АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104303/25-61-709

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, Д. 14Б, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 27.09.2013 № И-02-000276 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 73 503 796 руб. 70 коп., пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в размере 4 765 996 руб. 80 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов от 27.12.2024 от ответчика – ФИО2 по дов от 15.10.2024 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 73 503 796 руб. 70 коп., пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в размере 4 765 996 руб. 80 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Представил информативный расчет  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в  

заявленном размере возражал по доводам отзыва. Заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и НП «Ватерпольный клуб «Динамо» (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2013 № И-02-000276 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014003:1318 общей площадью 52 005 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, район станции метро «Ботанический сад», пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, предоставляемого в аренду на период проектирования и строительства Центра водного спорта.  

По условиям дополнительного соглашения от 17.12.2024, права и обязанности арендатора перешли к ответчику.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор обязан осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 лет с даты присвоения учетного номера договору.  

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что договор зарегистрирован 17.10.2013.  

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Исходя из приложения 2 к договору, рыночная стоимость размера годовой арендной платы установлена в размере 82 834 000 руб.  

Пунктом п. 8.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства, ввода объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 73 503 796 руб. 70 коп.  

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.  

В силу п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».  

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывает на то, что Департаментом неправомерно повышена ставка арендной платы, так как указанное в п. 8.3 договора Постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 г. № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве» утратило силу с 05.11.2019 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 05.11.2019 г. № 1439-ПП.  

Следовательно, в силу действующего законодательства, п. 8.3 договора не может применяться с 05.11.2019, так как размер арендной платы за землю является  

регулируемым и может изменяться только в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, но не условиями договора.  

Таким образом, размер арендной платы по договору регулируется Постановлением Правительства города Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 и Договором аренды и составляет 82 834 000 руб., в связи с чем, за испрашиваемый истцом период размер задолженности ответчика составляет 41 417 000 руб.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в установленном судом размере в сумме 41 417 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 8.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 составил 4 765 996 руб. 80 коп.  

Изучив представленный истцом расчет пени, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что правомерно заявленный к взысканию размер пени за испрашиваемый период не может превышать 3 124 222 руб. 37 коп.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить пени до суммы 2 560 838 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д- ИНВЕСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 41 417 000 руб., пени в размере 2 560 838 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д- ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 486 779 руб. 82 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова