Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-291/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО2, в отношении грузового транспортного средства Мерседес-Бенц 2426, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № 616593, шасси (рама) № 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 86 ОА № 821379    от 10.06.2014 (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре в виде взыскания его стоимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (кредитный договор от 11.03.2019, договор заказ-наряда на работы № 76, товарный чек от 10.05.2019 № 101512), сославшись на то, что ФИО5 не раскрыл суду источник получения данных доказательств (документов), суд апелляционной инстанции не учел пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; ни ФИО5, ни ФИО2 не являются профессиональными участниками в деле о банкротстве, а суд при рассмотрении апелляционной жалобы не предложил ФИО5 представить сведения об источнике получения документов; по результатам формального рассмотрения апелляционной жалобы был принят незаконной судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней аргументов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСА» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, определением того же суда от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 04.10.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений (последний ответ представлен в материалы дела в июле 2022 года) усматривается, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля по цене, существенно ниже рыночной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным        статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный            пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (перед обществом с ограниченной ответственностью «РОСА», обществом с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд», Федеральной налоговой службой).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает, что рыночная стоимость автомобиля составляет          630 000 руб., что в три раза выше цены, установленной в спорном договоре.

По итогам оценки доказательств, представленных налоговым органом, суды пришли к выводу о том, что доходы ФИО2 за 2018 - 2019 годы не позволяли ему аккумулировать 200 000 руб., равных цене спорного договора.

Доказательства фактической оплаты автомобиля ответчиком по рыночной цене не представлены, соответствующие аргументы ответчиком не приведены.

Доводы ФИО2 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 приобщении дополнительных доказательств (кредитный договор от 11.03.2019, заключенный между ФИО2 и ПАО «Росбанк», договор заказ-наряд на работы № 76, товарный чек      от 10.05.2019 № 101512) подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и должнику изложить обстоятельства заключения спорного договора, представить документальные доказательства, подтверждающее соответствие приобретаемого транспортного средства цене, указанной в договоре в размере 200 000 руб., оплаты автомобиля по рыночной стоимости и получения денежных средств по оспариваемой сделке, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии между должником и ответчиком (его близкими родственниками) семейно-родственной связи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ требования суда первой инстанции должником и ответчиком не исполнены, доводы финансового управляющего не оспорены, доказательства в опровержение заявленных требований не представлены.

Апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу         ФИО5 и рассмотрел ее (возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в суде округа не заявлены).

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд со ссылкой на статью 64 АПК РФ указал, что ФИО5 не раскрыл источник получения документов.

Аргументы ФИО2 об указании им в отзыве на апелляционную жалобу на получение потребительского кредита в ПАО «Росбанк» в размере 837 988,83 руб. не свидетельствуют о раскрытии ФИО5 источника получения доказательств.

ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указанные доказательства не представлял, с апелляционной жалобой не обращался и обоснованное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А75-291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1