ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2470/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по делу № А05-2470/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164537, 

<

...>; далее – общество, ООО «Севзапсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165500, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании с ответчика 227 350 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту № 89/23, 35 548 руб. 46 коп. пеней за период с 30.10.2023 по 22.08.2024 и с 23.08.2024 по день фактического погашения долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель).

Решением суда от 05.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 72 495 руб. 41 коп. долга, 11 524 руб. 35 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 72 495 руб. 41 коп. за период с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, а также 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Севзапсервис» (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0124600003023000105 заключен муниципальный контракт № 89/23 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Верхнетоемского муниципального округа в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, утвержденным заказчиком, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В техническом задании к контракту указаны перечень автомобильных дорог (дороги с усовершенствованным покрытием, дороги с переходным и грунтовым покрытием), а так же перечень подлежащих к выполнению работ в летний и зимний периоды для каждого вида дорог.

Пунктом 1.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 июня 2026 года. Датой приемки работ по контракту считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

На основании пункта 2.1 контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований за счет средств бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области. Оплата стоимости работ производится в российских рублях.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2023 № 0124600003023000105, составляет 9 845 442 руб. 61 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается, в том числе на 2023 год – 985 647 руб. 60 коп., НДС не облагается; на 2024 год – 3 465 848 руб., НДС не облагается; на 2025 год – 3 504 306 руб. 71 коп., НДС не облагается; на 2026 год – 1 889 640 руб. 30 коп., НДС не облагается.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из пункта 2.3 контракта следует, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что авансовый платеж не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика 14.09.2023 и 20.09.2023 направлены письма № 01-15/182, 01-15/188, в которых заказчик указал перечень необходимых к выполнению работ в сентябре 2023 года.

Посредством размещения в ЕИС 02.10.2023 заказчиком подрядчику направлено письмо № 01-15/199, в котором указано, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются некачественно и не в полном объеме.

Заказчиком 09.10.2023 в адрес подрядчика направлено письмо о необходимых к выполнению работах в октябре 2023 года, 12.10.2023 составлен акт осмотра результатов выполнения работ, в котором указан перечень не выполненных подрядчиком работ по контракту, а именно:

подрядчиком не произведены работы в отношении автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием, указанных в подпунктах: 2.13, 2.18, 2.20, 2.21, 2.24, 2.25, 2.28, 2.30, 2.32, 2.33, 2.37, 2.41, 2.46, 2.53, 2.59, 2.60, 2.61, 2.63, 2.64, 2.65, 2.68, 2.69 и 2.70–2.93 раздела 2 технического задания к муниципальному контракту;

подрядчиком не восстановлены поперечный профиль и ровность проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов.

В этом же акте указано, что в отношении автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием, поименованных в разделе 2 технического задания к контракту и не указанных в пункте 1 данного акта, работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов выполнены с нарушением условий, указанных в пункте 4.2.1 контракта.

Кроме того, согласно данному акту подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные пунктом 2.1.4 раздела 4 технического задания к контракту, по скашиванию травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Подрядчиком в ЕИС 10.10.2023 и 12.10.2023 размещены документы о приемке за сентябрь 2023 года.

Администрация отказала в приемке данных работ, ссылаясь на то, что  подрядчиком выполнены работы некачественно и не в полном объеме. Администрация указала на то, что работы, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 4 технического задания к контракту, выполнены только в отношении части автомобильных дорог, поименованных в пункте 2 раздела 2 технического задания к контракту. При этом данные работы выполнены некачественно.

Заказчиком 12.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно данному решению администрацией по результатам осмотра выполненных работ, проведенного ответчиком 02.10.2023, установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением условий контракта, некачественно и не в полном объеме, о чем 02.10.2023 подрядчику направлено информационное письмо (№ 01-15/199) посредством ЕИС. По истечении установленного срока устранения выявленных недостатков подрядчиком данные недостатки не устранены.

Действия ответчика по расторжению контракта, основания его расторжения истцом не оспорены.

Подрядчиком 13.10.2023 в адрес заказчика направлено письмо № 94, в котором ООО «Севзапсервис» указало, что им не получено письмо заказчика от 02.10.2023 № 01-15/199 и просило сообщить о перечне выявленных недостатков.

Заказчиком 20.10.2023 посредством ЕИС направлено подрядчику письмо № 01-15/216, в котором указан перечень не выполненных подрядчиком работ по контракту.

По мнению истца, им производились работы в период с 01.09.2023 по 23.10.2023 в полном объеме и с надлежащим качеством. Задолженность, по расчету истца, на дату судебного разбирательства составляет 227 350 руб. 11 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчику подрядчиком направлена претензия от 22.01.2024 № 7 о необходимости погасить задолженность по контракту.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием погасить задолженность администрацией не исполнена, ООО «Севзапсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Как указано выше, основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на то, что между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ.

Между тем в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акты от 10.10.2023 № 1 (на сумму 127 990 руб. 75 коп.), от 23.10.2023 № 2 (на сумму 124 052 руб. 58 коп.), подписанные им в одностороннем порядке.

Также следует отметить, что, несмотря на то, что податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения заказчиком контракта, решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта от 12.10.2023 истцом не обжаловалось.

Следовательно, поскольку акт от 23.10.2023 № 2 (на сумму 124 052 руб. 58 коп.) в установленном контрактом порядке в ЕИС истцом не размещался и поступил заказчику 09.11.2023, то есть после расторжения контракта, правовых оснований для оплаты указанных в акте работ у ответчика не имелось. Кроме того, как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического выполнения спорных работ истцом в октябре 2023 года, на наличие таковых податель жалобы не сослался.

В соответствии с пояснениями администрации работы по акту от 23.10.2023 № 2 истцом не выполнялись.

В части работ, отраженных в акте от 01.10.2023 № 24, ответчик представил контррасчет, в котором стоимость работ, выполненных истцом, определена ответчиком в размере 72 495 руб. 41 коп. 

Истец как в суде первой инстанции, так и в жалобе настаивает на том, что работы им выполнены. Ответчик оспорил представленные истцом путевые листы в качестве доказательства выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял представленные истцом указанные документы в качестве доказательства выполнения работ по грейдированию автомобильных дорог, поскольку счел их не соответствующими признакам относимости, допустимости и нормативным требованиям их оформлению и ведению. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Кроме того, из подпункта 2.1.1 пункта 2.1, подпункта 3.1.1 пункта 3.1 раздела 4 технического задания к контракту следует, что в летний период (с 1 мая по 31 октября) должны осуществляться работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов (по необходимости, но не реже одного раза в 15 дней).

Соответственно, данный вид работ должен осуществляться подрядчиком не реже двух раз в месяц в отношении всех автомобильных дорог, указанных в пункте 2 технического задания, за исключением автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием (асфальтом). Неисполнение условий контракта в данной части (невыполнение или некачественное выполнение данных работ) невозможно устранить в последующийпериод – во вторую половину месяца и позже, так как нарушается установленная контрактом периодичность выполнения данного вида работ.

При приемке администрацией работ в октябре 2023 года установлено, что работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов не выполнены истцом в отношении 22 автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием, указанных в подпунктах 2.13, 2.18, 2.20, 2.21, 2.24, 2.25, 2 28 2 30 2 32 2 33 2.37, 2.41, 2.46, 2.53, 2.59, 2.60, 2.61, 2.63, 2.64, 2.65, 2.68, 2.69 пункта 2 раздела 2 технического задания к контракту.

В отношении остальных автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием из пункта 2 раздела 2 технического задания к контракту, за исключением дорог, указанных в подпунктах 2.70–2.93 технического задания к контракту, работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов выполнены с нарушением условий пункта 4.2.1 контракта.

Кроме того, работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 30 куб. м в месяц на автомобильной дороге «проезд по ул. Кулижского» в с. Верхняя Тойма, согласованны администрацией письмом от 20.09.2023 № 01-15/188, выполнены истцом лишь в половинном объеме – 15 куб. м.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих позицию администрации и выводы суда, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что письмо 02.10.2023 № 01-15/199 размещено только в ЕИС и заказчиком подрядчику не направлено, подлежат отклонению, поскольку до принятия ответчиком соответствующего решения о расторжении контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с указанным письмом и при непонимании, в чем именно выразилось указание заказчиком в письме на некачественно и не в полном объеме выполненные работы, обратиться к администрации, которая 02.10.2023 составила акт осмотра хода и качества работ по спорному контракту с отражением всех недостатков, который и послужил основанием для составления письма 02.10.2023 № 01-15/199. Акт от 02.10.2023 представлен с письменными пояснениями администрации 27.06.2024 (л. д. 112) и содержится в материалах электронного дела. Учитывая, что документы, размещенные в системе ЕИС, доступны для ознакомления с момента их опубликования, истец имел возможность ознакомиться с ними своевременно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 72 495 руб. 41 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд верно заключил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. По расчету суда неустойка, начисленная на признанную обоснованной сумму долга в размере 72 495 руб. 41 коп. за период с 30.10.2023 по 22.08.2024, составила 11 524 руб. 34 коп. Расчет суда подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 72 495 руб. 41 коп. за период с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга, что соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2024 года по делу № А05-2470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова