Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18849/2018

27 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д .4) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617064, 

<

...>) о взыскании 1 007 947 рублей 07 копеек,

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности  № 216 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 2,                          

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее - ответчик) о взыскании 848 463 рублей 08 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № СНГ-0921/15 от 08.07.2015.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 20 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут. 

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующему выводу.

Как следует из материалов, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № СНГ-0921/15 от 08.07.2015 (л.д. 11-189 т. 1, далее – договор),по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании оказать услугипо технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС) в соответствиис условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 3.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель выполняет все свои обязательствапо договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительностии компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1.1. договора).

Неисполнением или ненадлежащим оказанием услуг являются следующие факты/действия/бездействия/ исполнителя:

- оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором и/или графиком «Глубина-День» (Приложение 3.5);

- оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: 

- время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время, потраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, время, затраченное на замену оборудования;

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в План-Программе;

- любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая недостижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования исполнителя;

- превышение норм времени (Приложение 3.8) на сборку элементов КНБК исполнителя, не связанные с действием/бездействием оборудования и персонала компании либо других исполнителей.

Истец в обоснование иска указал, что в период с 12 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года на скважине 183Е куста 24Е Самотлорского месторождения по вине исполнителя был допущен факт непроизводительного времени (НПВ) в количестве 23,0 часов (0,96 суток). Согласно акту на НПВ от 13.04.2016 (л.д. 59 т. 2) причиной НПВ послужила необходимость смены пульсатора в период с 12:30 12.04.2016 по 11:30 13.04.2016.

Для обеспечения восстановления работоспособности оборудования ответчика были проведены незапланированные в сетевом графике дополнительные операции: промывка, подъем КНБК, разборка, сборка и спуск КНБК до момента продолжения работ по бурению. Продолжительность проведения данных дополнительных работ соответствует продолжительности периода НПВ.

По мнению истца, в результате НПВ, возникшего по вине исполнителя, компания понесла убытки по оплате дополнительного времени нахождения буровых и сервисных подрядчиков на объекте в сумме 483 176 рублей 73 копеек. При этом данные убытки предъявляются ответчику за вычетом суммы по шкале оценки качества (далее – ШОК)в размере 230 000 рублей. Итоговый размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету истца, составил 253 176 рублей 73 копейки.

В период с марта по апрель 2016 года на скважине 25431 куста 866 Самотлорского месторождения по вине исполнителя был допущен факт непроизводительного времени (НПВ) в количестве 52,5 часов (2,19 суток).

Согласно акту на НПВ от 28.03.2016 (л.д. 45 т. 3) причиной НПВ послужил отказ работы телесистемы. НПВ продолжилось 29.03.2016. Согласно акту от 29.03.2016 (л.д. 46 т. 3) период НПВ с 00.00 29.03.2016 по 16:00 29.03.2016, время НПВ 13 часов 30 минут (13,5 часа), причина НПВ – отказ работы телесистемы, дополнительное СПО на смену КНБК.

НПВ продолжилось 30.03.2016. Согласно акту от 30.03.2016 (л.д. 47 т. 3) период НПВ с 00.00 30.03.2016 по 02:30 30.03.2016. Время НПВ 2 часа 30 минут (2,5 часа), причина НПВ – отказ работы телесистемы.

Согласно акту от 04.04.2016 период НПВ с 11.00 часов 03.04.2016 по 22:00 часа 03.04.2016 составил 11 часов. Далее последовало превышение норм времени на подъем КНБК по вине бурового подрядчика – ООО «Катобьнефть» в течение 1 часов. Затем НПВ по вине ответчика продолжилось 04.04.2016 с 00.30 часов 04.04.2016 по 18.30 часов 04.04.2016, время НПВ составило 18 часов. Причиной указанных периодов НПВ является отказ работы резистивиметра, дополнительная СПО на смену КНБК.

Для обеспечения восстановления работоспособности оборудования ответчика были проведены незапланированные в сетевом графике дополнительные операции: промывка, подъем КНБК, разборка, сборка и спуск КНБК до момента продолжения работ по бурению. Продолжительность проведения данных дополнительных работ соответствует продолжительности периода НПВ.

По мнению истца, в результате НПВ, возникшего по вине исполнителя, компания понесла убытки по оплате дополнительного времени нахождения буровых и сервисных подрядчиков на объекте в сумме 1 074 934 рублей 84 копеек. При этом данные убытки предъявляются ответчику за вычетом суммы по ШОК в размере 571 700 рублей. Итоговый размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету истца, составил 503 234 рубля 84 копейки.

04.02.2016 на скважине 618Е куста 44Е Самотлорского месторождения по вине ответчика допущено НПВ в количестве 7 часов (0,29 суток). Согласно акту от 04.02.2016 (л.д. 99 т. 2) причиной НПВ послужило недостижение суточной проходки. 

В связи с оплатой данного дополнительного времени по ведению буровых работ на скважине истец понес убытки в сумме 161 651 рубля 51 копейки, при этом, данные убытки предъявляются ответчику за вычетом суммы снятия по ШОК – 69600 рублей, сумма убытков составила 92 051 рубль 51 копейка.

Претензией от 11.05.2017 № 02/4-3-1269 истец потребовал возместить понесенные убытки.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

Так в рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущербв виде оплаты стоимости работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно,а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения бурового и сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг).

Согласно пункту 3.5 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, в том числе любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая недостижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования исполнителя.

Между тем факт простоя третьих лиц в период НПВ материалами дела не подтвержден. Напротив, в период НПВ работы/услуги производились третьими лицамив рамках заключенных с заказчиком договоров и представляют собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств, что подтверждается первичной документацией. Выполняя работы/услуги в период НПВ и не реализуя свое право на осуществление простоя, третьи лица своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления договорных обязательств при наличии выявленных инцидентов, повлекших НПВ. Выполненные работы/услуги бурового и сервисных подрядчиков заказчиком приняты, поскольку представляют для него потребительскую ценность. Исходя из содержания актов и справок, работы/услуги подлежат оплате по фиксированным (сервисным/рабочим) ставкам, предусмотренным договорами. 

Доказательств того, что работы/услуги оплачены по иным ставкам (ставкам ожидания, которые предусмотрены условиями договоров, заключенных истцом с третьими лицами, и т.д.) либо сверх договорной стоимости истцом не представлено.При этом суд учитывает, что плановое (нормативное) время строительства каждой скважины не превышено, сетевой график строительства не нарушен. Иного из материалов дела не следует.

Характер дополнительных данные работы/услуги не носят, что следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что спорные работы/услуги являются основными в рамках заключенных договоров, но произведены третьими лицами лишь за более продолжительный период времени в связи с наличием НПВ по вине ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора сумма в размере 848 463 рублей 08 копеек, по сути, не является убытками компании, а представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя буровогои сервисных подрядчиков, понесенных дополнительных расходов (например,на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не предъявляются.

Далее, согласно подпункту «б» пункта 7.2.2 раздела 2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего оказания услуг, компания имеет право потребовать соразмерного уменьшения установленной за оказанную услугу цены на основании шкалы оценки качества, указанной в Приложении 4.2 «Шкала оценки качества».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании актов выполненных работ по договору за спорный период компанией стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых компанией снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, исходя из совокупного толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (230 000 рублей – по скважине 183Е, 571 700 рублей – по скважине 25431, 69 600 рублей – по скважине 618Е). К доводам истца относительно правовой природы уменьшения стоимости услуг при применении шкалы оценки качества услуг суд относится критически.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцомне доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков в размере 848 463 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 110 рублей, уплаченную по платежному поручению № 462427 от 09.11.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России №  1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина