АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-36666/2017 

Дата принятия решения –  13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик), акционерному обществу "Авангард", Зеленодольский район РТ, с. Мизиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее третий ответчик) о: 

- признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017г.; 

- признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.09.2017г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г., заключенного публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ 10»; 

- признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017г., заключенного публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ 10»;

- признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2017г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г., заключенного публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ 10»;

- признании недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017г., заключенного публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ 10» и встречному иску ответчика к истцу о взыскании 60 000 000 руб. долга, 230 547,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытое акционерное общество "РИАТ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.10.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2017; ФИО4, генеральный директор, протокол № 12 от 16.03.2017;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 11.07.2017; ФИО6, представитель, доверенность от 3.07.2017;

от второго ответчика: ФИО7, представитель, доверенность от 31.10.2017; 

от третьего ответчика и третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о:

1) о признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г.;

2) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенному публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10»;

3) о признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10»; 

4) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенному публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10»; 

5) о признании недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10».

Определением от 15.11.2017 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В предварительном судебном заседании истец заявил о выделении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.09.2017г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенному ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ООО «Союздорстрой 10» и о признании недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017 г., заключенного ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ООО «Союздорстрой 10» в отдельное производство. В судебном заседании 15.01.2018 года истец отказался от указанного заявления о выделении требований в отдельное производство.

9.01.2018 от истца поступили дополнительные письменные доводы в обоснование  требований по первоначальному иску (вх.№41), в которых истец уточнил основания исковых требований, а именно: просил признать недействительным дополнительное соглашение от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006 г., заключенное  истцом и ответчиком, также и на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ; признать недействительным соглашение об отступном от 06.10.2017 г., заключенное истцом и ответчиком, также и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

В судебном заседании от 15.01.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Также определением от 15.01.2018г. суд привлек к участию в деле третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "РИАТ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Второй ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на первоначальный иск не представлены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 60 000 000 руб. долга, 230 547,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 14.12.2017г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В отзыве на встречный иск от 9.01.2018 истец просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на встречный иск не представлены.

24.01.2018 от истца поступило письменное пояснение, а от второго ответчика возражения.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также истец пояснил, что первоначальный иск в части требований о признании прекращенным залога по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017 г. предъявлен ко всем трем ответчикам, остальные требования предъявлены только к ответчику.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Второй ответчик с первоначальным иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражении на первоначальный иск, просил удовлетворить встречный иск.

Третий ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения делал, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) и ЗАО «Авангард» (ОГРН 

<

***>) 05.10.2006 заключили договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 (л.д.63,т.1) 

В соответствии с условиями договора ЗАО «Авангард» был предоставлен кредит на сумму до 159 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15 % годовых со сроком погашения 05.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Авангард» по договору 

<

***>  Банк и истец заключили договор о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006 г. (л.д.68, т.1).

В соответствии с условиями договора залога 

<

***>-1а истец передал Банку в залог следующее имущество:

- здание АБК площадью 5 249 кв.м., этаж 1-6, Литер А, инвентарный номер 1858, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> район Промкомзоны, территория ОАО «ПАК», с кадастровым номером 16:52:09 01 02:0010:0019, оценочной стоимостью 17 253 897 руб.;

- столовую площадью 1 150,5 кв.м., этаж 0,1, Литер А1, инвентарный номер 1858, расположенную по адресу: Россия, 

<

...> район Промкомзоны, территория ОАО «ПАК», с кадастровым номером 16:52:09 01 02:0010:0019:002, оценочной стоимостью 3 695 054 руб.;

- производственный комплекс площадью 31 702,9 кв.м., этаж 1, Литер Б, инвентарный номер 1858, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> район Промкомзоны, территория ОАО «ПАК», с кадастровым номером 16:52:09 01 02:0010:0035, оценочной стоимостью 67 901 787 руб.;

- котельную площадью 763,8 кв.м., этаж 1, литер Д, инвентарный номер 1858, расположенную по адресу: Россия, 

<

...> район Промкомзоны, территория ОАО «ПАК», с кадастровым номером 16:52:09 01 02:0010:0036, оценочной стоимостью 1 686 174 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2006 г., что подтверждается записью о государственной регистрации права №16-16-30/052/2006-447.

27.07.2015г. в связи с неисполнением АО «Авангард» обязательств по возврату кредита и наступлением даты полного погашения кредита (05.10.2014г.), Банк обратился с иском к заемщику в Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья «ПРАВО», в соответствии с третейской оговоркой в договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 от 05.10.2006г.

До вынесения решения третейским судом 25.09.2015 г. Банк и ответчик заключили договор уступки прав (требований) № 42/18 (л.д.75, т.1). 

В соответствии с условиями договора  №42/18 Банк передал ответчику права (требования) по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 от 05.10.2006 г. По условиям договора от 25.09.2015 г. № 42/18 указанные права (требования) переходят к ответчику после исполнения обязательства по оплате уступки прав в размере 40 144 657,53 руб. 

Ответчик произвел оплату полученного права (требования) платежным поручением от 25.09.2015 г. № 141 на 40 144 657,53 руб. (л.д.78, т.1). 

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (требований) № 42/18 от 25.09.2015 г. к ответчику от Банка перешли права залогодержателя по договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006.

Таким образом, по указанному договору уступки от 25.09.2015г. ответчик возмездно и по цене, соответствующей номинальному размеру прав требования, приобрел права требования к АО «Авангард».

Решением Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «ПРАВО» от 21 октября 2015 года по делу №ТСНП-1/2015, в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. (с учетом определения от 25.12.2015 г. об исправлении описок) прекращено производство по иску №1399/15 от 21.07.2015 г. открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» о взыскании задолженности в размере 69 750 581 руб. 78 коп. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 от 05.10.2006 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1 а от 05.10.2006 г. и по договору о залоге (о закладе) ценных бумаг (векселей) 

<

***>-1в от 28.04.2007 г.

Истец на протяжении последних трех лет имел отрицательное значение результатов финансово хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской документации, подтвержденной аудиторскими заключениями по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2014 убытки составили 1 769 000 руб., по итогам 2015  – 6 493 000 руб., по итогам 2016 – 8 944 000 руб. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о тенденции к нарастанию кредиторской задолженности истца перед его кредиторами, отсутствие оборотных активов, от реализации которых можно было выручить денежные средства для погашения возрастающей кредиторской задолженности. Подтверждением отсутствия оборотных денежных средств ПАО «ПАК» свидетельствуют так же ряд обращений кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан о банкротстве ПАО «ПАК», в том числе №А65-5699/2017 и №А65-15855/2016.

С 2013 года деятельность ПАО «ПАК» ежегодно показывала отрицательное значение и рост кредиторской задолженности, в 2017 году в целях погашения требований кредиторов и распределения имущества между акционерами истца, в отсутствие оборотных средств возникла необходимость реализовать объекты недвижимости, обремененные залогом по договору от 05.10.2006 г. в пользу залогодержателя (ответчика), единственному найденному истцом покупателю – ОАО  «РИАТ».

17.08.2017 истцом и ОАО «РИАТ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.32, т.1), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.09.2017 года заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался произвести отчуждение в пользу ОАО «РИАТ» объектов недвижимости, в том числе объектов, которые являются предметом договора залога недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006 г. Общая сумма договора составила 171 900 000 руб. По условиям п. 4.2.4 указанного предварительного договора часть указанной суммы в размере 60 000 000 руб. ОАО «РИАТ» обязалось выплатить в пользу ответчика за истца посредством специального банковского счета эскроу, открытого в ПАО Банк «ВТБ». 

28.08.2017 ответчик (кредитор), АО «Авангард» (должник), и ООО «Техпромгрупп» (новый должник) подписали соглашение о переводе долга (л.д.28, т.1), в соответствии с которым обязательство по уплате суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 845 087 руб. перешло к ООО «Техпромгрупп» как новому должнику, а АО «Авангард» на основании данного соглашения в соответствии со ст. 391 ГК РФ выбыло из указанного обязательства. 

06.09.2017 года ответчик (залогодержатель) и истец подписали дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 (л.д.84, т.1). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 6.09.2017г. залоговые обязательства истца (залогодатель) по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006  сохраняются в неизменном виде с переводом долга перед ответчиком по обеспечиваемому залогом обязательству, а именно: по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 05.10.2006 г. от АО «Авангард» на ООО «Техпромгрупп». Стороны подтвердили, что с момента заключения договора перевода долга между «Авангард» и ООО «Техпромгрупп» договор о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года не прекращается и продолжает действовать на прежних условиях и в указанные в нем сроки.

Данное дополнительное соглашение было в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 02.10.2017 года, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 16:52:090102:467-16/022/2017-6.

06.10.2017 истец и ответчик подписали соглашение об отступном (л.д.26, т.1), которым стороны подтвердили (п. 1) наличие обязательства ООО «Техпромгрупп» перед ответчиком на общую сумму 54 845 087 руб. долга и процентов; наличие залогового обязательства истца перед ответчиком по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 года). 

Участники соглашения об отступном пришли к соглашению о том (п. 3), что прекращают обязательства ООО «Техпромгрупп» по уплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 05.10.2006 г. и обязательства истца по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года отступным в порядке ст. 409 ГК РФ в сумме 60 000 000 руб. Отступное (п. 4, 5) подлежало выплате за счет платежа от ОАО «РИАТ» в пользу истца по договору купли-продажи недвижимого имущества (который подлежал заключению в соответствии с указанным предварительным договором от 17.08.2017 г.) в порядке ст. 313 ГК РФ за истцом в пользу ответчика.

Денежные средства (отступное) в размере 60 000 000 руб. подлежали перечислению посредством размещения их на специальном банковском счете эскроу при условии предоставления ответчиком официальных выписок из ЕГРН о снятии обременений с имущества, являвшегося предметом залога по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года, а также выписок из ЕГРН о государственной регистрации прав на указанное имущество за ОАО «РИАТ».

24.10.2017 года ОАО «РИАТ» платежным поручением №10438 (л.д.55, т.1) внесло на указанный счет эскроу денежные средства в размере 60 000 000 руб. на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации (специальный счет эскроу), заключенного между ПАО «Банк ВТБ», ОАО «РИАТ» и ответчиком.

01.11.2017 года ОАО «РИАТ» и истцом во исполнение и с учетом заключенного ранее предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 года заключен договор №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д.45, т.1). 

Ответчик совместно с истцом обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении записей о государственной регистрации обременений (залога) по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 г.

08.11.2017 года Управлением Росреестра по РТ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от истца к ОАО «РИАТ» на основании договора №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года, включая объекты недвижимого имущества, ранее являвшиеся предметом залога в соответствии с договором о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 г.

13.11.2017 года истец направил ОАО «РИАТ» уведомление от №39 об утрате интереса в платеже по соглашению об отступном (перечисленному ОАО «РИАТ» посредством счета эскроу в пользу ответчика) и потребовал от ОАО «РИАТ» и ПАО «Банк ВТБ» не уплачивать указанные средства ответчику.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что настоящий иск имеет своей целью признать незаключенными и ничтожными, заключенные истцом и ответчиком соглашение об отступном от 06 октября 2017 года и дополнительное соглашение от 06 сентября 2017 года к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. и не допустить извлечение ответчиком имущественной выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Истец указал, что на момент заключения договора о залоге от 05.10.2006г. акционером залогодателя (ПАО «ПАК») обладающим 90,02% простых голосующий акций, являлся ГК ОАО «Татавтотранс», единственным акционером которого в свою очередь являлась Российская Федерация в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Единственным акционером заемщика (ЗАО «Авангард») по кредитному договору от 05.10.2006г. являлось ЗАО «Гармония», единственным акционером которого являлась и является ФИО8 (супруг ФИО9).

У ПАО «ПАК» отсутствовал экономический (хозяйственный) интерес во вступлении в качестве гаранта исполнения обязательств АО «Авангард» по кредитному договору от 05.10.2006г. перед ОАО «АКБ «АК БАРС» путем предоставления своего недвижимого имущества в залог по договору залога от 05.10.2006г. По мнению истца, выступление в качестве залогодателя по обязательствам АО «Авангард» напротив вызвало риск негативных последствий в виде утраты имущества в случае неисполнения заемных обязательств ЗАО «Гармония» перед ОАО «Ак барс» банк. Более того, иных отношений кроме договора залога от 05.10.2006г. истец с  АО «Авангард» никогда не имел.

Истец считает что ответчик и  АО «Авангард» являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку две указанные организации полностью контролировались близкими родственниками. Так, генеральный директор АО «Авангард» - ФИО10 (ИНН 

<

***>) и директор и участник ООО «Союздорстрой 10» - ФИО11 (ИНН 

<

***>) являются родными сестрой и братом, что подтверждается справкой из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ. Кроме того, согласно справке генеральный директор ЗАО «Гармония» » (99% акционера АО «Авангард») ФИО12 (ИНН 

<

***>) является родной сестрой генерального директора и участника ООО «Союздорстрой 10» - ФИО11 и генерального директора АО «Авангард» - ФИО10 Родители упомянутых граждан - ФИО8 и ФИО9. Родственная связь отмечается также в средствах массовой информации.

С учетом указанного истец полагает, что действия ответчика по приобретению  прав требования (выкуп) к АО «Авангард» по договору уступки от 25.09.2015г. вместо исполнения основного обязательства за АО «Авангард», объясняют экономическую целесообразность заключения для ответчика и АО «Авангард» договора уступки от 25.09.2015г., которая выражается в намерении аффилированных лиц сохранить залоговые отношения и отношения поручительства. Указать иные обоснования экономической целесообразности заключения такой сделки для ответчика истец затрудняется. По мнению истца данный довод подтверждает наличие у ответчика и АО «Авангард» общих экономических интересов, которые определяются волей и действиями упомянутых контролирующих лиц.

Со ссылкой на п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ  и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец приходит к выводу что уже на этапе заключения абсолютно экономически нецелесообразного для ответчика договора уступки права требования от 25.09.2015г. по которому последний приобрел права требования по просроченным обязательствам (срок возврата заемных денежных средств наступил 05.10.2014г.) к аффилированному АО «Авангард» по номинальной стоимости, поведение ответчика нельзя признать добросовестным и разумным, допускаемым в схожих обстоятельствах от любого другого участника гражданского оборота.

Также истец указал, что согласно бухгалтерской отчетности АО «Авангард» в период действия кредитного договора от 05.10.2006г. и до 2017 года ежегодно фиксировалось наличие прибыли АО «Авангард», при этом по результатам 2016 года чистая прибыль составила 49 722 000 руб., что позволяло за счет собственных денежных средств в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору. Однако вопреки требованию добросовестности АО «Авангард» будучи платежеспособным, а так же в связи с наличием значительного имущества что подтверждает баланс предприятия, исполнение обязательства перед ответчиком не производил, тем самым допуская увеличение размера обеспеченных залогом обязательств ввиду начисления процентов, нарушая интересы залогодателя (истца) в угоду аффилированным кредитору и должнику по обеспеченному обязательству.

Кроме того, истец указал, что ООО «Техпромгрупп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2016 года, уставный капитал компании составляет 100 000 рублей, сведения о финансовом состоянии ООО «Техпромгрупп» истцу не представлялись, директора данной организации при подписании документов не принимал.

Первое требование по первоначальному иску: признать прекращенным залог (ипотека) по договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. в силу закона с момента заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017г.

 Интерес истца в признании судом залога прекращенным состоит в том, что установление и подтверждение данного факта судом, по его мнению, станет основанием для удовлетворения сопутствующего второго искового требования о признании дополнительного соглашения от 06 сентября 2017 года к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. и третьего искового требования о признании соглашения об отступном от 06.10.2017г. незаключенными.

Ссылаясь на ст.ст.329, 334, 352, 354, 355 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Данные условия в соответствии с прямым указанием закона являются существенными.

Истец указал, что из содержания указанных норм следует, что при отсутствии соглашения между залогодателем и кредитором залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству. Соответственно, сохранение залоговых отношений возможно только в случае, если залогодатель примет на себя обязательство по предоставлению залога в отношении нового должника путем заключения самостоятельного соглашения об этом.

При этом соответствующее соглашение является самостоятельной сделкой, вследствие чего должно быть совершено в установленной законом форме. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к форме такой сделки, в связи с чем, применяются специальные нормы, предусмотренные законодательством о залоге недвижимости.

Согласно п. 1.4. соглашения о переводе долга от 28.08.2017г. обязательства переходят от АО «Авангард» к ООО «Техпромгрупп» в день подписания соглашения.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, залоговое обязательство (залог) по договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. как дополнительное обязательство прекратилось 28.08.2017г. в момент заключения соглашения о переводе долга, то есть прекращения основного обязательства в отношении должника.

Истец считает, что заключенное после подписания соглашения о переводе долга дополнительное соглашение от 06.09.2017г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. не содержит существенных условий об оценке, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Имеется лишь отсылка к прекращенному договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г., которая не восполняет отсутствие существенных условий.

Соответственно, истец полагает, что внесение 06.09.2017 изменений в прекративший свое действие с 28.08.2017г. договор о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. юридически невозможно, следовательно, дополнительное соглашение от 06.09.2017г. является незаключенной сделкой. Квалификация дополнительного соглашения от 06.09.2017г. как самостоятельного договора о залоге также недопустима, поскольку оно не содержит существенных условий об оценке, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, предъявляемых к соглашению о залоге Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Третье требование истца о признании незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017г.

Интерес истца в признании судом соглашения об отступном от 06.10.2017г. незаключенным состоит в том, что установление и подтверждение данного факта судом, по мнению истца, станет подтверждением отсутствия у него денежных обязательств перед ответчиком.

Истец признает, что на момент заключения соглашения об отступном размер его долга по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 от 05.10.2006г. составлял 54 845 087 руб., в то время как размер отступного определен в сумме 60 000 000 руб., что на 5 154 913 руб. превышает сумму основного обязательства.

Кроме того, истец указал, что соглашение об отступном ООО «Техпромгрупп» не подписано, а ответчик и истец не могут своим соглашением создать факультативное обязательство по основному обязательству из кредитного договора от 05.10.2006г., соответственно соглашение об отступном является незаключенным.

Условия данной сделки характерны несоответствием ее содержания конструкции отступного как способа прекращения обязательства (суррогат исполнения), поскольку предполагает прекращение денежного обязательства в размере 54 845 087 руб. предоставлением денежных средств в размере 60 000 000 руб., то есть предоставлением отступного тем же объектом (имуществом) - денежными средствами, только в большем на 5 154 913 руб. размере.  

Истец считает, что буквальное толкование соглашения об отступном от 06.10.2017г. не приводит к выводу об установлении у истца обязанности перечислить денежные средства ответчику, а указывает лишь на урегулирование возможного порядка добровольного исполнения обязательства ООО «Техпромгрупп» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Истец заявил также требования о признании дополнительного соглашения от 06 сентября 2017 года к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г., соглашения об отступном от 06.10.2017г. недействительными сделками по основаниям предусмотренным статьями 1, 10, 168, п.3. ст. 179, п.З. ст. 428 ГК РФ.

При этом истец считает, что формальная конкуренция между собой исковых требований о незаключенности и недействительности одних и тех же сделок, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не препятствует их объединению и совместному предъявлению.

Анализ условий соглашения о переводе долга от 28.08.2017г., соглашения об отступном от 06.10.2017г. и дополнительного соглашение от 06.09.2017г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1 а от 05.10.2006г. и обстоятельства их заключения приводит к выводу, что совокупность таких признаков, как заключение соглашений с одним лицом, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, совокупная цель сделок (получение ответчиком от истца 60 000 000 руб.), при этом обратное требование в силу закона возникло бы не к аффилированному АО «Авангард», а к неплатежеспособному ООО «Техпромгрупп», может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных, что позволит квалифицировать их в качестве единой сделки и оценивать совокупный экономический эффект.

Также истец заявил о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) со стороны ответчика.

В дополнение к заявленному обоснованию исковых требований истец также просил признать недействительным дополнительное соглашение от 06.09.2017г. к договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006г. и на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и признать недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017г.,  также на основании п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГКРФ. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что на сегодняшний день между ответчиком и истцом возник спор о праве, а именно: об исполнении обязательств по соглашению об отступном от 06.10.2017 года, нашедшему отражение также в предварительном договоре от 17.08.2017 года и договоре №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года, заключенными истцом и ОАО «РИАТ», поскольку истец очевидно оспаривает право ответчика на получение платежа по соглашению об отступном в целом, и в частности, через вышеуказанный счет эскроу. Это следует также и из содержания первоначального иска, в котором истец оспаривает соглашение об отступном от 06.10.2017 года и дополнительное соглашение от 06.09.2017 года к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1 а от 05.10.2006 года.

Срок исполнения обязательств по оплате по соглашению об отступном: 20.11.2017 года.

В установленный срок истцом обязательства по уплате 60 000 000  руб. исполнены не были, в связи с чем истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 230 547, 95 руб. за период с 21.11.2017 по 07.12.2017 (17 дней). 

Со ссылкой на ст.ст.307-309, 395 ГК РФ ответчик просил взыскать с истца 60 000 000 руб. долга и 230 547.95 руб. указанных процентов.

Истцом доказательств уплаты указанных сумм в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Второй ответчик в возражениях на первоначальный иск указал, что доводы истца о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, истец не знал о соглашении о переводе долга от 28.08.2017, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 заключено 06.09.2017. Договор о переводе долга, заключенный 28.08.2017, был одобрен на собрании акционеров, результаты которого отражены в протоколе общего собрания акционеров ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» №3/2017 от 31.08.2017. Согласно тексту протокола, было проведено заочное голосование. Собранием было одобрено заключение дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1 а от 05.10.2006, а также было дано согласие на перевод долга по обеспечиваемому залогом обязательству (вопрос 2).

Собрание акционеров 31.08.2017 одобрило заключение дополнительного соглашения до его заключения, со ссылкой на осведомленность о факте перевода долга. 

Из изложенного следует, что на момент подписания дополнительного соглашения (06.09.2017) истец знал о факте перевода долга (и одобрил его на собрании акционеров).

В последующем истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном от 06.10.2017, в котором стороны подтвердили, что обязательства ООО «Техпромгрупп» обеспечены залогом недвижимого имущества истца  (п. 2). 

Согласно п. 5 ст. 166. ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемой сделки (дополнительное соглашение от 06.09.2017) истец подтвердил действительность залога в соглашении об отступном от 06.10.2017.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. 

Согласно п. 3 ст. 432. ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанные положения применимы также к требованию о признании соглашения об отступном от 06.10.2017 незаключенным и недействительным.

Одобрив данную сделку на собрании акционеров, истец дал основания полагаться на действительность договора.

Кроме того, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, истец отразил в договоре возложение на покупателя (ОАО «РИАТ») своей обязанности оплатить ответчику сумму, совпадающую с суммой, указанной в соглашении об отступном, то есть, по состоянию на 01.11.2017 истец признавало наличие обязательства перед ответчиком и был готов его исполнить (возложив исполнение на третье лицо).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 истец также возложил на ОАО «РИАТ» обязанность по перечислению суммы, уплачиваемой за приобретаемое недвижимое имущество, иным третьим лицам (в качестве расчетов истца с указанными в договоре третьими лицами). Однако в последующем отмена возложения была произведена только в отношении оплаты в отношении ответчика. В то же время именно ответчик являлся лицом, имеющим право на снятие обременения (залога) для предоставления возможности истцу продать предмет залога (недвижимое имущество) и именно ответчик предоставил истцу указанную возможность.

Подобное поведение, по мнению второго ответчика, свидетельствует о недобросовестности самого истца.

Заслушав истца, ответчика и второго ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего:

В обоснование своих требований истец ссылается (в том числе) на отсутствие у него экономического интереса (целесообразности) во вступление в качестве гаранта исполнения обязательств АО «Авангард» по кредитному договору от 05.10.2006 перед Банком путем предоставления своего недвижимого имущества по договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а. 

В то же время обстоятельства заключения договора залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а не имеют отношения к предмету настоящего первоначального иска, поскольку указанный договор истцом ранее не оспаривался, а равно не оспаривается и в рамках настоящего дела, недействительным либо незаключенным в установленном действующим законодательством порядке не признан и кем-либо не оспорен.

Также ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не было  представлено доказательств того, что указанный договор не соответствует закону по каким-либо основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик и АО «Авангард» являются аффилированными лицами в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку руководителями и участниками указанных организаций являются физические лица, состоящие в родственных отношениях.

В то же время истцом не указано, какие правовые основания для удовлетворения его исковых требований возникают в связи с указанной аффилированностью участников оспариваемых сделок.  

Первоначальный иск не является иском по спору о нарушении конкуренции, соответственно указанные истцом нормы права в данном случае неприменимы. 

Также указанные сделки не оспариваются истцом в данном случае по каким-либо иным схожим юридическим составам, учитывающим взаимную зависимость участников сделок, в частности по мотивам заинтересованности в совершении сделок.

Сам по себе факт наличия взаимосвязи у ответчика и АО «Авангард» не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца, по заявленному предмету и основанию. 

Истец ссылается на положения п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, указывая на наличие в действиях ответчика и АО «Авангард» согласованных и заведомо недобросовестных действий, заключающихся по мнению истца в том, что АО «Авангард», имея источники для исполнения обязательств перед ответчиком, тем не менее не исполняло указанные обязательства, что привело к сохранению залогового правоотношения, возникшего у  истца перед ответчиком на основании договора залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а. 

В свою очередь (как указывает истец) это помешало ему реализовать заложенное имущество в пользу ОАО «РИАТ», в связи с чем он был вынужден заключить оспариваемые им в настоящее время сделки: соглашение об отступном от 06.10.2017 года, дополнительное соглашение от 06.09.2017 года к договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а.

Указанные доводы истца являются несостоятельными. В данном случае истец не предпринимал мер к оспариванию договора залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а по каким-либо основаниям с момента его заключения по настоящее время. Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок (в сентябре - октябре 2017 года) указанный договор залога являлся действующим, будучи, в том числе зарегистрированным в качестве обременения в данных Единого государственного реестра недвижимости, что истцом в рамках первоначального иска и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Соответственно, ответчик обладал всеми правами залогодержателя в отношении имущества истца, являвшегося предметом указанного залога, предусмотренными законом, включая право на предоставление согласия на распоряжение предметом залога, предусмотренным п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, заключение соглашения об отступном от 06.10.2017 года и дополнительного соглашения от 06.09.2017 года к договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а осуществлено ответчиком в порядке реализации своих прав залогодателя без признаков злоупотребления при реализации гражданских прав.

Истец указывает также на то, что договор залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а прекратился в силу норм пп. 9) п. 1 ст. 352, ст. 355 ГК РФ ввиду перевода долга по обеспечиваемому обязательству на ООО «Техпромгрупп» в соответствии с соглашением о переводе долга от 28.08.2017 г. 

В этой же связи истец ссылается также на незаключенность дополнительного соглашения от 06.09.2017 года к договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а, т.к. расценивает его как попытку заключения нового договора залога, не содержащего в себе всех существенных условий договора залога, предусмотренных законом, в связи с чем считает его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела перевод долга, обеспеченного залогом по договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а, состоялся 28.08.2017 в соответствии с соглашением о переводе долга, по условиям которого долг АО «Авангард» перед ответчиком, возникший из договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> от 05.10.2006 года переводится на нового должника (ООО «Техпромгрупп»).

При этом в дополнительном соглашении от 06.09.2017 к договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а истец согласовал применение указанного договора залога в неизменном виде в обеспечение долга нового должника (ООО «Техпромгрупп»).

Более того, указанное дополнительное соглашение заключено истцом в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» от 31.08.2017 года, которым было одобрено заключение генеральным директором истца дополнительного соглашения к договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а, дано согласие на перевод долга по обеспеченному залогом обязательству, а также одобрено заключение генеральным директором истца соглашения об отступном, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 60 000 000 руб. отступного, направленного на прекращение обязательства, обеспечиваемого залогом имущества по договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а.

Судом принимается во внимание, что указанные протокол общего собрания акционеров ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» от 31.08.2017 года № 3/2017 и дополнительное соглашение от 06.09.2017 года утверждены истцом в течение  трех и девяти дней (соответственно) с даты перевода долга, т.е. в разумный срок. При этом истец был уведомлен о личности нового должника, что следует из содержания дополнительного соглашения от 06.09.2017 г. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В данном случае судом принимается во внимание, что условие о выплате отступного и действительное волеизъявление на него следует не только из самого текста соглашения об отступном от 06.10.2017, но также и из иных документов, подписанных истцом, которыми предусмотрена выплата  указанного оступного:

- протокол общего собрания акционеров ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» от 31.08.2017 года № 3/2017;

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, по условиям п. 4.2.4 которого часть из суммы договора в размере 60 000 000 руб. (что соответствует сумме отступного) ОАО «РИАТ» обязалось выплатить в пользу ответчика за истца посредством специального банковского счета эскроу, открытого в ПАО Банк «ВТБ»;

- договор №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 заключенный ОАО «РИАТ» и истцом во исполнение и с учетом заключенного ранее предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017, содержащий аналогичные условия о выплате 60 000 000 руб. в пользу ответчика.

Также судом учитывается тот факт, что к моменту продажи истцом ОАО «РИАТ» имущества, заложенного ранее по договору залога от 05.10.2006 г. 

<

***>-1а, обременение с него было снято именно в результате совместного обращения в регистрирующий орган представителей истца и ответчика, что не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, обязательство по снятию обременения, возникшее на основании п. 3, 4.5 соглашения об отступном, со стороны ответчика было исполнено в полном объеме и было принято истцом без каких-либо возражений. После снятия обременения истец осуществил реализацию имущества ОАО «РИАТ», т.е. воспользовался результатами исполнения вышеуказанного соглашения об отступном и правомерных действий ответчика.

Соответственно, при таких обстоятельствах оспаривание соглашения об отступном по мотивам, изложенным в исковом заявлении, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем исключает возможность удовлетворения такого иска на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ. 

Ссылки истца на то, что при подписании соглашения об отступном от 06.10.2017 года не участвовало ООО «Техпромгрупп», также являются необоснованными, поскольку указанное каким-либо образом не нарушает прав и интересов истца. Кроме того, участие ООО «Техпромгрупп» в подписании данного соглашения не требоволось, поскольку указанное соглашение было направлено на прекращение залогового обязательства истца перед ответчиком. Что касается той части соглашения об отступном, которая направлена на прекращение обязательства ООО «Техпромгрупп» как должника, то в силу прямого указания п. 2 ст. 313 ГК РФ: «если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, ответчик был обязан принять от истца исполнение в счет исполнения обязательства (за) ООО «Техпромгрупп» без условия о возложении последним исполнения указанного долга (обязательства) на истца, поскольку в противном случае истец как залогодатель подвергался опасности утраты права на заложенное в счет обеспечения обязательств ООО «Техпромгрупп» имущество вследствие обращения на него взыскания.

Истец указывает также, что отступное, подлежавшее предоставлению на основании соглашения об отступном от 06.10.2017, является несоразмерным сумме обязательства, обеспечиваемого залогом, прекращенным оступным. Истец указывает, что размер  обязательства ООО «Техпромгрупп» составлял 54 845 087 руб., тогда как размер отступного определен в сумме 60 000 000 руб. , т.е. в большем размере. Размер превышения в сумме 5 154 913 руб. истец квалифицирует в качестве дарения, недопустимого в силу закона в отношениях между хозяйственными обществами.

В то же время в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом закон не ограничивает права сторон как в форме, так и в размере отступного, в том числе при определении его денежного эквивалента.

Соответственно, при таких условиях доводы истца в данной части также являются несостоятельными. 

Истец в обоснование своих требований сослался также на положения  п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения данной нормы к настоящему спору (первоначальному иску) ввиду отсутствия в деле доказательств вынужденности совершения оспариваемых сделок истцом на крайне невыгодных условиях. 

В силу нормы п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-9313).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В частности, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки в качестве крайне невыгодных для истца, т.к. в результате их заключения истец достиг целей, для которых они были заключены: обременение было снято и заложенное имущество было реализовано им в пользу ОАО «РИАТ» с получением денежных средств от продажи имущества.

Также судом не усматриваются признаки стечения тяжелых для истца обстоятельств. Обязательства истца возникли из договора о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006, то есть имели место более 10 лет до заключения истцом оспариваемых сделок. Истец знал о наличии указанных обязательств, однако по своему усмотрению не предпринимал никаких мер ни к их оспариванию, ни к исполнению. При таких обстоятельствах возникновение у истца необходимости снятия обременений с заложенного имущества в связи с его продажей не может быть признано неожиданным и непредвиденным для истца. Также в деле не имеется доказательств того, что ответчик недобросовестно воспользовался каким-либо неблагоприятным положением истца, преследуя в этом свой интерес.

Судом также отклоняются доводы истца со ссылкой на п. 3 ст. 428 ГК РФ, поскольку в данном случае стороны признаются судом равными при заключении договора, а обстоятельства, затрудняющие согласование иного содержания отдельных условий договора, при заключении спорных договоров отсутствовали. При этом следует отметить, что норма п. 2 ст. 428 ГК РФ неприменима к данному спору, поскольку истцом не ставится вопрос об изменении или расторжении какого-либо договора, а ставится вопрос о незаключенности и ничтожности сделок.

В дополнительных доводах в обоснование требований по первоначальному иску от 09.01.2018 г. истец дополнил основания исковых требований и просил признать дополнительное соглашение от 06.09.2017 г. к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также признать недействительным соглашение об отступном от 06.10.2017 г. на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом не приведено доказательств того, что дополнительное соглашение от 06.09.2017 года к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года было заключено в нарушение закона.

Ссылки истца на п. 2 ст. 168 ГК РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждается факт нарушения каких-либо публичных прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Признаки притворности сделки, на которые указано истцом, также отсутствуют. 

Доводы о наличии в соглашении об отступном от 06.10.2017 года признаков дарения суд также находит необоснованными.

Фактически истец просит одни и те же сделки признать как незаключенными, так и недействительными и соответственно, установить факт отсутствия у него каких-либо обязательств перед ответчиком. 

В то же время обстоятельства дела и поведение самого истца свидетельствуют о то, что оспариваемые сделки являются заключенными, основания для признания их недействительными отсутствуют, равно как и основания, позволяющие считать спорный договор залога прекращенным. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска по всем основаниями и в отношении всех ответчиков.

В данном случае ответчик являлся залогодержателем в отношении имущества истца заложенному по договору о залоге недвижимости № 795/11-1а от 05.10.2006, заключенному истцом в обеспечение обязательств АО «Авангард» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 от 05.10.2006.

28.08.2017 ответчиками заключено соглашение о переводе долга, в результате которого новым должником по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 795/11 от 05.10.2006 стало ООО «Техпромгрупп».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец согласовал перевод долга на ООО «Техпромгрупп», сослался (в том числе) на общее собрание акционеров истца от 30.08.2017 года, которое одобрило заключение соглашения о переводе долга.

06.09.2017 года ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года, которым истец подтвердил действительность залоговых обязательств в пользу ответчика по обязательству ООО «Техпромгрупп».

06.10.2017 года между истцом и ООО «Союздорстрой 10» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец обязался выплатить ответчику 60 000 000 руб. Выплата указанной суммы должна была осуществляться путем зачисления денежных средств на специальный счет эскроу, предназначенный для расчетов по указанному отступному с ООО «Союздорстрой 10». Денежные средства в указанной сумме подлежали перечислению за счет ОАО «РИАТ» по условиям договора №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года, заключенного ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ОАО «РИАТ», в котором было закреплено соответствующее условие о перечислении части платежа за выкупаемые объекты в размере 60 000 000 руб. на указанный счет эскроу.

В соответствии с указанными сделками ООО «Союздорстрой 10» совместно с ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с заложенных по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года объектов. Обременения были сняты, имущество перешло в собственность ОАО «РИАТ».

В случае отсутствия указанных действий со стороны ответчика, истец не смог бы снять существующее обременение и распорядиться заложенным имуществом посредством его продажи.

При этом суд приходит к выводу о том, что обязательство по предоставлению отступного ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» исполнялось, т.к. денежные средства в сумме 60 000 000 руб. были зачислены на специальный счет эскроу от ОАО «РИАТ», что подтверждается платежным поручением ОАО «РИАТ» №10438 от 24.10.2017 года и имеющимся в материалах дела договором банковского счета (специальный счет эскроу), заключенным Банком ВТБ (ПАО), ОАО «РИАТ» (депонент) и ОАО «Союздорстрой 10» (бенефициар).

Первоначальное обязательство, прекращаемое отступным, было признано ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ОАО «Союздорстрой 10» прекратившимся, ввиду чего они и обратились совместно в регистрирующий орган за снятием обременения, в результате чего обременение было снято, имущество реализовано ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в пользу ОАО «РИАТ».

Таким образом, суд полагает первоначальное обязательство прекратившимся в связи с предоставлением отступного с даты зачисления денежных средств на специальный счет эскроу, т.е. с 24.10.2017 года. 

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ООО «Союздорстрой 10» о незаконности отказа ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» от дальнейшего исполнения соглашения об отступном, изложенного в уведомлении №39 от 13.11.2017 года, как нарушающего нормы п. 1 ст. 310 ГК РФ. 

Доказательства того, что денежные средства с указанного счета эскроу поступили в соответствии с соглашением об отступном от 06.10.2017 г. на расчетный счет ООО «Союздорстрой 10» в  материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, на стороне ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» имеет место просрочка должника в соответствии со ст. 405 ГК РФ, поскольку после фактического предоставления отступного путем перечисления на специальный счет эскроу и до получения причитающихся денежных средств с него ООО «Союздорстрой» ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» приняло активные юридически значимые действия, которые воспрепятствовали получению ООО «Союздорстрой» суммы отступного в размере 60 000 000 руб., находящейся на специальном счете эскроу.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату направления ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» уведомления от 13.11.2017 №39 об утрате интереса в платеже по соглашению об отступном условия выдачи денежных средств со счета эскроу бенефициару, указанные в п. 1.1 договора банковского счета в валюте Российской Федерации (специальный счет эскроу), уже наступили, поскольку обременения с указанных в данном пункте объектов уже были сняты. Данное обстоятельство отражено в п. 1.3 имеющегося в материалах дела договора №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.11.2017 года, заключенного ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ОАО «РИАТ», в котором указано, что продавец извещает, что на момент заключения настоящего договора имущество не обременено правами и требованиями третьих лиц, под арестом не состоит, запретов на совершение в отношении имущества каких-либо действий не имеется, имущество и права на него не являются предметом спора. Кроме того, 08.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ОАО «РИАТ». Из этого следует, что на дату регистрации (08.11.2017 г.) право залога по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 года было прекращено, однако денежные средства вопреки достигнутому сторонами соглашению в распоряжение ООО «Союздорстрой 10» не поступили по вине ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат».

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора уступки права требования от №42/18 от 25.09.2015, заключенного ответчиком и Банком выступил кредитором АО «Авангард» по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2006 

Долг АО «Авангард» был переведен на ООО «Техпромгрупп» посредством заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017, заключенного АО «Авангард» (первоначальный должник), ООО «Техпромгрупп» (новый должник) и ответчиком (кредитор).

Согласно тексту соглашения, ООО «Техпромгрупп» приняло на себя долг АО «Авангард» по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2006, заключенному АО «Авангард» и Банком (п. 1.1.). Долг переводится в размере 40 000 000 руб. основного долга, 14 845 087 руб. процентов (п. 1.З.). За перевод долга АО «Авангард» оплачивает ООО «Техпромгрупп» 40 000 000 руб. в срок шесть месяцев со дня заключения соглашения (п. 2.2.). Был подписан акт приема передачи от 05.09.2017. На момент рассмотрения настоящего дела указанный шестимесячный срок не истек.

В обеспечение исполнения обязательства АО «Авангард» по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимости 

<

***> -1 а от 05.10.2006. 

Истцом подписано дополнительное соглашение от 06.09.2017 к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006, заключенное между ответчиком  (залогодержатель) и истцом (залогодатель). Из содержания дополнительного соглашения, следует, что стороны подтвердили, что залоговые обязательства залогодателя в отношении залогодержателя после заключения соглашения о переводе долга по обеспечиваемому залогом обязательству сохраняются в неизменном виде. Стороны подтвердили, что после заключения договора о переводе долга договор о залоге не прекращается и продолжает действовать (п. 1).

Подписание дополнительного соглашения говорит о воле сторон (и  соответственно воле самого истца) на сохранение договора залога.

Также о намерении истца сохранить договор залога говорит факт проведения им собрания акционеров, результаты которого отражены в протоколе общего собрания акционеров ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» №3/2017 от 31.08.2017. Согласно тексту протокола, было проведено заочное голосование. Собранием было одобрено заключение дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006, а также было дано согласие на перевод долга по обеспечиваемому залогом обязательству (вопрос 2).

Также было одобрено заключение соглашения об отступном между ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ООО «Союздорстрой 10», по которому ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» предоставляет ООО «Союздорстрой 10» отступное в размере 60 000 000 руб. Отступное направлено на прекращение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также на прекращение самого залогового обязательства ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» перед ООО «Союздорстрой 10» по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1 а от 05.10.2006 (вопрос 3).

Таким образом, из поведения ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» однозначно явствовала воля сохранить договор о залоге (через подписание дополнительного соглашения и одобрение собранием акционеров).

Одобрение дополнительного соглашения от 06.09.2017 к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 произошло накануне заключения дополнительного соглашения (протокол от 31.08.2017), факт одобрения давал ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166. ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, исходя из своего поведения, истец давал основания полагаться на действительность сделки, поэтому заявление о недействительности сделки не имеет значения.

Кроме того, что дополнительное соглашение от 06.09.2017 к договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 содержит явно выраженную волю сторон на сохранение договора залога, а также подписано уполномоченными лицами с обеих сторон.

Как следует из ст. 431. ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец обратился с исковыми требованиями о незаключенным соглашения об отступном от 06.10.2017, признании недействительным соглашения об отступном от 06.10.2017.

Соглашение об отступном от 06.102017 заключено ООО «Союздорстрой 10» и ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат».

В соглашении стороны подтвердили, что ООО «Союздорстрой 10» имеет право требования к ООО «Техпромгрупп» в размере 40 000 000 руб. основного долга, 14 845 087 руб. процентов (п. 1). Также в соглашении указано, что обязательства ООО «Техпромгрупп» обеспечены залогом недвижимого имущества ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» (п. 2). В соглашении указано, что обязательство ООО «Техпромгрупп» перед ООО «Союздорстрой 10» прекращается через предоставление отступного от ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в ООО «Союздорстрой 10» в размере 60 000 000 руб. Также указанное отступное прекращает залоговые обязательства ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» перед ООО «Союздорстрой 10» (п. 3).

Способ предоставления отступного предусмотрен п. 4 соглашения. В п. 4.1. указано, что по указанию ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» сумма отступного выплачивается ООО «Союздорстрой 10» от ОАО «РИАТ». Оплата производится через банковский счет при условии предоставления ООО «Союздорстрой 10» в банк документов, указанных в п. 4.5. соглашения.

Из изложенного следует, что сторонами был согласован предмет соглашения, что не позволяет говорить о незаключенности соглашения.

Как следует из п. 1 ст. 432. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пп. 1 п. 2 ст. 313. ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

АО «Авангард» (и ООО «Техпромгрупп» как правопреемником) допущена просрочка по исполнению обязательства перед ООО «Союздорстрой 10», которое возникло из кредитного договора 

<

***> от 05.10.2006.

В другой части соглашения, отступное также предоставляется за прекращение залоговых обязательств ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» перед ООО «Союздорстрой 10» по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006.

Как следует из ст. 409. ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Прекращение залоговых обязательств было необходимо ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», для продажи недвижимого имущества (предмета залога) ОАО «РИАТ». Предмет залога продан по договору купли-продажи №1 от 01.11.2017. Оплата от ОАО «РИАТ» за приобретаемое недвижимое имущество подлежала перечислению ООО «Союздорстрой 10» за ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» (исполнение соглашения об отступном третьим лицом).

ОАО «РИАТ» должно было оплатить сумму отступного через счет эскроу, что предусмотрено в договоре банковского счета 

<

***> от 24.10.2017, заключенном между ПАО «Банк ВТБ», ОАО «РИАТ» и ООО «Союздорстрой 10». Согласно тексту договора, ПАО «Банк ВТБ» открывает счет для денежных средств, полученных от ОАО «РИАТ», для последующей передачи их в ООО «Союздорстрой 10», при условии выполнения ООО «Союздорстрой 10» указанных в договоре условий (п. 1.1. договора). Документы, подтверждающие выполнение условий, должны быть предоставлены ПАО «Банк ВТБ» до 15.11.2017 (п. 1.2.).

Условие о выплате части цены за недвижимое имущество в ООО «Союздорстрой 10» также было предусмотрено п. 4.2.4. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, и в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Однако в настоящее время письмом №277 от 04.12.2017 ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» отменило полномочие, данное ОАО «РИАТ» на оплату суммы отступного в ООО «Союздорстрой 10». В результате, ОАО «РИАТ» не перечислило сумму отступного, и у ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» имеется задолженность перед ООО «Союздорстрой 10».

ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» злоупотребляет правом, поскольку, добившись снятия залогового обременения с недвижимого имущества (для обеспечения продажи имущества в ОАО «РИАТ»), не желает теперь оплачивать оговоренное отступное, а также не желает возлагать исполнение на третье лицо (хотя такой порядок указан в п. 4-5 соглашения).

Изначально о намерении истца заключить соглашение об отступном говорил факт проведения им собрания акционеров, результаты которого отражены в протоколе общего собрания акционеров ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» №3/2017 от 31.08.2017. Согласно тексту протокола, было проведено заочное голосование. Собранием было одобрено заключение соглашения об отступном между ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» и ООО «Союздорстрой 10», по которому ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» предоставляет ООО «Союздорстрой 10» отступное в размере 60 000 000 руб. Отступное направлено на прекращение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также на прекращение самого залогового обязательства ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» перед ООО «Союздорстрой 10» по договору о залоге недвижимости 

<

***>-1а от 05.10.2006 (вопрос 3).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 2 ст. 10. ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, возлагая на ОАО «РИАТ» исполнение соглашения об отступном, а, также одобряя на собрании акционеров заключение соглашения об отступном, давал основание полагаться на действительность сделки, поэтому заявление о недействительности сделки не имеет значения. Соглашение об отступном не может являться незаключенным, так как содержит предмет договора и иные существенные условия договора. 

В данном случае истец не исполняет обязательство, возникшее из соглашения об отступном, а также не возложил исполнение на иное третье лицо,  соответственно у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 60 000 000 руб.

В связи с указанным ООО «Союздорстрой 10» и предъявило встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с истца долга в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 года по 07.12.2017 года в размере 230 547,95 руб. , а также суммы процентов,  начисляемых на сумму долга до даты фактической оплаты задолженности.

Считая свои обязательства по соглашению об отступном исполненными надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, ООО «Союздорстрой 10» полагает незаконным односторонний отказ ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» от исполнения сделки, выраженный в уведомлении №39 от 13.11.2017 года, направленном в адрес ОАО «РИАТ», ООО «Союздорстрой 10», АО «Авангард» ООО «Техпромгрупп», в котором ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» указывает на утрату интереса в перечислении суммы в размере 60 000 000 руб. в пользу ООО «Союздорстрой 10», на аннулирование обязанности ОАО «РИАТ» перечислить в счет оплаты недвижимого имущества сумму в размере 60 000 000 руб. в пользу ООО «Союздорстрой 10».

При этом ООО «Союздорстрой 10» просит взыскать с ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» 60 000 000 руб., а также  указанные проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга. 

Как следует из п. 2 ст. 307. ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязанность по уплате 60 000 000 руб. истцом своевременно не исполнена, доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по уплате отступного истцом не исполнены по настоящее время.

Судом при разрешении встречного иска также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соответственно, требования истца о взыскании основного долга правомерны и подлежат удовлетворению. 

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4.3 соглашения об отступном (п. 4.5) денежные средства в счет отступного должны быть размещены ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» (за счет ОАО «РИАТ») на счете эскроу и перечислены банком-исполнителем (ПАО Банк ВТБ) в пользу ООО «Союздорстрой 10» в срок не позднее 20.11.2017 года.

Поскольку обязательство по перечислению в пользу ООО «Союздорстрой 10» суммы отступного ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» не исполнено в установленный срок, на сумму задолженности с 21.11.2017 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки в уплате отступного судом установлен, подтверждается материалами дела, на момент предъявления встречного иска период просрочки в исполнении обязательств составил 17 дней (с 21.11.2017 по 07.12.2017). За указанный период ответчиком начислено 230 547,95 руб. указанных процентов.

 Расчет указанных процентов, представленный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и является арифметически  верным. ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ошибочности указанного расчета либо  контррасчет указанных процентов не представлены.

Таким образом, требования о взыскании указанных процентов также являются правомерными.

Также ответчик просит начислять проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 000 руб. долга, 230 547,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 60 000 000 руб., начиная с 8.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков