АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7517/2021

04 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-118/Д, ФИО2, представитель                         по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-120/Д;

от ООО «Техсервис-Хабаровск»: ФИО3, представитель                               по доверенности от 20.01.2022 № 3 08ТХ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»

на решение от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу №  А73-16213/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» 

о взыскании 91 445,68 руб. 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - ООО «Техсервис-Хабаровск»;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) о взыскании платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования                     в размере 91 265,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180,16 руб. за период с 02.09.2020 по 18.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная                            с 19.09.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком                в части уплаты основного долга.

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ООО «Техсервис-Хабаровск»,                         в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды посчитали установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами заключен договор от 01.01.2018 № 92/18/п МЧ-3 на оказание терминально-складских услуг, согласно которому ООО «Техсервис-Хабаровск» обеспечивает получение ОАО «РЖД» заказа не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуг. Указывает на то, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. Обращает внимание на то, что со стороны ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя. Настаивает на том, что, если сопоставить в отношении вагонов, по которым начислена плата за пользование в период таможенного оформления, информацию о датах уведомлений о прибытии спорных вагонов, о датах получения грузополучателем из ЛАФТО станции Гродеково комплектов перевозочных документов по перевозимому в них товару для представления в таможенный орган, о датах подачи деклараций на товар, о датах выпуска деклараций, а также о датах возврата грузополучателем документов в ЛАФТО станции Гродеково, то просрочка или задержка в совершении ответчиком необходимых действий, которые увеличили время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов, отсутствует; действия ответчика при таможенном оформлении не отклонялись от разумной нормы поведения. Указывает, что выводы судов о том, что таможенные декларации по вагонам № 5072922 и  № 5065862 поданы в таможенный орган спустя 4 суток после получения документов от перевозчика не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком в пределах разумных сроков совершены последовательные действия в рамках обязанностей, возложенных на него законодательством. Обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела актам общей формы, обстоятельства, указанные в документах, не позволяют установить, что именно послужило причиной простоя, зафиксированного в актах общей формы простоя вагона – ожидание таможенного оформления документов либо ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), следовательно, полагает, что представленные истцом акты общей формы не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ                  от 18.06.2003 № 45. Указывает на то, что законодательством не установлен конкретный срок подачи заявки на подачу вагонов, а также обязанность грузополучателя по подаче такой заявки, кроме того, ОАО «РЖД» не представило доказательств, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможности подать вагоны под выгрузку при том, что выгрузка осуществляется силами ОАО «РЖД» на основании заключенного между сторонами договора. Считает, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ, может быть начислена при условии принадлежности вагонов ОАО «РЖД» на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность начисления ОАО «РЖД» платы за пользование вагонами, принадлежащими КНР, находящимися под выгрузкой на путях общего пользования. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       ООО «Техсервис-Хабаровск» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 на станцию Гродекого ДВЖД в адрес ООО «Техносервис-Хабаровск» прибыли вагоны №№ 5065862, 5072922 с грузом, о чем грузополучатель                                в соответствии с пунктом 36 Приложения 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьей 34 УЖТ РФ уведомлен 30.09.2019 в 11 ч. 45 мин. (согласно отметкам в книге уведомлений                          о прибытии груза по форме ГУ-6).

В связи с необходимостью прохождения таможенного оформления прибывшего груза представителю грузополучателя под расписку 30.09.2019 в 12-00 перевозчиком выданы оригиналы накладных, дорожные ведомости и другие документы, необходимые для таможенного оформления. 

После уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения согласно актам общей формы от 30.09.2019 №№ 50/2821, 50/2824 открыт простой вагонов с 30.09.2019 в 13-45.

Поскольку грузополучателем груз из прибывших вагонов выгружен не был, вагоны №№ 5065862, 5072922 размещены в зоне таможенного контроля.

03.10.2019 обществом «Техсервис-Хабаровск» в целях помещения товара под таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления)                в Уссурийский таможенный пост поданы декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом путем присвоения                                        №№ 10716050/031019/0031099, 10716050/031019/0031102.

 В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта были запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Указанные документы обществом «Техсервис-Хабаровск» представлены.

 04.10.2019 таможенным органом произведен выпуск товара. Перевозчиком оформлены акты общей формы от 04.10.2019  №№ 50/2910, 50/2909 с указанием даты и времени окончания простоя - с 04.10.2019 в 08-57 и 04.10.2019 в 10-00.

08.10.2019 ООО Техсервис-Хабаровск» обратилось к перевозчику                         о подаче вагонов под выгрузку, подав соответствующую заявку. Перевозчиком оформлены акты общей формы от 04.10.2019 №№ 51/1229, 51/1230; от 08.10.2019 №№ 51/1239, 51/1240 на простой вагонов.

Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации Китайской Народной Республики (далее - КНР).

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении заключено СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС названное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Кроме того, общество «РЖД» и КЖД являются сторонами Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - Правила ГВМС) с 01 января 2009 года.

Согласно Правилам ГВМС парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

Общество «РЖД» является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1 Правил ГВМС должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из Правил ГВМС, производятся в порядке и сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском и грузовом сообщениях (пункт 1.7 Правила ГВМС).

Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов общества «РЖД» и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и РЖД предусмотрен пунктом 8.5 Правил ГВМС и производится непосредственно между дорогой-пользователем и дорогой-собственником вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 Правил ГВМС.

Таким образом, нормы международного соглашения предусматривают обязанность общества «РЖД» внести плату за пользование вагонами КЖД. Следовательно, спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (обществу «РЖД») на праве возмездного пользования.

По факту простоя вагонов, учитывая нормативно установленное время таможенного оформления 1 сутки, ОАО «РЖД» начислило                           ООО «Техсервис-Хабаровск» плату за пользование вагонами и плату за время  нахождения вагонов на путях общего пользования за период с 01.10.2019 по 08.10.2019 в размере 91 265,52 руб.

27.08.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 91 265,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что после своевременного уведомления таможенного органа и грузополучателя о прибытии вагонов перевозчик вправе ожидать от добросовестного грузополучателя незамедлительных действий, связанных с таможенным оформлением товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Частями 11 и 12 статьи 39 УЖТ установлено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты общей формы, сообщения о размещении товаров, прибывших в вагонах № 506562, № 5072922, на железнодорожные пути общего пользования в зону таможенного контроля, уведомления о выпуске товаров после таможенного декларирования, пояснения Уссурийской таможни от 06.04.2021                                  № 07-12/06508,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «РЖД» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно установлено, что факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период подтвержден материалами дела (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не оспаривается ответчиком. Представленные обществом «РЖД» акты общей формы, в которых зафиксированы причины нахождения вагонов на путях общего пользования, составлены в отношении каждого вагона, и приняты судами в качестве надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание, что доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 91 265,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период                            с 02.09.2020 по 18.09.2020 в размере 180,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

 Доводы общества «Техсервис-Хабаровск» о том, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в спорном случае грузополучателем груз вопреки срокам, установленным пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС, не был помещен под таможенную процедуру, связанную с таможенными операциями, и в нарушение статьи 37 УЖТ  и по согласованию с таможенным органом грузополучателем не был выгружен, в связи с чем перевозчик разместил вагоны в зоне таможенного контроля на железнодорожных путях общего пользования, то неверное толкование подателем жалобы возложенной законодательством на декларанта обязанности по своевременному таможенному оформлению груза после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается ответчик, не являются схожими и установлены судами на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, что и повлекло различные выводы по существу спора.

Доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А73-16213/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Н.Ю. Мельникова