ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-76865/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 14.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, 

о взыскании с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1871000 руб. и компенсации понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 387554 руб., о взыскании с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ФИО2 суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4480545,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРДИС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО «АРДИС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРДИС», конкурсным управляющим ООО «АРДИС» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АРДИС» (19.08.2021 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц).

21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «АРДИС» арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ГарантСпецХаус» суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суммы понесенных судебных расходов конкурсного управляющего и суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1871000 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 387554 руб. Также данным определением, была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 4480545,15 руб. и взыскана с ООО «ГарантСпецХаус» в пользу ФИО2 в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, расходов, понесенных им в процедуре банкротства и процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий указал, что размер фиксированного размера за период с 19.10.2015 по декабрь 2020 составляет 1871000 руб.

Также арбитражным управляющим указано, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 387554 руб., в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов удовлетворены в размере 99567670 руб., что составляет 30,83 % от общей суммы включённых в реестр требований. При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4480545,15 руб.

Поскольку выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, а также для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу -ООО «ГарантСпецХаус».

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, поименованное как ходатайство о вступлении в дело, в котором было указано о необходимости распределить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Учитывая разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1871000 руб. и сумма понесенных судебных расходов в размере 387554 руб. подлежат взысканию с ООО «ГарантСпецХаус».

Кроме того, в результате надлежащих мероприятий конкурсного производства, проведённых арбитражным управляющим ФИО2, произведено погашение требований кредиторов должника в размере 105184310 руб., в том числе частично погашены требования текущих кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов удовлетворены в размере 30,83 % от общей суммы включённых в реестр требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4480545,15 руб.

Суд также установил, что в дело не представлено надлежащих и достаточных доказательств, указывающих на то, что арбитражным управляющим ФИО1 произведены какие-либо мероприятия по выявлению и реализации конкурсной массы должника, в результате которых произведено погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив роль каждого арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры конкурсного производства должника, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентного вознаграждения подлежит установлению в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО2, мотивированное проявленным неуважением к суду в виду ложных сведений, содержащихся в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следствие, разрешение судом процессуальных ходатайств, в том числе о наложении судебного штрафа, является следствием реализации дискретных полномочий, в связи с чем, рассмотрение заявленного ходатайства и принятие того или иного процессуального решения осуществляется на усмотрение суда по существу рассматривающего дело и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном конкретном случае, суд кассационной инстанции, учитывая фактически обстоятельства обособленного спора, не усматривает правовых оснований для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 как проявления неуважения к суду.

В указанной связи, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 оставляется судом округа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А40-76865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова