ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13856/2017

08 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО3, доверенность 11  АА  0792888  от  19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № А29-13856/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску ФИО5 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313112105200031; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.47-48), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 18 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение следующих судебных актов:

-решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу № А29-4477/2015 за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 17 776 руб. 99 коп.,

-определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу № А29-4477/2015 за период с 15.01.2017 по 14.08.2017 в сумме 1 025 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.02.2018 произведена замена истца с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 (с учётом определения от 23.07.2018) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, взысканные в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-10735/2016 в сумме 1 957 руб. 81 коп., производство по делу в данной части прекращено;  уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 5 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения судебных актов по делам № А29-10735/2016 и № А29-4477/2015, поскольку причиной задержки оплаты явилось наложение ареста на счета ответчика, после снятия которого долг был погашен полностью. Считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на счета ответчика и не принимавшего мер к  списанию с них денежных средств в счёт погашения спорной задолженности. Полагает, что взыскиваемые в пользу истца проценты подлежат уменьшению до 5000,00 рублей.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 18.10.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу № А29-4477/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 363 022 руб. 84 коп., возникшее вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, оплаченной главой КФХ ФИО5

Определением суда от 14.12.2016 по указанному делу с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 17.06.2016 по делу № А29-4477/2015, истцом начислены проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-10735/2016 с главы КФХ ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО5 взыскано 54 277 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 31.12.2016, а также 2 171 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты по делу № А29-4477/2015 исполнены ответчиком 14.08.2017, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 30.11.2016 по 14.08.2017 (т.1 л.д.28-56).

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, взысканными в пользу истца решением суда от 17.06.2016 и определением суда от 14.12.2016 по делу № А29-4477/2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 18 802 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 14.08.2017.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ответчика ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми и судебного пристава-исполнителя ФИО6 (протокол судебного заседания от 26.12.2017, т.1 л.д.130).

Определением от 26.12.2017 в удовлетворении названного ходатайства судом отказано, поскольку судебным актом не затронуты интересы указанных лиц.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении 18 802 руб. 40 коп. процентов, не усмотрев правовых оснований для уменьшения их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов следует, что обязанность исполнения судебных актов по делу № А29-4477/2015 возникла у ответчика с момента их вступления в законную силу, а именно: по решению суда от 17.06.2016 - с 12.09.2016, по определению суда от 14.12.2016 – с 14.01.2017.

Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является прямо предусмотренной законом мерой ответственности (статья 395 ГК РФ), в применении которой при изложенных выше обстоятельствах не могло быть отказано.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком названных судебных актов и обоснованность начисления процентов в сумме 18 802 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 14.08.2017.

Выполненный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов последним не оспорен и обоснованно принят судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов признаются отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета ответчика, поэтому глава КФХ ФИО4  фактически не имел возможности выплатить спорные денежные средства ФИО5, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей не влияет на право взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он до 14.08.2017 не получал возмещение долга, при этом доказательств того, что ответчик пытался вернуть денежные средства истцу, либо сообщал последнему об обстоятельствах, не позволяющих вернуть денежные средства в разумный срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 5000,00 рублей.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.50) произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № А29-13856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1