Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1698/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроресурс-ДВ»: директора ФИО2 ;

от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края: представителей ФИО3, ФИО4;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО5;

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроресурс-ДВ» 

на решение от  14.02.2022 по делу № А73-17051/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроресурс-ДВ»

к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края

о признании незаконными представления   и распоряжения

третьи лица:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае; Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агроресурс-ДВ» (далее –  СХПК «Агроресурс-ДВ», кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании  незаконными представления  Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 07.07.2021 № 19 и распоряжения от 31.08.2021 № 87-р.

К участию в деле привлечены  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей),  Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство).

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с данным судебным актом, СХПК «Агроресурс-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что кооперативом формально введена в штатное расписание новая должность  без фактического трудоустройства.  Кроме этого, по мнению апеллянта,  длительное нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы может свидетельствовать лишь о нарушении кооперативом действующего трудового и налогового законодательства, что не имеет правового значения в отношении выполнения условий Соглашения, заключенного с министерством. 

Комитет в отзыве на жалобу,  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей   в отзыве на жалобу поддержал доводы   кооператива, настаивал на отмене судебного акта. 

Министерство отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании от 05.05.2022 представитель кооператива поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных в обоснование доводов жалобы.

Апелляционная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал приведенные доводы и требования, дополнив свою позицию несогласием с размером суммы возврата средств краевого бюджета, указанной в представлении от 07.07.2021 № 19.

  Представители комитета поддержали  свои письменные возражения с учетом дополнений к отзыву от 22.04.2022.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей настаивал на отмене судебного решения.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных в суд второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных  пояснений, отзывов и дополнений к ним, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между министерством и кооперативом 20.12.2017 заключено Соглашение № 171 о предоставлении из краевого бюджета сельскохозяйственным потребительским кооперативам, осуществляющим деятельность на территории Хабаровского края, грантов для развития материально- технической базы (далее – Соглашение № 171).

Пунктом 1.3 Соглашения установлены показатели результативности использования гранта, а именно:   количество новых постоянных рабочих мест, созданных получателем гранта (по состоянию на 31.12.2017) – 1 ед.;  прирост объема сельскохозяйственной продукции, реализованной получателем гранта – 10%. 

Средства гранта в размере 442 500 руб. перечислены на расчетный счет Кооператива 21.12.2017.

Комитетом на основании распоряжения от 24.02.2021 № 15-р «О проведении плановой выездной проверки министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края и получателей государственной поддержки» проведена плановая выездная проверка СХПК «Агроресрус-ДВ» по вопросам предоставления субсидий из краевого бюджета и соблюдения условий соглашений об их предоставлении за 2018-2020 годы, по результатом которой оформлен акт 18.05.2021.

В ходе проверочных мероприятий комитетом установлены нарушения условий представления гранта по Соглашению № 171, в связи с чем,  кооперативу выдано представление от 07.07.2021 № 19, пунктом  1  которого указано на   нарушение требований, установленных подпунктом 13 пункта 1.6 раздела 1 Порядка и условий предоставления грантов из краевого бюджета сельскохозяйственным потребительским кооперативам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, для развития материально-технической базы, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2016 № 427-пр (в редакции от 04.09.2017) (далее - Порядок предоставления гранта),  и подпунктом 3.1.4.5 пункта 3.1 раздела 3 Соглашения № 171. По мнению  органа финансового контроля,   субъектом контроля нарушено условие предоставления гранта, а именно не достигнут показатель результативности использования гранта «количество новых постоянных рабочих мест, созданных получателем гранта» по состоянию на 31.12.2017. 

Согласно пункту 2 представления,   в нарушение требований, установленных пунктом 4,4 раздела 4 Порядка предоставления гранта, подпунктом 4.3.11  пункта 4.3. раздела 4 Соглашения № 171, кооперативом   нарушено условие предоставления гранта, в части обеспечения возврата средств гранта, в случае не достижения значений показателей результативности использования субсидии («количество новых постоянных рабочих мест, созданных получателем гранта») в сумме 212 519 рублей  за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с  пунктом  3 представления,  в нарушение требований, установленных подпунктом 3.1.3.3 подпункта 3.1.3 пункта 3.1. раздела 3 Соглашения № 171, кооперативом  нарушено условие предоставления субсидии (гранта) в части неисполнения обязанности по включению в договоры, заключаемые в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии, согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по данным договорам, на осуществление министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края и органами государственного финансового контроля края проверок соблюдения указанными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий, целей и порядка предоставления гранта.

Согласно пункту 4 представления,  в нарушение требований, установленных пунктом 4.3. раздела 4 Порядка предоставления гранта, подпунктом 4.3.10 пункта 4.3. раздела 4 Соглашения № 171, объектом контроля несвоевременно осуществлен возврат остатка средств гранта на 56 рабочих дней в сумме 17,46 тыс. рублей.

Представлением от 07.07.2021 № 19 комитет потребовал от кооператива по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 4, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.11.2021, а также устранить нарушение, указанное в пункте 2 представления, в срок до 01.11.2021 - осуществить возврат средств краевого бюджета на счет министерства   в сумме 212 519 руб.

Не согласившись с  данным представлением, кооператив 04.08.2021 обратился с жалобой, которая распоряжение  председателя комитета от 31.08.2021 № 87-р оставлена без удовлетворения.

Полагая, что  вышеназванные ненормативные акты нарушают права и законные интересы кооператива,   последнее оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2016 № 427 «О предоставлении отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на создание и развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Хабаровском крае» утвержден Порядок предоставления грантов из краевого бюджета сельскохозяйственным потребительским кооперативам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, на развитие материально-технической базы. 

В соответствии с   пунктом 1.3 данного Порядка (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) гранты предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданным в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, в целях развития материально-технической базы.

Пунктом 1.6 Порядка установлены условия предоставления гранта, одним из которых является создание сельскохозяйственным потребительским кооперативом не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 3 млн. рублей гранта в году его получения, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант.

Из материалов дела видно, что согласно   пункту 1.2 Соглашения № 171   грант предоставляется в целях софинансирования затрат сельскохозяйственных производственных кооперативов на развитие материально-технической базы.

Пунктом 1.3 Соглашения установлены показатели результативности использования гранта, а именно:   количество новых постоянных рабочих мест, созданных получателе гранта (по состоянию на 31.12.2017) – 1 ед.;  прирост объема сельскохозяйственной продукции, реализованной Получателем гранта – 10%.

При этом  в примечании к пункту 1.3. Соглашения указано, что   применительно к показателю «количество новых постоянных рабочих мест, созданных Получателем гранта (по состоянию на 31.12.2017) отражено «создание Получателем гранта не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 3 млн. руб. гранта в году его получения, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант».

Таким образом, как верно отмечено  судом первой инстанции,  из буквального толкования указанных условий следует, что получателем гранта должно быть создано одно новое постоянное рабочее место в году получения гранта, то есть  в 2017 году.

Как следует из материалов дела, приказом кооператива от 25.12.2016 № 1 утверждено штатное расписание, в котором отражены две должности: председатель СХПК и администратор.

Приказом от 30.11.2017 № 5 утверждено новое штатное расписание кооператива, которое введено в действие с 01.12.2017, и в   соответствии с которым  введены три новые должности: консультант, слесарь по ремонту оборудования, разнорабочий.

Указанное штатное расписание представлено кооперативом в ходе проведения проверки, на основании чего  комитет обоснованно пришел к тому, что это расписание утверждено до заключения Соглашения от 20.12.2017 №171 и получения   гранта, то есть фактически не являлось   выполнением условий по достижению результативности по спорного Соглашения.

Апелляционный довод о том, что для выполнения  условий Соглашения от 20.12.2017 и ранее заключенного Соглашения от  18.07.2017 кооперативом  издан приказ № 7 от 25.12.2017, которым  утверждено новое штатное расписание, согласно которому утверждены 3 новые штатные единицы, подлежит отклонению.

Как установлено арбитражным судом,  данные документы представлены кооперативом  после проведения проверки и не приняты органом во внимание, поскольку противоречили представленным  в ходе  проверочных  мероприятий документам.

 Более того, из  представленных в материалы дела документов усматривается, что на рабочее место «слесарь по ремонту оборудования» был принят на работу слесарь ФИО6;  на рабочее место «консультант» принят ФИО7 в целях исполнения условий Соглашения от 18.07.2017 № 92.

Вместе с тем,   как указывалось выше, Соглашение №171 заключено 20.12.2017, грант  получен кооперативом 21.12.2017.

Следовательно,     введение в штатное расписание новой должности до момента получения гранта само по себе не является основанием для выводов о достижении показателей  результативности использования гранта.

Для  исполнения условий данного  Соглашения  у кооператива  имелось  10 дней, и согласно штатному расписанию от 25.12.2017 введена должность рабочего, которая сохранялась  вакантной до февраля 2018 года, то есть до момента трудоустройства на нее  20.02.2018  ФИО8

Однако   согласно приказу от 20.02.2018 № 04, а также трудовому договору от 20.02.2018 № 3 ФИО8 принят на должность разнорабочего (а не рабочего), то есть  на должность, которая введена штатным расписанием от 01.12.2017, что свидетельствует о том, что при оформлении трудовых правоотношений с указанным лицом штатное расписание от 25.12.2017 не использовалось. Данные обстоятельства  позволили арбитражному суду обоснованно  критически оценить доводы заявителя о том, что штатное расписание от 25.12.2017 не было представлено  комитету в ходе проверки ошибочно.

Более того,  в ходе рассмотрения спора установлено, что в соответствии с приказом от 20.02.2018 № 04 ФИО8  принят на работу, и в этот же день приказом от 20.02.2018 № 4 ему  предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20.02.2018 по 31.12.2018 (315 календарных дней). Приказом от 01.01.2019 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 и в последующем, на основании приказа от 31.12.2019 № 2 ФИО8 был уволен с 31.12.2019. 

Таким образом, с момента приема на работу и  до увольнения ФИО8 фактически трудовые функции в кооперативе не осуществлял, заработную плату не получал.

При таких обстоятельствах у второй инстанции нет оснований для несогласия с судом первой инстанции в том, что  действия кооператива в действительно не  были направлены на создание фактических трудовых правоотношений в целях исполнения  условия Соглашения № 171 в части достижения показателя результативности использования гранта – «количество новых постоянных рабочих мест».

 Доводы апеллянта  о том, что «создание нового постоянного рабочего места» и «фактическое трудоустройство работника»  не  являются тождественными понятиями, аналогичны доводам,  приведенным  в суде первой инстанции, и  отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом целей выделения  спорного гранта и природы такого вида государственной  поддержки сельхозпроизводителей достижение данного показателя не может быть достигнуто формальным введением в штатное расписание новой должности без фактического трудоустройства. Обратное бы противоречило самой сути и целям предоставления гранта.

Пунктом 4.3.11 Соглашения предусмотрена обязанность получателя гранта в случае не достижения по состоянию на 31 декабря года предоставления гранта, а также последующих четырех лет после года получения гранта значений показателей результативности использования гранта, установленных пунктом 1.3 раздела 1 Соглашения и не устранения в срок до даты представления в Министерство отчета о достижении значений показателя результативности использования гранта в году, следующем за годом предоставления гранта, а также последующих четырех лет после года получения гранта указанных нарушений, вернуть в краевой бюджет в срок до 01 марта года, следующего за годом предоставления гранта, а также последующих четырех лет, средства гранта, рассчитанном в соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 Порядка, за исключение случая, установленного абзацем вторым настоящего пункта.

Следовательно, требование комитета о возврате средств краевого бюджета, изложенное в оспариваемом представлении от 07.07.2021 №19,   является обоснованным.

Ссылка апеллянта на не согласие с размером  требования также  отклоняется судебной коллегией, поскольку объем средств, подлежащих возврату  рассчитан по формуле определенной пунктом 4.4 раздела 4 Порядка предоставления гранта.

Относительно  распоряжения   комитета от 31.08.2021 № 87-р суд второй инстанции приходит к следующему.

Не согласившись с  представлением от 07.07.2021, кооператив 04.08.2021 обратился с жалобой к председателю комитета.

Письмом от 31.08.2021 комитет мотивированно отказал в удовлетворении данной жалобы, что также отражено в распоряжении  № 87-р.  При этом  распоряжение не является новым решением  по итогам проверочных мероприятий  и само по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий; принято в соответствии с Федеральным  стандартом  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1237.

Учитывая выше установленное,  комитет  законно и обоснованно вынес оспариваемые ненормативные акты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022  по делу № А73-17051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу  «Агроресурс-ДВ»   из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.03.2022 № 10, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

Е.А. Швец