ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35676/2016

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-14583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  27.07.2017 по делу № А53-35676/2016 о взыскании судебных расходов (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

        публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЖКХН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 31 852,80 руб.

        Определением от 31 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

         30.06.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

          Определением от 27.07.2017 судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении указанного заявления.

         Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, а вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого заявителя по не раскрытию от истца расчетных данных необходимых для правильного расчета.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представителем ответчика составлен письменный мотивированный отзыв с указанием возражении относительно предъявленных требований; представлены пояснения на возражения истца и обеспечена явка представителя; представитель участвовал в судебных заседаниях. Предоставленная ООО «Фирма ЖКХМ» анкета МКД размещена в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет и содержит сведения о необходимой площади, о степени благоустройства. Отказ истца от иска связан с неправильными расчетами по  абонентам.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 18.01.2017 № 55/1 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО ЮК «Нигматуллин и Партнеры») принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Ростовской области по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН, по делу А53-35676/2016, что включает в себя: составление отзыва на исковое заявление; составление дополнений к отзыву на иск, пояснений, возражений участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

        Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

         В обоснование заявления о взыскании за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор № 55/ВЗ на оказание юридических услуг от 20.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО «Фирма ЖКХН» о взыскании судебных расходов с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по делу А53-35676/2016, что включает в себя: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании суда первой инстанции. 

          Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.: 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие в судебном заседании (п. 3.1 договора).

         Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 26.05.2017 в размере 7 000 руб.

          В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Из смысла положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

          Судом первой инстанции установлено, что истец до обращения в суд направил в адрес ответчика запрос от 18.05.2016 о предоставлении сведений о площади мест общего пользования, 30.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения, содержащий в Приложении №1 информацию об общей площади МКД. В сопроводительном письме истец просил ответчика предоставить информацию о площадях жилых и нежилых помещений в МКД ответчика.

            Письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением 01.09.2016 года. Данные документы запрашиваемы истцом ответчиком не были представлены.

            Согласно материалам дела, исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЖКХН» о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 31 852,80 руб. поступило в суд 26.12.2016.

           Определением суда от 27.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением суда от 03 марта 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

           Ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в качестве приложения к пояснениям от 02.05.2017 представлена анкета спорного МКД, размещенная ООО «Фирма ЖКХН» на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (www.reformagkh.ru), содержащая сведения о необходимой площади, при этом в графе «общие сведения о многоквартирном доме» в части заполнения/внесения изменений указана дата -24.03.2017 в 14-53. Обязанность по внесению информации о МКД, в том числе о его площади лежит на ответчике, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

          Таким образом, до обращения истца с иском в суд, ответчик не предпринял меры по опубликованию данной информации, необходимой для определения объема электрической энергии, потребленной на сверхнормативные ОДН, как и не представил в адрес истца техническую документацию.

          Судом отмечено, что заявленный истцом отказ от исковых требований не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, а вызван обстоятельством, возникновение которого обусловлено действиями самого заявителя по сокрытию от истца данных необходимых для правильного расчета.

           На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что определение об отказе во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит  оставить без изменений в силу следующего.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик до обращения в суд направил в адрес ответчика запрос от 18.05.2016 о предоставлении сведений о площади мест общего пользования, а 01.11.2016 направил в адрес ответчика и досудебную претензию исх. № 26/2602-24242 (л.д. 67, т.1), которая вручена ответчику нарочно  вх. № 2 от 01.11.2016.

Претензия гарантирующего поставщика № 26/2602-24242  от 01.11.2016 оставлена абонентом без ответа, никакие сведения гарантирующему поставщику не направлены.

Суд апелляционной инстанции  считает, что подготовка и направление ответа ответчика на претензию  с представлением необходимых документов и арифметических расчетов исключило бы настоящий судебный спор.

Отсутствие ответа ответчика  на претензию повлекло возбуждение судебного разбирательства.

Все основания для применения судом пункта 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-35676/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева