30/2023-46814(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А82-13006/2022

г. Ярославль

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 28.03.2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал "Северная  железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований относительно предмета спора акционерного общества "ВРК-1", обществ с  ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД", "МТ-групп"  

о взыскании 86 582,42 руб. (с учётом уточнения – 84 399,32 руб.),  

при участии:  от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 08.08.2022, диплом),  

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 28.06.2022 № СЕВ НЮ11/Д, диплом),  от третьих лиц – не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ТЦФТО Северной  железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту – ОАО "РЖД") о взыскании пени в  размере 86 582,42 руб. Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату  государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил  письменный отзыв, контррасчет, просил применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства с  привлечением акционерного общества "ВРК-1" в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, и истребования у данного лица документов, подтверждающих  ремонт вагона № 53800868.  

Согласно доводам ответчика, в расчете размера пени, представленном ИП ФИО2, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования,  

связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО  "РЖД" (накладная ЭХ825280).  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 399,32 руб. пени.  

По мнению предпринимателя, ответчиком по спорной накладной не доказано наличие  оснований для увеличения сроков доставки.  

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Принимая во внимание доводы сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ВРК-1", общества с  ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД", "МТ-групп".  

Истцом заявлено об увеличении суммы расходов на представителя до 60 000 руб.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводы ответчика  отклонил как несостоятельные.  

 Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и в ходе  судебных заседаний, настаивал на наличии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ и уменьшения заявленной истцом суммы расходов на оплату  услуг представителя.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, объявлялся перерыв до 28.03.2023 до  08 час. 25 мин., после которого судебное заседание продолжено.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителей третьих лиц.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные (в том числе, в  электронном виде) доказательства, суд установил следующее.  

В январе-апреле 2022 года ответчиком произведена доставка груза по  железнодорожным накладным, поименованной в исковом заявлении (с учетом уточнения).  

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику претензию  об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с иском в суд по настоящему делу.  

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд руководствуется  следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия  на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов,  контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи  29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.  

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтвержден  представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по  существу ответчиком не оспаривается.  

С учётом представленных сторонами расчетов в окончательной редакции следует, что  спорными являются требования предпринимателя по накладной № ЭХ825280.  

Согласно доводам ответчика, по накладной ЭХ825280 вагон № 53800868 прибыл на  станцию Сольвычегодск в составе поезда 2685 (2880+605+2800) 03.03.2021г. Станция  отправления Лабытнанги Северной ж.д., назначения Вологда Сев ж.д. Грузоотправитель ИП  ФИО2  

Вагон отцеплен по станции Сольвычегодск Сев.ж.д. по технической неисправности  ("выщербина обода колеса" код – 107), что подтверждается уведомлением формы ВУ23ЭТД  на ремонт вагона ( № 122 от 03.03.2021г.)  

Согласно данным информационных систем собственником вагона являлся ООО  Трансфер ЛТД, арендатор – ООО Фетранс Логистик.  

В адрес станции приписки вагона направлена телеграмма от 03.03.2021г. № 365 о  необходимости уведомления собственника и арендатора вагона.  

Вагон для проведения ремонта передан в ВЧДР ФИО5 "ВРК-1", ремонт  вагона проведен 04.03.2022г.  

С 05.03.2021г. по 09.03.2021г. находился на путях ВРК-1 в рабочем парке. Переведен в  нерабочий парк 09.03.2021 по коду 900 – неисправность не связанная с техническим  состоянием (ВУ-23ЭТД № 437 от 09.03.2021г.)  

 09.09.2021г проведена перебраковка вагона с оформлением ВУ-23 ЭТД № 401 от  09.09.2021г. (код 117 – неравномерный прокат по кругу катания.)  

 Согласно предоставленным АО "ВРК-1" документам по ремонту вагона следует, что  оплату за ремонт вагона производило ООО "МТ-Груп". Для проведения ремонта вагона  требовалось замена 4-х колесных пар (0005-34219-1994,0039-38887-1989,0029- 224931977,6711-355-1985). Вагон простаивал в ожидании поставки запасных частей от  собственника вагона. При поступлении колесных пар 1175-33850-2007,1164-9046-2008,11641034-2010,1164- 3168-2009 09.09.2021 года проведен ремонт вагона, что подтверждается  уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М № 39, актом – допуска  железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего  пользования после текущего отцепочного ремонта (ТР-2).  

Применительно к отцепке вагона по коду 107 суд отмечает, что представленные  документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная  техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы  только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о  том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.  

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки  груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины  в нарушении принятого обязательства.  

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается. 

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан  доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по  установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к  перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине  перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли  быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.  

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не  будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке  пункта 6.3 Правил № 245.  

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды  ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом  состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны  обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в  эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий  неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает  сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и  расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных  графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое  обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагонов по спорным  накладным ОАО "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни  технических) выявлено не было.  

Представленные ОАО "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному  в пути следования.  

В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007 к разрушениям колеса в виде  выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611  выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде  выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения:  выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла  при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим  трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания  металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование  термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно  повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и  объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим  выкрашиванием металла.  

Аналогичные положения о содержании понятия неисправности "выщербина" и о  причинах ее возникновения содержится и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей  сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не  отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей  вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.  

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов  невозможно, так как классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий  принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям,  не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.  

Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность  (пункт 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или  произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона.  

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной  неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только  неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением  технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта  вагона, его узлов и деталей).  

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов,  то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.  

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе подпадают  неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации  вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.  

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта  вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных  работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.  

Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения  выщербины обода колеса.  

Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007  содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они  являются более полными.  

Довод ответчика о том, что соответствующая неисправность колесных пар относится к  эксплуатационным нарушениям, при этом вызвана естественным износом деталей и не  зависит от действий перевозчика отклонен судом.  

 Как указано выше, именно перевозчик ответственен за переданные ему собственником  железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств  возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным  

процессом; в данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути  следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных  неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к  перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов  применительно к пункту 6.3 Правил № 245 отсутствовали.  

Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обода колеса) не могла  быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за  техническое состояние вагонов, не представил.  

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов  также не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза по  спорной перевозке (коду 107).  

ОАО "РЖД" также не предоставлено доказательств необходимости задержки вагонов  на длительный срок при незначительном времени ремонта.  

Ответчиком по спорной отправке не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил, в  том числе не представлены нормативы на ремонт вагонов, причины длительного простоя  вагона. Учитывая, что расчет пени произведен истцом с учетом положений Устава  железнодорожного транспорта, в размере, не превышающем размер провозной платы,  требование о начислении пени в размере провозной платы по отправке № ЭХ825280,  является обоснованным. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от  ответственности за задержку вагонов, исходя из п. 6.3 Правил № 27, возлагается на  перевозчика. Поскольку надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых  действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с  требованиями ст. 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность  вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено,  оснований для увеличения срока доставки не имеется.  

С учётом изложенного, требования истца по спорной железнодорожной накладной  признаны судом правомерными.  

Таким образом, подлежат удовлетворению требования общества о взыскании 84 399,32  руб. пени.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной  ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности,  в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка  доставки груза составила от одного до двух дней, а по накладной ЭХ825280 190 суток.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе,  наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы  дела не представлено.  

Ссылаясь на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств, при наличии представленных со стороны ответчика доказательств ее явной  несоразмерности, на истца возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление  доказательств, подтверждающих его заявленные доводы, в частности, путем представления  доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой доставки груза. В  данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК  РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения перевозчиком обязательств  применительно к рассматриваемым правоотношениям.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав  собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить  размер пени до 78 491 руб. При этом судом учтены доводы истца о том, что по спорной  накладной просрочка составила чрезмерно значительный период времени, а также  систематический характер нарушения перевозчиком сроков, в связи с чем оснований для  дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено  перевозчиком доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.  

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  

иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Сравнительный анализ транспортного законодательства, на который ссылается  ответчик и согласно которому на иных видах транспорта размер пени за нарушение сроков  доставки существенно ниже, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и  свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов  железнодорожным транспортом, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по  сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, что не может  являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой  права. Кроме того, согласно предыдущей редакции статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (ныне не действующей) размер ответственности  перевозчика был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против теперешних 6  процентов).  

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик является субъектом  естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли  (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и ссылка на судебную практику,  согласно которой судом ОАО "РЖД" значительно снижена неустойка, сами по себе не  являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. Кроме того,  достаточно судебной практики, в которой ОАО "РЖД" отказано в применении статьи 333 ГК  РФ и снижении неустойки. Как уже указывалось выше, соразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В силу изложенного выше суд не находит оснований для еще большего снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по  уплате 3 376 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика; 87 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 282,  подлежат возврату из федерального бюджета. Оснований для отнесения расходов по уплате  государственной пошлины на истца судом не установлено.  

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип  возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически  понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и  расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть  подтвержден лицом их понесшим.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) предусмотрено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления ВС РФ № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела,  уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела  представлены договор возмездного оказания услуг от 17.05.2022 (с дополнительными  соглашениями), расходные кассовые ордера на заявленную к возмещению сумму.  

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих  несение заявителем соответствующих затрат. Доводы ответчика о том, что ордер не является  

безусловным подтверждением оплаты услуг и передачи денежных средств исполнителю,  судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные.  

Вопреки мнению ответчика, несоблюдение участниками гражданского оборота правил  расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта  оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой  дисциплины при оформлении платежных документов и не лишает истца права на  компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой  обязанности, а влечет иные правовые последствия.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом подготовлены процессуальные  документы (в том числе, исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на  доводы ответчика), представитель принял участие в судебных заседаниях 15.11.2022,  21.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 20.02.2023, 21.03.2023.  

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный  специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории спора  (перевозка, количества отправок (4) и спорных накладных (1), возражений ответчика по  существу спора), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных  заседаниях с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд признает  разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

Следует учитывать, что субъективное мнение участника спора о его незначительной  сложности, незначительном вкладе представителя в достигнутый результат не может  являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов,  поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению,  основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных  расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие  "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный"  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

В данном случае суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг  представителя по правилам статьи 110 АПК РФ оценивал не только представленные  заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и  обстоятельства настоящего дела, конкретный объем оказанных представителями услуг, в том  числе путем соотнесения со сложившимися ценами на юридические услуги и с условиями  договора.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела,  уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальное поведение  представителя предпринимателя (активное, грамотное, убедительное отстаивание позиции  доверителя в ходе судебных заседаний), качество подготовленных процессуальных  документов (последовательное мотивированное изложение позиции в адекватных для  восприятия объемах), суд пришел к выводу, что определенная сумма 40 000 руб. является  

соразмерной и составляет разумный предел, связанный с затратами на представление  интересов доверителя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал  "Северная железная дорога" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 78 491 руб. пени, а также 3 376 руб. в порядке возмещения  расходов истца на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя.  В остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 282. Исполнение  судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству  плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:59:54

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна