АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                     Дело № А63-15458/2020

Резолютивная часть  решения объявлена 18 октября 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению 

акционерного общества «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании неправомерным начисления министерством пени по договору аренды земельного участка № 35-12 от 15.05.2017 в размере 32 494,73 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 

обязании министерство произвести перерасчет пени и исключить из акта сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка № 35-12 от 15.05.2017 сумму задолженности по пене за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 32 494,73 руб., 

взыскании с министерства в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 

по встречному исковому заявлению 

министерства имущественных отношений Ставропольского края,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному общества «Монокристалл», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 32 494,73 руб. пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 15.05.2017 № 35-12,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, диплом рег. номер 1064 от 25.06.2010, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монокристалл» (далее – истец, АО «Монокристалл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство), в котором просило:

-признать незаконным начисление неустойки в размере 32 494 рублей 73 копеек по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

-возложить на министерство обязанность произвести перерасчет неустойки, исключив из акта сверки взаиморасчетов по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка неустойку, начисленную с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 32 494 рублей 73 копеек, путем направления в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в адрес общества откорректированного акта сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным обществу в аренду по договору от 15.05.2017 № 35-12, является регулируемой и подлежит расчету с учетом нормативно установленной методики и ставок. Поскольку общество внесло арендные платежи в меньшем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, определяющими арендную плату за использование публичных земель, суды заключили о правомерности начисления министерством в спорный период неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом  рассмотрении спора  от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором общество полагало, что имеет право оспаривать  правомерность начисления ему неустойки за нарушение срока  внесения платы (в  соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем просило:

-признать неправомерным начисление министерством неустойки в размере 32 494 рублей 73 копеек по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

-обязать министерство  произвести перерасчет пени и  исключить из акта сверки взаиморасчетов по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка неустойку, начисленную с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 32 494 рублей 73 копеек.

Министерство в отзыве уточненный  иск не признало, заявило встречный иск, в котором  просило взыскать с общества  по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка пеню, начисленную по договору от 15.05.2017 № 35-12 с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 32 494 рублей 73 копеек.

Согласно определению суда от 11.10.2022 встречный иск министерства принят судом к рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворения  первоначального иска.

В отзыве на встречный иск общество просило  в удовлетворении  требования  министерству отказать  полностью, поскольку полагало, что  правовые основания для взыскания пени  отсутствуют, так как просрочка  оплата явилась следствием недобросовестных действий уполномоченного органа. Также обществом заявлено о пропуске министерством срока исковой давности  по  встречному требованию, а именно  в  отношении  пени, начисленной на задолженности  первого, второго и третьего  кварталов 2019 года.  

В судебном заседании полномочный  представитель общества, действовавший на основании  доверенности  от 13.08.2020 № в реестре  26/106-н/26-2020-4-1681 заявил отказ от иска к министерству  о признании неправомерным начисление неустойки в размере 32 494 рублей 73 копеек; обязании   произвести перерасчет пени и  исключить из акта сверки взаиморасчетов по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка неустойку, начисленную с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 32 494 рублей 73 копеек.

В отношении встречного требования представитель общества  просил  отказать министерству в удовлетворении встречного иска полностью.

Представитель  ответчика в  судебное заседание  не явился, ходатайств  не имеется.

В судебном заседании  11.10.2022 по делу был объявлен перерыв до 18.10.2022, определение  о перерыве  размещено в сети  Интернет, на сайте  Арбитражного суда Ставропольского края.

 Изучив материалы дела, ознакомившись с уточненными требованиями, встречным исковым заявлением и  имеющимся письменным отказом от иска, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 35-12 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ставропольского края, площадью 12 124 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:1916, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная/ пр. Кулакова, с видом разрешенного использования - под зданиями и сооружениями войсковой части N 5594 (т. 1, л.д. 32 - 34). Срок аренды установлен с 21.04.2017 по 20.04.2066 (пункт 1.2 договора); договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Годовой размер арендной платы за участок установлен в сумме 288 844 рубля 12 копеек (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца последнего месяца квартала.

Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты вступления в силу нормативных правовых актов (официальной публикации нормативного правового акта или даты, указанной в нормативном правовом акте), с письменным уведомлением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.7 договора).

В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных разделом 3 договора (пункт 5.4).

12 ноября 2018 года министерство и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 15.05.2017 № 35-12, которым годовой размер арендной платы за спорный участок установлен в размере 412 726 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 37). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Министерство 11.02.2019 направило в адрес общества письмо № 1574/05 с приложением расчета арендной платы на 2019 год. В соответствии с данным расчетом годовой размер арендной платы составил 541 582 рубля 72 копейки, ежеквартальная арендная плата - 135 395 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 56, 57).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество внесло арендную плату за использование спорного участка в 2019 году в размере 541 582 рублей 72 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

При расчете арендной платы за 2019 год министерство допустило ошибку, применив неверный показатель кадастровой стоимости спорного участка (18 052 757 рублей 24 копейки). При расчете арендных платежей в спорный период следовало применять кадастровую стоимость, равную 25 795 386 рублям 12 копейкам. Таким образом, годовая арендная плата за использование земельного участка составила 773 861 рубль 58 копеек, ежеквартальная арендная плата - 193 465 рублей 40 копеек.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором сообщил о допущенной ошибке при расчете арендной платы (т. 1, л.д. 16).

Арендатор также внес арендную плату по спорному договору в размере 243 640 рублей 32 копеек, что подтверждено платежным поручением от 27.12.2019 № 69636 с назначением платежа - доплата за 2019 год - 232 278 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 106).

В исковом заявлении общество указывало, что в 2020 году при сверке взаиморасчетов по спорному договору ему стало известно о начислении неустойки на суммы просрочек по каждому ежеквартальному платежу, внесенному им за 2019 год.

Общество обратилось в министерство с заявлением об исключении из акта сверки взаиморасчетов соответствующей неустойки. Министерство отказало в исключении спорной суммы неустойки.

Общество, указывая, что просрочка по арендным платежам возникла не по вине арендатора, а в связи с ошибкой, допущенной арендодателем, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

От министерство поступило встречное  исковое заявление, в котором уполномоченный орган просил взыскать с общества пеню  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере  32 494,73 руб., за несвоевременное  внесение  арендных  платежей  по договору  аренды от 15.05.2017 № 35-12.

В ходе рассмотрения спора  общество отказалось от первоначального (уточненного) искового заявления,  просило  производство по делу  в указанной части  прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения, в связи с чем, отказ общества от заявления подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возражений по поводу заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не заявлялось.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований, суд посчитал возможным его принять в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска судом принят, производство по делу по иску общества к  министерству подлежит прекращению.

В отношении встречного  искового заявления, в котором уполномоченный орган просит взыскать с общества пеню  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере  32 494,73 руб., за несвоевременное  внесение  арендных  платежей  по договору  аренды от 15.05.2017 № 35-12, суд не может согласиться с позицией общества о том, что доначисление пени в рассматриваемом случае является неправомерным. 

Вопреки доводам общества, факт наличия вины уполномоченного органа, допустившего ошибку в применении показателя кадастровой стоимости при расчете арендных платежей в спорный период, не является достаточным основанием для освобождения арендатора от договорной ответственности в полном объеме на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Также указанное действие  уполномоченного органа не может оцениваться судом как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), допущенная им  при исполнении  договора аренды от 15.05.2017 № 35-12.  

Вместе с тем судом принято во внимание, что на момент обращения  со встречным  иском истек срок давности  обращения в суд  о взыскании  пени за первый, второй  и третий  кварталы 2019 года на сумму  30 900, 58 руб. Данное требование  заявлено министерством за пределами срока  исковой давности, так как встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд  27.09.2022 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Обществом заявлено о пропуске министерством срока исковой давности в отношении взыскании  пени за первый, второй  и третий  кварталы 2019 года на сумму  30 900, 58 руб.

В рассматриваемом случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению общества в суд с иском. 

В соответствии с расчетом  пени, представленным истцом в материалы дела, размер пени  за четвертый  квартал 2019 года составил  1 594, 15 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, частью 1 пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Монокристалл», г. Ставрополь от исковых требований.

Производство по делу по иску АО «Монокристалл» прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 594, 15 руб.  пени за период с 11.09.2019 по 31.12.2019.

В части взыскания пени за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Выдать акционерному обществу «Монокристалл», г. Ставрополь,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> справку на возврат 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от № 64982 от 07.10.2020.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель