ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307296/2023

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Медиапронет» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 2,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 № 13,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-307296/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиапронет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиапронет» (далее – истец, ООО «Медиапронет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ» (далее – ответчик, ООО «Столичный проект – КМ») о взыскании задолженности по договору № 79/0103/АМ от 01.03.2021 в размере 1 318 975 руб. 54 коп., пени в размере 126 008 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе по доказательств оплаты спорных услуг; при этом значительная часть предъявляемой к взысканию задолженности погашена, в связи, с чем неустойка, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перерасчету; судом не представлена возможность приобщения в материалы дела судебных актов, на основании которых владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Столичный проект – КМ» является Российская Федерация, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 79/0103/АМ от 01.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, оказать услуги по изготовлению и размещению либо только по размещению в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» рекламной информации (рекламы, рекламных материалов) и/или информационных материалов (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как указывает истец, исполнитель оказал услуги согласно приложениям: № 26 от 01.04.2023; № 27 от 01.05.2023; № 28 от 01.07.2023; № 29 от 01.08.2023; № 30 от 01.09.2023 в полном объеме и сроки, а заказчик их принял согласно подписанным универсальным передаточным документам (УПД): № 835 от 30.04.2023, № 1120 от 31.05.2023, № 1506 от 31.07.2023, № 1904 от 31.08.2022, № 2013 от 30.09.2023. Общая стоимость услуг, оказанных по УПД, составляет 1 318 975 руб. 54 коп. Счета на оплату в адрес заказчика были выставлены и направлены исполнителем в соответствии с описями о передаче оригиналов документов: № 4158 от 30.04.2023, отправлен 15.05.2023; № 5194 от 31.05.2023, отправлен 31.07.2023; № 7107 от 31.07.2023, отправлен 28.08.2023; № 8200 от 31.08.2023, отправлен 26.09.2023; № 9112 от 30.09.2023, отправлен 16.10.2023. Заказчик не осуществил оплату по вышеуказанным счетам в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов. Истцом также начислены пени на сумму 126 008 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 426, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, подписания со стоны ответчика актов об оказанных услугах без разногласий и возражений, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что значительная часть предъявляемой к взысканию задолженности погашена, в связи, с чем неустойка, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перерасчету, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты, в том числе и в суд апелляционной инстанции; в качестве подтверждения суммы задолженности в материалы дела, помимо первичных учетных документов, представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 27.05.2024, бухгалтерская справка № 17 от 15.04.2024; представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно, оснований для снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судами не установлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания для представления доказательств; ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты услуг, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлялись равные права представлять доказательства, обеспечивались права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Определениями от 12.01.2024 и 06.02.2024 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв с документальным и нормативным обоснованием, определением от 12.03.2024 по ходатайству ответчика суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 09.04.2024, однако дополнительных документов ответчик не представил; кроме того, в апелляционную инстанцию ответчик также не представил доказательств погашения задолженности и не направил их истцу. Судами принято во внимание, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-307296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова