Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40099/2019

Дело № А40-104891/19

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Нижневартовскасунефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу № А40-104891/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,о введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Нижневартовскасунефть"в деле о банкротстве ПАО "Нижневартовскасунефть"

при участии в судебном заседании:

от в/у ПАО "Нижневартовскасунефть" – ФИО2. дов. от 16.06.2019

от ПАО Сбербанк – ФИО3, дов. от 08.04.2019

от ПАО "Нижневартовскасунефть" – ФИО4, дов. от 18.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в отношении ПАО «Нижневартовскасунефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

ПАО "Нижневартовскасунефть" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО "Нижневартовскасунефть" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представители  ПАО Сбербанк и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие у заявителя судебного решения о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, препятствует кредитной организации в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы  абзац 2 п. 2 спи 7 Закона о банкротстве предоставляет право кредитной организации обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без получения судебного решения,

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Признаки банкротства установлены ст. 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании аб. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства должник обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с АО «Эктив Телеком» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО Сбербанк, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «Эктив Телеком» своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что должник обязан не позднее 10 (десять) рабочих дней, следующих после получения письменного уведомления от ПАО Сбербанк о просрочке АО «Эктив Телеком» платежей по кредитному договору уплатить ПАО Сбербанк просроченную АО «Эктив Телеком» сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы и иные расходы ПАО Сбербанк.

Пунктом 5.2. договора поручительства любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору поручительства, должно быть совершено в письменной форме.

Уведомление (сообщение) ПАО Сбербанк считается доставленным должнику надлежащим образом, если оно получено должником, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора, должник не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомления (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал ПАО Сбербанк. Датой доставки уведомления (сообщения) ПАО Сбербанк считается дата его получения должником, а при неявке должника за получением уведомления (сообщения) ПАО Сбербанк или отказе от его получения, или его невручения в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления ПАО Сбербанк о невручении должнику уведомления (сообщения) ПАО Сбербанк.

Задолженность основного должника образовалась в период с 07.12.2018 по 19.12.2018.

Уведомление о наличии просроченной задолженности и требование об ее уплате было направлено должнику 21.12.201 заказным письмом идентификационный номер 11799729399415. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо было получено должником 29.12.2018. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения обязанностей по договору поручительства закончился 22.01.2019.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в течение трех месяцев ПАО Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве в арбитражный суд по системе Мой арбитр 23.04.2019.

До обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 25.03.2019 (более чем за 15 дней) в соответствии с требованиями п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк опубликовало на Федресурсе сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ПАО Сбербанк имело право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «АСУнефть» несостоятельным (банкротом).

Если должник полагал, что у ПАО Сбербанк отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, то действуя разумно и добросовестно, должник должен был обжаловать определение суда о принятии заявления ПАО Сбербанк к производству, чего им сделано не было.

При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) судом были установлены и проверены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и признаки неплатежеспособности должника.

По мнению должника, наличие незавершенного дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции является препятствием для рассмотрения заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако ПАО Сбербанк во избежание негативных последствий наличия нерассмотренного дела в Савеловском районном суде города Москвы, во избежание оставления заявления о банкротстве без рассмотрения в соответствии с п. 28, 29 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 подал ходатайство о приостановлении производства по делу № 02-1391/2019 в Савеловском районном суде.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с ПАО «АСУнефть» было подано в Савеловский районный суд до даты рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в Арбитражном суде города Москвы и введения в отношении должника процедуры наблюдения (приложение № 2).

04.06.2019  ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено Савеловским районным судом и дело о взыскании задолженности приостановлено (приложение № 3).

Согласно практике рассмотрения подобных споров, в случае наличия ходатайства банка о приостановлении производства по исковому делу о взыскании задолженности, суды удовлетворяют заявление о признании должника банкротом.  

При этом, суд принимает во внимание, что должник при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, расчет и сумму задолженности не оспаривал, договор поручительства не оспаривал, что в совокупности свидетельствует о признании задолженности по договору поручительства.

Не привлечение поручителей по кредитному договору не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п.п. 48, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» привлечение к участию основного должника и иных поручителей является правом, а не обязанностью суда. 

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Спор о признании должника несостоятельным (банкротом) не мог быть рассмотрен Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», поскольку согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. 

Пунктом 1 ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации также установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть заявлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку новые доказательства и новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу могло быть заявлено должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в ходе судебного заседания должник не возражал против рассмотрения заявления и не указывал на наличие процессуальных препятствий для его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-104891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Нижневартовскасунефть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко