Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6771/2019

06 мая 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311741526200044) к Администрации Миасского городского округа г. Миасс Челябинской области о признании незаконными решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей: ФИО3, Челябинская область, г.Миасс, п.Тургояк), ФИО4 (Челябинская область, г.Миасс), ФИО5 (Челябинская область. г.Миасс, п.Тургояк), ФИО6 (Челябинская область. г.Миасс), ФИО7 (Челябинская область, г.Миасс),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, от третьего лица ФИО4: ФИО8, действующего по доверенности б/н от 24.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений от 21.11.2018 г. об исключении из схемы размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (ТЦ «Малахит») и изданного на его основании Постановления Главы Миасского городского округа № 5572 от 05.12.2018 г. о внесении изменений в Постановление Администрации Миасского городского округа № 2406 от 15.05.2017 г. в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа места размещения нестационарного торгового объекта в г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»); об обязании Администрации Миасского городского округа включить (восстановить) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (ТЦ «Малахит»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Антис», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации».

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц индивидуальных предпринимателей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ИП ФИО2 уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным решение Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений от 21.11.2018 г. об исключении из схемы размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева, а изданное на его основании Постановление Главы Миасского городского округа № 5572 от 05.12.2018 г. об исключении из схемы размещения НТО МГО места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева недействительным.

Уточнения заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица ФИО4 поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и в мнении и в письменных объяснениях соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 Комиссией по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений, в связи с обращением ИП ФИО2, был рассмотрен вопрос о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) места размещения торгового павильона в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»).

Согласно выписке из протокола № 7 от 20.09.2017 место размещения торгового павильона в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») включено в Схему размещения НТО. 

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 19.10.2017 № 5158 внесены соответствующие изменения в Схему размещения НТО.

ИП ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении за плату места для размещения нестационарного торгового объекта в районе дома № 22 по пр. Макеева в районе ТЦ «Малахит» общей ориентировочной площадью 50 кв.м.

Постановлением главы Миасского городского округа от 08.12.2017 № 6085 ИП ФИО2 предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта в г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») общей площадью 50 кв.м. сроком на 4 года 11 месяцев. 

На основании указанного постановления между Администрацией Миасского городского округа и ИП ФИО2 20.12.2017 был заключен договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 № 8042, согласно которому Администрация Миасского городского округа предоставила предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») для размещения временного нестационарного торгового объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок предоставления места для размещения НТО установлен с 08.12.2017 до 08.11.2022 г.

10.05.2018 в Администрацию Миасского городского округа поступило представление Прокуратуры города Миасса от 08.05.2018 №238м-2018, в котором содержалось требование принять меры по возврату участка места для размещения нестационарного торгового объекта в районе дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») (л.д. 33-34 том 1).

Из указанного представления следовало, что на основании обращения гражданина о нарушении законодательства при предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного торгового объекта по адресу; 

<

...>, прокуратурой г. Миасса была проведена проверка.

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что Администрацией при предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта были нарушены требования пункта 3 раздела 2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утверждённого Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 №5421, что выразилось в отсутствии публикации информации о планируемом предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта в официальном печатном издании поскольку на момент проверки сайт миасс.рф не доступен, а на сайт Администрации МГО имеется ссылка на извещение о планируемом предоставлении места размещения (в районе дома №22 по пр. Макеева), которое не содержит даты, номера, сведений о дате публикации на сайте. 

При этом в представлении прокурора также отмечено, что на момент проверки (по истечении 3 месяцев с момента заключения договора), нестационарный торговый объект предпринимателем не размещен, что является основанием для расторжения договора. 

По результатам рассмотрения представления прокурора, Администрацией Миасского городского округа издано постановление от 29.05.2018 № 2382 «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 08.12.2017 г. №6085 и расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 г. № 8042».

Администрацией Миасского городского округа в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 01.06.2018 г. № 985/47 о расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 г. № 8042 и возврате места размещения нестационарного торгового объекта Администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи. Данное уведомление вручено ИП Береговому Д.Ю 16.07.2018, согласно уведомлению о вручении.

При этом в декабре 2017 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, на котором расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, в ЕГРН внесены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

Согласно внесенным в ЕГРН изменениям, предоставленное ИП ФИО2 место для размещения нестационарного торгового объекта оказалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

В связи с указанным уточнением границ земельного участка, ИП ФИО2 в Администрацию МГО 14.05.2018 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором предприниматель указал на необходимость исправления кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 (л.д. 38-40 том 1). 

В ответ на указанное обращение предпринимателя, Администрация указала, что в связи с поступлением представления прокуратуры города Миасса, Администрацией уже принято постановление от 29.05.2018 №2382 об отмене постановления Администрации МГО от 08.05.2018 №6085 о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта, а также направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является нецелесообразным. 

С учетом указанных обстоятельств, Администрацией Миасского городского округа на Комиссию по рассмотрению и подготовке предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему на территории Миасского городского округа вынесен вопрос об исключении места размещения нестационарного торгового объекта в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит»).

21.11.2018 Комиссией по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений принято решение об исключении из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит»).

Постановлением главы Миасского городского округа от 05.12.2018 № 5572 о внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 место размещение нестационарного торгового объекта в г. Миасс в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа исключено.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на отсутствие у Администрации МГО оснований для внесения изменений в Схему размещения НТО, при том, что предоставление земельного участка в аренду третьим лицам произведено в нарушение требований статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Исключение места из Схемы нарушает право на размещение нестационарного торгового объекта на спорном месте на новый срок без проведения торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3, 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок №5-П).

Во исполнение указанного постановления Правительства Челябинской области на территории Миасского городского округа принято постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 №5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее - Постановление Администрации МГО №5421) Указанный нормативный правовой акт действовал в спорный период предоставления места размещения нестационарного торгового объекта и исключения его из Схемы) и был отменен постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.06.2019 № 2985.

Новый Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №20 от 29.11.2019, опубликован в «Официальном вестнике Миасского городского округа» № 10, 2019 -11.12.2019.

В силу пункта 2 Порядка № 5-П размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (далее – Схема). Схема носит бессрочный характер (пункт 5 Порядка №5-П).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов.

Утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О при проверке положений части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ, изложена правовая позиция, что содержащееся в указанной норме положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.04.2011 №1959 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 24.01.2017 №311 создана Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений.

Согласно пункту 20 Порядка работы Комиссии, основаниями для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему являются:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с достижением нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Комиссией соответствующего решения об исключении из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, располагаемого по адресу: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») послужило представление прокурора города Миасса о 29.05.2018 №2382, а также тот факт, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 было выявлено расположение места для размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (дата государственной регистрации договора аренды -14.06.2018).

Постановление Администрации МГО от 05.12.2018 №5572 о внесении изменений в постановление Администрации МГО от 15.05.2017 №2406 «Об утверждении Схемы…» вынесено на основании вышеуказанного решения Комиссии. 

Из материалов дела следует, что решение Комиссии по формированию и согласованию проекта Схемы о включении в Схему павильона, который планируется разместить по адресу: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») принято 20.09.2017.

Указанное место размещения нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв.м. по адресу: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») предоставлено ИП Береговому - 08.12.2017, согласно постановлению Администрации МГО от 08.12.2017 №6085. 

Согласно представленным в материалы дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» межевым планам земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, первоначально границы земельного участка определены на основании межевого плана от 30.11.2017. При этом границы земельного участка с юго-западной части, согласно схеме расположения земельного участка были сформированы по границам объекта недвижимости (торговому комплексу), то есть не пересекали согласованные ИП ФИО2 границы предоставленного места под размещение НТО (л.д. 112 том 2).

20.12.2017 между Администрацией и ИП ФИО2 подписан договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта, которым также согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 117 том 2). 

27.12.2017 по заказу одного из правообладателей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505004:3 ФИО4 проведены кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план от 27.12.2017. По результатам кадастровых работ уточнены границы земельного участка, в том числе с юго-западной стороны, в результате чего место размещения нестационарного торгового объекта, предоставленное ИП ФИО2 частично было включено в границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 (л.д. 102 том 2). Указанное описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН.

ИП ФИО2 в Администрацию 14.05.2018 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с установлением наложения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 (л.д. 38-39 том 1). 

Между тем, Администрацией МГО в ответ на указанное обращение предоставлено письмо от 14.06.2018 №2866/17 об отсутствии целесообразности изменения границ земельного участка 74:34:0505004:3, поскольку Администрацией на основании представления прокуратуры города Миасса об устранении нарушения законодательства, было принято решение об отмене постановления о предоставлении предпринимателю спорного места размещения нестационарного торгового объекта. 

Договор аренды земельного участка 74:34:0505004:3 с третьими лицами заключен 01.06.2018 (л.д. 75-89 том 1). Договор купли-продажи земельного участка с третьими лицами заключен 24.12.2019 (зарегистрирован в ЕГРН 11.02.2020). 

При этом Администрация МГО обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить место для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 50 кв.м. от объекта нестационарной торговли, путем демонтажа торгового павильона, расположенного в районе дома №22 по пр. Макеева, г. Миасс, Челябинская область.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-30974/2018 в удовлетворении требований Администрации МГО отказано. 

Согласно указанному решению судом не установлено факта направления Администрацией ИП ФИО2, на основании акта обследования земельного участка от 20.03.2018, каких-либо писем и претензий. Напротив, было установлено, что в течении 3-х месяцев с момента заключения истцом и ответчиком договора №8042 на предоставление места для размещения НТО (с 25.12.2017 по 25.03.2018) ИП Береговым размещен НТО, который подключен к сетям электроснабжения, а в последующем сдан в аренду.

С учетом указанного, судом сделан вывод, что оснований для расторжения договора предоставления НТО не имеется, поскольку истцом не соблюдён порядок расторжения договора, установленный пунктом 6.2 договора, учитывая, что не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора, установленные пунктом 6.3 договора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-30974/2018 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МГО от 05.12.2018 №5572 об исключении спорного места размещения НТО из Схемы размещения НТО, предприниматель указывает, что указанное постановление препятствует в дальнейшем, по окончанию действия договора, реализации права на продолжения торговой деятельности на этом же месте размещения НТО. При этом предприниматель ссылается на недействительность результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и заключенного договора на размещение НТО, поскольку в результате указанных действий созданы препятствия для дальнейшего размещения нестационарного торгового объекта на ранее согласованном месте.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления, Администрация указывает, что вопрос об исключении из схемы размещения НТО является исключительным полномочием органа местного самоуправления. При этом необходимость вынесения указанного ненормативного правового акта была обусловлена выводами, указанными в представлении прокурора о нарушении порядка опубликования извещения о предоставлении ИП ФИО2 места для размещения НТО, а также наличием пересечения границ существующего на местности торгового объекта с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. 

Из материалов дела следует, что Администрацией МГО выводы, изложенные в представлении прокурора, в части нарушения порядка предоставления ИП ФИО2 места под размещение НТО, не оспорены. 

Как установлено пунктом 3 раздела 2 Порядка, утверждённого Постановлением Администрации МГО от 01.09.2015 №5421, в случае дополнения схемы размещения местами размещения по инициативе субъекта торговли предоставление места размещения производится в следующем порядке.

В течение 10 календарных дней после опубликования изменений в схему размещения, предусматривающих дополнение схемы размещения новыми местами размещения, Администрация Миасского городского округа осуществляет публикацию в официальном печатном издании и на официальном сайте Администрации Миасского городского округа миасс.рф в сети Интернет информацию о планируемом предоставлении места размещения.

В случае, если в течение 10 календарных дней после официального опубликования информации о предстоящем предоставлении места размещения не поступают заявления от иных субъектов торговли, не являющихся инициаторами включения места размещения в схему размещения, о намерении претендовать на право размещения нестационарного торгового объекта на соответствующем месте размещения, в течение 5 рабочих дней принимается и направляется решение Администрации Миасского городского округа о предоставлении заявителю, инициировавшему внесение изменений в схему размещения, места размещения нестационарного торгового объекта и заключении с ним договора на размещение без торгов.

Постановление Администрации МГО от 19.10.2017 №5158 о внесении изменений в Схему размещения НТО (с приложением, содержащем пункт 119 - о включении в Схему НТО объекта площадью 50 кв.м. по адресу: г. Миасс, в районе дома №22 по пр. Макеева) опубликовано в официальном печатном издании (Миасский рабочий, архив https://2018.miasskiy.ru) 27.10.2017.

Извещение о предполагаемом предоставлении земельного участка ИП ФИО2 опубликовано 31.10.2017 также в официальном печатном издании (Миасский рабочий, архив https://2018.miasskiy.ru) (л.д. 78 том 2).

С учетом указанного, процедура, предусмотренная пунктом 3 раздела 2 Порядка, утверждённого Постановлением Администрации МГО от 01.09.2015 №5421, органом местного самоуправления соблюдена.

Соответственно, ссылка Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО, на представление прокуратуры города Миасса как на основание для исключения места размещения нестационарного торгового объекта их Схемы, является необоснованной. 

При этом исключение места размещения НТО из Схемы на том основании, что данное место находится в границах земельного участка, переданного в аренду собственникам нежилого здания «Торговый центр» также не является обоснованным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 39.16 и 39.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка), размещение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом №381-ФЗ не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, если это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 в уточненных границах предоставлен в аренду третьим лицам после того, как ИП Береговому было предоставлено спорное место размещения нестационарного торгового объекта, схема размещения которого согласована с Администрацией при подписании договора от 20.12.2017.

Соответственно, исключение места размещения НТО из Схемы произведено непоследовательно, поскольку право ИП ФИО2 на получение места размещения нестационарного торгового объекта на спорной территории возникло ранее возникновения у третьих лиц прав аренды на земельный участок 74:34:0505004:3. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предпринимателем нестационарный торговый объекта на спорном месте размещения НТО фактически размещен и используется на основании договора №8042 от 20.12.2017, действительность которого подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу №А76-30974/2018. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, торговый павильон заявителя функционирует, каких-либо действий со стороны Администрации по демонтажу нестационарного торгового объекта не производится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса, факт того, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку не позволит восстановить право на продолжение размещения нестационарного торгового объекта на спорном месте после истечения срока действия договора от 20.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3, в границах которого расположено место для размещения нестационарного торгового объекта с 18.02.2020 находится в общей долевой собственности ООО «Антис», ООО «Промышленные технологии и комплектации», ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5

Таким образом, земельный участок, на котором расположен НТО заявителя, в настоящее время не находится в публичной собственности, соответственно, место размещения НТО также находится на землях частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов - на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ.

Как следует из подпункта 3 пункта 20 Положения о Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений, утвержденного Постановлением Администрации Миасского городского округа от 24.01.2017 №311, основанием для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему является факт того, что земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов включаются исключительно места (объекты), расположенные на землях, находящихся в публичной собственности.

В спорной ситуации основания для восстановления в Схеме места размещения НТО заявителя отсутствуют, поскольку соответствующий земельный участок в настоящее время находятся в частной собственности. Соответственно, признание незаконным оспариваемого постановления Администрации МГО не будет направлено на восстановление права ИП ФИО2 на включение спорного места размещения НТО в Схему.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Признание недействительным постановления Администрации МГО об исключении спорного места для размещения нестационарного торгового объекта из Схемы, будет означать фактическое восстановление соответствующего места в Схеме независимо от применения правовосстановительной меры.

Между тем, принимая во внимание, что земельный участок, в границах которого расположено спорное место под размещение НТО, находится на праве собственности у третьих лиц, а соответствующая сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности, не признана недействительной, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Администрации МГО. 

Доводы заявителя о том, что отсутствие в Схеме размещения НТО спорного места лишает его права на осуществление торговой деятельности, после истечения срока действия договора от 20.12.2017, судом отклоняются.

Исключение места размещения нестационарного торгового объекта накладывает на орган местного самоуправления обязанность предоставить предпринимателю компенсационное место размещения НТО.

В соответствии с действующим Порядком предоставления НТО на территории МГО, утвержденном Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 №20 (пункт 55), предусмотрено право хозяйствующего субъекта, осуществляющего размещение НТО на основании договора на размещение НТО, на предоставление компенсационного места для размещения НТО в случае внесения в Схему НТО изменений, которые исключают возможность дальнейшего размещения НТО.

На основании заявления хозяйствующего субъекта о выборе компенсационного места для размещения НТО из числа свободных мест в Схеме НТО Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня его получения направляет хозяйствующему субъекту два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес».

Положения ныне действующего Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» также предоставляют возможность индивидуальному предпринимателю в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы получить компенсационное место размещения НТО, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в части продолжения осуществления торговой деятельности после истечения срока действия договора на размещение НТО на спорном месте. 

Соответственно, внесение изменений в Схему в части исключения места размещения объекта не может повлечь за собой прекращение права на размещение нестационарного торгового объекта до предоставления компенсационного места.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Комиссии от 21.11.2018 и постановление Администрации МГО от 05.12.2018 №5572 не нарушает права заявителя на осуществление торговой деятельности путем размещения нестационарного торгового объекта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов