РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137105/22-48-1048

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (140181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела) 

3. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК" (117525, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 4-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>)

2.Чертановский ОСП по г. Москве 

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДВК ГРУПП" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, 3, 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 19.07.2019) в размере 588 827,15 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и третье лицо Чертановский ОСП по г. Москве не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Ответчики ФИО5  и ФИО2  против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и истребовании доказательства ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления истец требует привлечь к субсидиарной ответственности соответчиков ФИО5  и ФИО2 и ФИО4  как контролирующих общество лиц по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДВК ГРУПП" об уплате задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-198754/16 суд взыскал с ООО «ТК ДВК Групп» (117525, 

<

...>) в пользу ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой (121374, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 580 336 (Пятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать шесть) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 490 (Восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 27.09.2016г. на сумму долга по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 17595624 от 29.05.2017.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 90482/17/77024-ИП от 29.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, прекращенное в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. по делу № А40-198754/16-135-1790 была произведена процессуальная замена ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой на правопреемника ООО «Генеральный Альянс».

Материалами дела установлено, что ООО "ТК ДВК ГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, сведения о недостоверности  внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 06.03.2018 года. То есть уже на момент заключения договора цессии 18.05.2018г. № Л1. между ООО "Генеральный альянс" и конкурсным управляющим ЗАО КМС Мосэлектротягстрой и вынесения определения о правопреемстве от 30 мая 2022 г. по делу № А40-198754/16 должник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДВК ГРУПП" прекратил деятельность. Об этом мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу  о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков,  как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ДВК ГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ на момент покупки долга. 

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Кроме того, суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчиков привели к исключению общества из реестра.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд отклоняет заявления ответчиков ФИО5 и ФИО2  о пропуске истцом срока давности, который ответчики отсчитывают с даты продажи своей доли ФИО4, поскольку ответчиками не доказан пропуск срока исковой давности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчиков и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.