Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7665/2020

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк, А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2988/2024

на решение от 27.03.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7665/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании 65 704 816 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,

при участии:

от ФИО1 - лично ФИО1, паспорт,  представитель ФИО6, по доверенности от 02.11.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» -представитель ФИО7 по доверенности от 04.12.2022, сроком действия на два года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 03.11.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» - представитель не явился,

от ФИО4 – представитель не явился,

от  финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО8 в  качестве слушателя, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 8 554 318 рублей убытков, 38 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 26.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которое определением от 25.05.2020 принято арбитражным судом к производству.

В порядке статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Румас-Трейдинг» и ФИО3 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать с ИП ФИО2, ООО компания «РумасТрейдинг», ФИО3 солидарно убытки в виде реального ущерба в размере 6 313 122 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 59 391 694 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в течение функционирования указанного объекта общественного питания, оборудованного электрическими приборами повышенной опасности, компания пренебрегала своими обязанностями по обеспечению безопасного функционирования здания торгового центра. При этом и общество, и собственник помещения, переданного в аренду ФИО4, не предприняли должных мер по проверке законности и безопасности функционирования объекта повышенной опасности при условии, что ФИО4 так и не представил на согласование проект по электромонтажным работам, произведенным в помещении, переоборудованном под кафе «Саможар». Считает, что сам по себе факт заключения договора аренды помещения между ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о прекращении прав и обязанностей соответчика как собственника в отношении содержания принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности», истец настаивает на том, что совместное противоправное поведение ФИО2 и общества привело к возникновению пожара, в результате которого имуществу предпринимателя был причинен вред, что является основанием для привлечения данных лиц к солидарной ответственности. Также считает, что судом необоснованно не проведена комплексная судебная пожаро-техническая строительная экспертиза нежилых помещений, где возник пожар. Вывод суда о том, что короткое замыкание произошло  в зоне договорной ответственности арендатора, по мнению апеллянта, противоречит  нормам права и договору.

ИП ФИО2, ООО «Румас-Трейдинг» в представленном в материалы дела письменном отзыве, заявленном одним текстом, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 10.07.2024 откладывалось до 07.08.2024 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, для представления  апеллянту времени для изложения устной части доводов апелляционной жалобы в письменном виде и для представления стороне ответчика  времени для представления возражений на дополнительные доводы жалобы.

12.07.2024 ИП ФИО1 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которой были приложены дополнительные документы, а именно незаверенные копии судебных экспертиз №15-03/03-2024, №СЭ-0013/2-228/2024, доказательства направления сторонам копий судебных экспертиз, карточки дел №2-1556/2024 (2-4552/2023), №2-228/2024 (2-3597/2023), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегией из материалов дела установлено, что заявленные в суде первой инстанции  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции до рассмотрения судом общей юрисдикции дел №2-72/2024, №2-3597/2023 рассмотрены и обоснованно отклонены, при этом основанием для их заявления истцом не указывались факты назначения экспертизы или рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Между тем ИП ФИО1 является лицом участвующим в деле по указанным делам и знал о назначении спорных экспертиз и имел возможность заявить ходатайство о приобщении спорных экспертиз в суде первой инстанции заявив надлежащее ходатайство об отложении дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Коллегией установлено, что часть документов изготовлена после принятия обжалуемого решения, не являлась предметом исследования в суде первой инстанции и их значение для существа спора судом не установлено. При этом коллегия отмечает, что ФИО1, зная о наличии в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока дела №2-1556/2024 (2-4552/2023), Фрунзенского районного суда г.Владивостока  дела №2-228/2024 (2-3597/2023), в которых задолго до вынесения решения по настоящему делу был решен вопрос о назначении экспертиз  по факту пожара, произошедшего 21.09.2019 в ТЦ «Максим», а именно, по делу №2-1556/2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы 12.02.2024, по делу №2-228/2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы 08.02.2024, мог   заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертиз в рамках указанных выше гражданских дел. Указанное процессуальное право не было реализовано ФИО1

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.

Также учитывая, что часть представленных дополнительных доказательств датирована позднее даты вынесения судебного акта, данные доказательства на законность и обоснованность принятого судебного акта повлиять не могут.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что они представлены в качестве незаверенных копий, отказано.

При таких обстоятельствах поступившие от истца документы подлежат возврату последнему.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2024 до 13 час. 20 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней, а также представленных суду  отзывах на нее и представленных суду дополнениях к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 17, 34, 33, 32, 27, 26, 25, 24, 22, 20, 21, 35, 2 этаж,  расположенных по адресу: 

<

...> -летия Владивостоку, д. 57г, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2015.

Все вышеуказанные нежилые помещения были сланы в аренду, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды. Арендуемое имущество передано арендаторам по актам приемки-передачи помещения, согласно которым арендодатель передал, а арендаторы приняли объект в технически удовлетворенном состоянии.

21.09.2019 в 06 часов 06 минут в здании торгового центра «Максим», расположенном по адресу: 

<

...> г, произошел пожар, о чем ФИО1 выдана справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.09.2019 № 112-3.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении органом пожарного надзора было установлено, что 21.09.2019 в 06:01 час. произошло срабатывание извещателя автоматической пожарной сигнализации в кафе «Саможар», расположенном на 4 этаже торгового центра «Максим» по проспекту 100-летия Владивостока, 57г, с выводом сигнала на пульт контроля и управления в помещение круглосуточной дежурной смены сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Добрыня».

21.09.2019 в 06:06 час. от гражданина ФИО9 поступило сообщение о возгорании на крыше торгового центра "Максим" на пульт диспетчера СОО (ДС) ФКУ (ЦУКС) ГУ МЧС России по Приморскому краю с сотового телефона.

21.09.2019 в 06:12 час. к прибытию первого пожарного подразделения обнаружен дым с крыши торгового центра «Максим», открытое пламенное горение кафе, расположенного на крыше, у центрального входа находились два сотрудника охраны здания.

22.09.2019 в 08:49 час. пожар ликвидирован силами дежурных караулов, общая площадь распространения огня в объеме здания составила более 8000 кв. м.

При этом возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше 4 этажа первой очереди строительства торгового центра «Максим», принадлежащего ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 730,7 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:12975, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IX, 4-й этаж, на праве собственности принадлежит ФИО2, запись о государственной регистрации права № 25-25-01/141/2013-559 от 26.09.2013. Данный факт также следует из  решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18695/2013.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2017, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), нежилые помещения площадью 230 кв. м, являющиеся частью нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:000000:12975, из них: кафе общей площадью 120 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 кв. м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> г. переданы в аренду арендатору.

По факту произошедшего 21.09.2019 в вышеуказанном торговом центре пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено заключение эксперта № 246 от 25.10.2019, в котором отмечено, что очаг пожара располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки под номером 1.  Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Развитию и распространению пожара помимо позднего сообщения о пожаре способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа, а также направление ветра от кафе "Саможар" с юга на север.

По результатам доследственной проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), арендатором кафе "Саможар" допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе, в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различных материалов, изделий оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов;

- в нарушение Приказа МЧС России от 12.2.2007 № 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» лицо, ответственное за пожарную безопасность в кафе «Саможар», не прошло обучение в области пожарной безопасности;

- в нарушение нарушением подпункта "к" пункта 23 Правил №390 арендатором кафе обустроен склад с нарушением норм в области пожарной безопасности и допущено хранение горючих материалов в неустановленных местах.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении органа пожарного надзора от 04.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом по результатам контрольных мероприятий отмечено, что с учетом причины возникновения пожара, отсутствия подтвержденной информации о природе и назначении электрического проводника, имеющего признаки аварийного режима работы электрооборудования (первичное короткое замыкание), установить прямую причинно-следственную связь между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ФИО2) либо его арендатора (ФИО4) не представляется возможным.

Поскольку собственником нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: 

<

...> где произошел пожар был ИП ФИО2, а собственником смежных помещений и организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ «Максим» - ООО «Румас-Трейдинг», истец полагает, что по причине ненадлежащего содержания, указанными лицами принадлежащего им имущества возникли убытки в виде реального ущерба (восстановительный ремонт имущества) и упущенной выгоды (ежемесячная плата по договорам аренды).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным солидарно к ФИО2 и ООО компания «РумасТрейдинг», в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Соответственно возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного следует признать, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 21.09.2019 в ТЦ «Максим» в г. Владивостоке пожара ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 6 313 122 рублей, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 59 391 694 рублей.

Расчет убытков в виде реального ущерба в размере 6 313 122 рублей произведен истцом на основании заключения специалиста №097/1-2019 от 05.11.2019 о стоимости  восстановительных работ в нежилых помещениях истца для устранения повреждений, полученных в результате пожара.

Убытки в форме упущенной выгоды за период с 21.09.2019 по 21.02.2024 на сумму 59 391 694 рублей рассчитаны истцом в виде расчета, составленного с учетом условия договоров аренды и ежемесячной суммы подлежащих уплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта возникновения пожара на объекте истца вследствие действий/бездействий соответчиков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 38 названного Закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2019 собственником нежилого помещения на 4-м этаже, площадью 730,7 кв.м, где произошел пожар, являлся ИП ФИО2. При этом указанное помещение было сдано в аренду ИП ФИО4 под деятельность кафе «Саможар» по договору аренды от 20.02.2017.

В спорной ситуации для оценки действий соответчиков на предмет их противоправности судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-9458/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с общества убытков, причиненных в результате пожара.

Так, заключением судебной экспертизы от 07.06.2021, подготовленном экспертам Академии ГПС МЧС России (г. Москва) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, установлено, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала № 1 кафе "Саможар" на расстоянии около 4,5 м от выхода № 2 (вывод по вопросу 1). Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2).

Экспертами установлено, что используемые ФИО4 мангалы были электрифицированы, а электропроводка мангала прокладывалась по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, что является несоблюдением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (пункт 2.1.37 главы 2.1 Правил устройства электроустановок, седьмое издание). При этом электрическая проводка мангала была проложена по воздуховоду, который в ходе эксплуатации нагревался углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод в ходе эксплуатации мангала. Такой способ прокладки электропроводки также является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (пункт 2.1.57 главы 2.1 ПУЭ-7), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию.

Как отмечено экспертами, наиболее вероятно, что к возникновению аварийного режима работы электрооборудования кафе «Саможар» (мангала), повлекшего возникновение пожара в ТЦ «Максим», могло привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, что относится к нарушению норм электробезопасности в соответствии с пункты 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ-7. Данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара (стр. 62-72 заключения).

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 07.06.2021, не вступают в противоречие с иными доказательствами, в том числе заключением от 25.10.2019 № 246, подготовленным в рамках доследственной проверки КРСП № 21 от 21.09.2019.

Так, согласно заключению эксперта от 25.10.2019 № 246 проведенное инструментальное исследование вихретоковым методом привело к выводу о том, что наибольшему температурному воздействию подверглись металлические конструкции подиума под складом кафе «Саможар», что отвечает критериям выявления очага пожара и выводу судебной экспертизы от 07.06.2021 о расположении очага пожара в подпольном пространстве кафе «Саможар» при прямом подтверждении проложения части электропроводки под полом.

При этом непосредственной причиной пожара все представленные в деле доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера. Одновременно экспертами отмечен ряд нарушений норм электробезопасности и правил пожарной безопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар».

Учитывая, что предпринимательскую деятельность в кафе «Саможар» осуществлял ФИО4 на основании договора аренды от 20.02.2017, заключенного с ФИО2, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что именно арендатор указанного помещения являлся лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 с ФИО4, показывает, что по условиям пункта 5.4.2 указанного договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии.

В силу пункта 5.4.7 договора арендатор обязан выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора.

Кроме того, на основании пункта 5.4.8 договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения кафе, а также поддержания оборудования и инженерных систем в исправном состоянии по условиям договора аренды была возложена на арендатора ФИО4, как лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Между тем, как было установлено в ходе доследственной проверки, арендатор не сообщил собственнику помещения сведения о факте выявления аварийной работы оборудования кафе в виде воздействия тока при касании металлических перил на террасе № 2 кафе «Саможар» за день перед пожаром.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями администратора кафе ФИО16 и отражены в материалах доследственной проверки, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020.

При этом иные меры проверки работы оборудования, приостановления его эксплуатации до выявления причин аварийного режима арендатором также приняты не были.

С учетом изложенного, проанализировав условия договора аренды и нормативные требования в области пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на арендатора возложена обязанность по обеспечению содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначению лица, ответственного за соблюдение правил противопожарной безопасности, недопущению нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принятию мер по устранению нарушений в их работе.

В этой связи именно неисполнение приведенных обязанностей по существу привело к возникновению пожара.

При этом арендатор, являясь профессиональным участником оказания услуг общественного питания, для которого установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, являясь арендодателем помещений, и, осуществляя административные функции, обязано было организовывать управление зданием и поддерживать его в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование как торгового центра, а, следовательно, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей свидетельствует о вине последнего в причинении ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения компанией требований пожарной безопасности, способствовавших возникновению пожара в здании торгового центра.

Так, в заключении судебной экспертизы от 07.06.2021 по вопросу 3 отмечено нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия защитного экрана из материалов группы НГ на кровле ТЦ «Максим» (пункт 5.3.3 СП 17.13330.2011).

В этой связи при покрытии кровли здания первой очереди ТЦ "Максим" из материала НГ пожар распространяется по внешней и обратной стороне настила пола, предметам интерьера кафе «Саможар».

Соответственно в случае оборудования кровли защитным слоем из материала группы горючести НГ пожар, возникший на деревянном настиле, под воздействием ветровой нагрузки все равно продолжит распространяться примерно с одинаковой скоростью независимо от того, каким материалом была выполнена кровля - группы горючести НГ или Г1 (см. приложение 6).

Экспертами сделан вывод о том, что покрытие кровли торгового центра материалом группы горючести Г1 вместо НГ в нарушение пункта 5.3.3 СП 17.13330.2011 не находится в прямой причинно-следственной связи с причиной и распространением пожара.

Иными словами,  применение при  строительстве торгового центра группы материала горючести Г1 вместо НГ не повлияло ни на причину пожара, на на скорость его распространения.

Кроме того, в выводах по вопросу 5 комиссия экспертов указала, что нарушение прокладки наружного питающего кабеля (закрепление на горючем основании) от щита силового распределительного, установленного на кровле 3 этажа ТЦ «Максим», до щита силового распределительного, установленного в помещении кафе «Саможар», также не находится в прямой причинной связи с местом возникновения пожара, и поэтому не могло явиться непосредственной технической причиной пожара.

По вопросу 7 о том, находились ли системы противопожарной защиты ТЦ «Максим» и помещения кафе «Саможар» в работоспособном состоянии на момент пожара, экспертами сделан предположительный вывод о вероятном нахождении системы СОУЭ и ВППВ в работоспособном состоянии.

Кроме того экспертами отмечено, что само по себе отсутствие системы АУПТ в помещении кафе «Саможар» не повлияло на распространение пожара ввиду неэффективности тушения по площади объемного пожара, который распространился в результате свободного развития начальной стадии пожара, и неспособности локализовать пожар оросителями системы АУПТ на обратной стороне деревянного настила пола кафе «Саможар».

С учетом изложенного следует, учитывая результаты экспертного исследования выявленные недостатки в требованиях пожарной безопасности, анализ строительных материалов использованных при строительстве, реконструкции здания, причины возникновения пожара,  выявленные недостатки в требованиях пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с очагом пожара и не могли явиться причиной его возникновения оказать влияние на скорость его распространения, что исключает вину общества в причинении предпринимателю спорного ущерба и не позволяет квалифицировать его поведение в спорной ситуации как противоправное.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание здания, а также обслуживание электрооборудования, а равно не осуществляло контроль за действиями арендатора, проводившего электромонтажные работы, что явилось причиной возгорания, судом апелляционной инстанции также не принимается в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, в целях исполнения своих обязанностей по содержанию здания торгового центра и обслуживания электрооборудования по заказу общества электроизмерительной лабораторией ООО «25 Дом» был подготовлен технический отчет испытаний электроустановок ТЦ «Максим» от 10.02.2017.

Данный отчет содержит протокол № 1 визуального осмотра, протокол № 2 проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей, протокол № 3 проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, протокол N 4 проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников и протокол № 5 проверки выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО).

При этом заключением по протоколу №; 1 зафиксировано, что электрооборудование объекта соответствует проекту и нормативной документации, а заключением по протоколу № 2 - что сопротивление изоляции кабелей и проводов соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № 3 проверена целостность и прочность проводников заземления и зануления, переходные контакты их соединений, болтовые соединения проверены на затяжку, сварные - ударом молотка. При этом величина измеренного переходного сопротивления контактов и заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует ПУЭ и ПТЭЭП.

Из заключения по протоколу № 4 следует, что результаты испытаний и измерений также соответствуют требованиям нормативно-технической документации с учетом погрешности измерения. В заключении по протоколу № 5 отмечено, что выключатели автоматические соответствуют ГОСТ Р 51326.1-99 (раздел приемно-сдаточные испытания),  ГОСТ 31225.2.2-2012 и соответствуют данным завода изготовителя.

При этом в объем исследований вошло электрооборудование помещений кафе на кровле 3 этажа торгового центра (стр. 65 технического отчета), в соответствии с которым по состоянию на 10.02.2017 электроустановки ТЦ "Максим", включая помещения кафе, соответствовали нормативным требованиям. Нормативный срок проведения электроиспытаний составил 3 года, то есть на момент пожара не истек (стр. 72-73, 91 заключения судебной экспертизы).

Следовательно довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей в части обслуживания электрооборудования здания торгового центра подлежит отклонению как безосновательный.

Указание заявителя жалобы на заключение договора аренды между ФИО17 и ФИО4 после составления указанного технического отчета, в связи с чем результаты указанной проверки не могут подтверждать осуществление контроля исправности произведенного арендатором ремонта электрооборудования кафе «Саможар», судебной коллегией не принимается, поскольку действующим правовым регулированием не установлена необходимость внепланового технического осмотра электрооборудования спорных помещений вследствие передачи их в аренду после проведения технического осмотра, нормативный срок действия которого составляет 3 года.

Соответственно данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве противоправного бездействия общества, повлекшего возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды нежилого помещения не прекращает права и обязанности ФИО2 как собственника данного помещения в виде содержания имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку по договору аренды  между ИП ФИО2 как собственником помещений кафе и ИП ФИО4. как арендатором, сторонами согласованы обязанности арендатора при использовании помещений в виде самостоятельного за счет арендатора  производства в помещении отделочных и прочих работы, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора); выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7); незамедлительно извещать арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8.), соответственно судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО4 к арендодателю за согласованием модификации электрических сетей внутри арендуемого помещения и их прокладке в подпольном пространстве с представлением проекта электрификации мангалов ему на согласование, равно как не представлено доказательств, что  ФИО2 было известно о произведенной арендатором ФИО4 модификации электрических сетей внутри арендуемого помещения и их прокладке в подпольном пространстве.

В свою очередь прокладка проводки питания мангалов в подпольном пространстве свидетельствует о том, что она не могла быть обнаружена в ходе обычного осмотра помещения соответчиком.

При таких обстоятельствах утверждение предпринимателя о причинении ущерба противоправным поведением ФИО2 также не нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт отсутствия акта ввода принадлежащего ФИО2 помещения в эксплуатацию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку непосредственной технической причиной пожара являются нарушения электробезопасности и пожарной безопасности, допущенные третьим лицом - ФИО4 при эксплуатации его производственного оборудования (манагала). Данные нарушения не связаны с наличием или отсутствием факта ввода помещения в эксплуатацию в установленном порядке и были допущены ФИО4 независимо от этого.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в помещении кафе системы автоматического пожаротушения (АУПТ) и нарушение норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электросетей и электрооборудования, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар», также не повлияло на причинение вреда имуществу истца (вывод по вопросу 8 заключения судебной экспертизы).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2), т.е. нарушения, допущенные при монтаже и эксплуатации арендатором его производственного оборудования (мангалов), а не системы электрификации помещений кафе в целом, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО2, как собственника помещения, в котором располагалось кафе «Саможар», эксплуатируемое ФИО4

В этой связи оснований для вывода о нарушении ответчиками своих обязанностей, а равно совершение ими действий, способствовавших возникновению пожара и повлекших причинение ущерба истцу, у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, на основании системного толкования положений статьи 89 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 обоснованно принял заключение комплексной пожарно-технической экспертизы по делу № А51-9458/2020 в качестве допустимого доказательства по делу, наиболее полно отражающего его обстоятельства, и исследовал его по правилам статьи 71 АПК РФ.

Помимо этого, указанное заключение получило оценку на соответствие требованиям допустимости судами трех инстанций в рамках дела № А51-9458/2020, а также было принято в качестве допустимого доказательства по делу № А51-17713/2020, по иску АО «СК «ПАРИ» к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО4., по делу № А51-2461/2021 по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20., ООО «Эльзас» к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО4., делу № А51-20584/2020 по иску ФИО21 к ООО Компания «Румас-Трейдинг».

Таким образом, доводы о несогласии с заключением комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, проведенной Академией ГПС МЧС России в рамках дела №А51-9458/2020, об отсутствии вины ФИО4. в возникновении пожара и наличии вины собственника помещения ФИО2 и Общества, в том числе по мотивам того, что это заключение не имеет статуса «судебной экспертизы» применительно к данным делам, неоднократно проверялись судебной коллегией АС ДВО и были отклонены по причине их несостоятельности.

Поддержал выводы нижестоящих судов и Верховный суд РФ, отклонив жалобы истцов и ответчика ФИО4. на судебные акты по делу № А51-2461/2021.

Доводы апелляционной жалобы и наличие экспертных заключений, выполненных без обследования объекта экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемой апеллянтом экспертизы.

И арбитражное процессуальное, и гражданское процессуальное законодательство предусматривают оценку доказательств на соответствие требованиям относимости и допустимости.

В рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы судом в качестве специалистов были допрошены эксперты Академии Гражданской противопожарной службы МЧС России, выполнившие судебную пожарно-техническую экспертизу по делу № А51- 9458/2020.

Эксперты направили суду письменные ответы на вопросы, представленные Ответчиками, где, в том числе, дали пояснения и на вопросы истца. Ответы экспертов, оформленные письмом Академии ГПС МЧС России от 10.12.2021 за № ИВ-110-3124, приобщены судом к материалам дела.

В частности, эксперты дали исчерпывающий ответ о том, на основе каких данных и с применением каких методов они установили расположение очага пожара и, вопреки доводам стороны Истца, выводы экспертов основаны не только на показаниях сотрудника кафе «Саможар» ФИО22, но на совокупности фактических данных, собранных в результате осмотра месте происшествия, полученных из материалов КРСП № 21, включая акты осмотра места происшествия, экспертные исследования и показания опрошенных при производстве проверки лиц, а также с учетом данных о срабатывании датчиков пожарной сигнализации и с применением новейших методов реконструкции пожара математического моделирования (Ответы на вопросы 1-3).

Также экспертами было мотивированно, по какой причине пространство между напольным покрытием помещения кафе и перекрытием торгового центра нельзя считать скрытой полостью в понимании СП-2.13130. В частности, эксперты пояснили, что помещение кафе не имело смежных строительных конструкций с другими помещениями торгового центра, не образовывало с ними единый строительный объем и наличие данного пространства не способствовало переходу огня в другие помещения торгового центра (Ответы на вопросы 7-8). Пояснили эксперты и основания (со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела), которые были положены ими в основу вывода об электрификации мангалов (Ответ на вопрос 1 О). Суд счел ответы экспертов обоснованными и достаточными. Апеллянтом, в свою очередь, не представлено убедительных доводов, опровергающих выводы суда.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выполненных по результатам осмотра места происшествия и согласующихся между собой по месту возникновения пожара (в помещении кафе «Саможар»), а также то обстоятельство, что возможность осмотра объекта экспертизы была утрачена по причине демонтажа здания ТЦ «Максим», суд отклонил ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу.

При установленных материалами дела обстоятельствах возникновения пожара в помещении кафе «Саможар», находившемся в законном пользовании арендатора ФИО4., ходатайство истца о назначении экспертизы является необоснованным и направленным на получение доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В рамках разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу судом были исследованы экспертные заключения, выполненные в рамках доследственной проверки по КРСП № 21 и установлено, что все экспертные заключения не находятся в критических противоречиях с друг другом, устанавливают место возникновения (очаг) пожара в пределах кафе «Саможар», законным владельцем которого на момент пожара являлся ИП ФИО4 В одном случае - в неустановленном электрооборудовании, расположенном в зоне склада-кухни кафе (заключение № 246 от 25.10.2019, выполненное в рамках КРСП № 21), а в другом - в питающем проводе электромангала (заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной Академией ГПС МЧС России в рамках дела № A51-9458/2020).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что новая экспертиза не позволила бы установить иных обстоятельств, потому как даже непосредственно после пожара они не смогли быть однозначно установлены.

Даже если предположить, что очаг пожара находился в районе склада-кухни кафе, как на том настаивал Истец, то это в любом случае зона ответственности арендатора - ИП ФИО4, и именно он в силу договора аренды нес ответственность за эксплуатацию всего установленного в кафе электрооборудования.

Что касается доводов истца о том, что электрооборудование кафе было запитано посредством электропроводов, проложенных под полом собственником помещения ФИО2, они не соответствуют действительности. Так, материалами КРСП № 21 установлено, что помещение кафе полностью запитывалось через питающий кабель, проложенный от распределительного щита, установленного на кровле торгового центра, до щитка потребителя - кафе «Саможар». При осмотре места происшествия сотрудниками МЧС не было обнаружено повреждений питающего кабеля, не изымались для проведения исследований его фрагменты. Наличие данного кабеля и щитка потребителя кафе достоверно подтверждало, что короткое замыкание произошло именно в электрооборудовании, находившемся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, а не собственника помещения и не общества.

В любом случае, в отсутствие объекта экспертизы – торгового центра,  ни подтвердить, ни опровергнуть данные обстоятельства невозможно. Таким образом, ходатайство Истца о проведении по делу еще одной пожарно-технической экспертизы со статусом «судебной» не было направлено на получение доказательства, без которого невозможно было рассмотреть настоящее дело по существу, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы  апеллянта, о  нахождении спорных проводов в рабочем состоянии, наличии иных источников питания (подключения) спорных проводов, наличии иных источников пожара, устранения либо сокрытия ответчиками истинных источников пожара, о допущенных при строительстве здания нарушениях, в том числе наличии в конструкции здания скрытых полостей, явившихся основным фактором, приведшим к распространению огня и невозможности принятия эффективных и своевременных мер к его тушению, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчиков, поскольку   носят предположительный, вероятностный характер в отсутствии надлежащих доказательств,  не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, и вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Доводы  апеллянта со ссылкой на копию нотариального допроса гр.ФИО23 от 29.08.2023 коллегией рассмотрены. Следует учитывать, что действия нотариуса заключаются в закреплении доказательств без какого-либо их анализа. Вместе с тем,  изменение показаний гр. ФИО16  не свидетельствует о прокладке спорного кабеля арендатором, поскольку оборудование запитанное от спорного кабеля принадлежало арендатору и  доказательств согласования использования спорного кабеля арендатором с арендодателем, апеллянтом в материалы дела не представлено. Указанные показания ФИО23 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции признает значимым, что ФИО1, являясь собственником части нежилых помещений находящихся в ТЦ «Максим», также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле в праве на него, если иной порядок не установлен единогласным решением таких собственников. Если в результате действий или бездействия собственника возникают дополнительные расходы и издержки на содержание и сохранение общего имущества, он обязан их покрыть (ст. 210, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ).

Более конкретные обязанности по содержанию предусматривают специальные нормы гражданского и иного законодательства. В частности, собственник недвижимости обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии. Например, это обязательное условие при эксплуатации зданий и сооружений.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ).

Следовательно, эксплуатируя принадлежащую ему часть помещений торгового центра, апеллянт не мог не знать,  том какие материалы использованы при строительстве центра, в каком состоянии находится система пожарной сигнализации, система пожаротушения.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями соответчиков, равно как и не представляется возможным сделать выводы о противоправности поведения соответчиков и о наличии причинной связи между соответствующим поведением указанных лиц и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия также отмечает отсутствие оснований для отнесения поведения ФИО2 и общества к действиям по совместному причинению вреда по правилам статьи 1080 ГК РФ, влекущим возникновение солидарной деликтной ответственности.

В спорной ситуации анализ сложившихся между заинтересованными лицами отношений в рамках исполнения самостоятельных договоров аренды недвижимого имущества показывает, что общество, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 действуют в данных правоотношениях самостоятельно, и действия одного арендодателя не зависят и не подчинены действиям другого арендодателя.

Соответственно согласованное единство направленности и содержания действий указанных лиц отсутствует, а установленная доказательствами по делу непосредственная причина возникновения и развития пожара связана исключительно с поведением арендатора ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать о необходимости применения к обстоятельствам настоящего спора норм материального права о солидарной ответственности должников, поскольку ответчики таковыми не являются, и доказательств совместного причинения ими вреда арендатору из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 не доказал совокупность тех обстоятельств, с наличием которых нормы статей 15 и 1064 ГК РФ связывают возникновение гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о с ИП ФИО2, ООО компания «РумасТрейдинг» спорных убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков арбитражным судом было отказано, производное требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей также не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024  по делу №А51-7665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович