ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71074/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

ФИО3, лично, по паспорту,

от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3380/2023)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-71074/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной ответчик по обособленному спору: ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2021  обратилось ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) с заявлением о признании ФИО4 (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда  от 06.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 18.12.2021.

 Финансовый управляющий ФИО2 09.09.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании сделки должника недействительной,  в котором просил: 

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик);

 - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3  возвратить ФИО4  транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3  возвратить ФИО4  транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на дату его отчуждения.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО4  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2020, в соответствии с условиями которого Должник продал за 249 000 руб., а покупатель купил транспортное средство – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Ссылаясь   на   то,  что   договор  купли-продажи   заключен   Должником   в  целях   причинения   вреда  имущественным   правам   кредиторов,  поскольку  у   ФИО4  на момент совершения  сделки   имелись   неисполненные   денежные   обязательства   перед  кредиторами, финансовый   управляющий обратился   в  арбитражный   суд с заявлением о признании  указанного   договора   купли-продажи  недействительным    на основании  пункта 2 статьи  61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК   РФ и статьей 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.08.2021.

Оспариваемый договор заключен 26.02.2020, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5  Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению финансового управляющего, до совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в частности:  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10 151 502 руб. 19 коп., требование  Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 1 910 833 руб. 31 коп. 

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемый договор купли-продажи  от 26.02.2020 заключен при наличии у ФИО4  признаков неплатежеспособности.

Как было указано выше, спорный автомобиль был продан Должником за      249  000 руб. 

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено.

Также финансовый  управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении ввиду существенного занижения цены автомобиля.

Финансовый управляющим представлено консультационное заключение № 290, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому наиболее вероятный диапазон рыночной стоимости автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР, 2013 г.в., в рабочем состоянии на февраль 2020 года составляет от 1 451 000 руб. до 1 474 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик ссылался неудовлетворительное техническое состояние автомобиля на дату его отчуждения.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, в оспариваемом договоре также нет указания на то, что транспортное средства было передано ответчику в неисправном техническом состоянии.

Также ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего о существенном занижении продажной цены автомобиля.

В силу положений статей 65, 89 АПК РФ, оценив представленный финансовым управляющим отчет об оценке, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции принимает  его в качестве надлежащего доказательства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В рассматриваемой ситуации разница в цене продажи по договору и в рыночной цене является существенной (более, чем в 10 раз).

При этом договор купли-продажи от 26.02.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств в сумме 249 000 руб. на счет должника  и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение  того, что транспортное средство на момент совершения сделки находилось в нерабочем состоянии и наличия причин существенного снижения его рыночной стоимости, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, суд первой инстанции  пришел  к выводу  о доказанности финансовым  управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже при отсутствии у ФИО3  формального статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку существенное занижение цены продажи  в любом случае свидетельствует о цели причинения ею вреда кредиторам.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности финансовым  управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022 по делу №  А56-71074/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова