АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3208/2017

г. Барнаул

24 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового  публичного  акционерного  общества «Ингосстрах»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва в лице Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Алтайском крае  к Товариществу собственников жилья «Горно-Алтайская, 15», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 14 162 руб. 97 коп., в том числе 11 600 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба автомобилю «Ниссан Альмера» регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП произошедшего 05.08.2014 в г.Барнауле,  и 2 562 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 01.03.2017, с привлечением к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.11.2016), 

от ответчика - не явился, от третьего лица – ФИО4 (паспорт),

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Страховое  публичное  акционерное  общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Горно-Алтайская, 15» о взыскании  14 162 руб. 97 коп., в том числе 11 600 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба автомобилю «Ниссан Альмера», регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 05.08.2014 в г.Барнауле,  и 2 562 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 01.03.2017.

   Исковые требования обоснованы статьями  395, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что мусорным баком, который не был закреплен и откатился от подъезда дома,15, расположенного по ул.Горно-Алтайская в г.Барнауле, автомобилю «Ниссан Альмера» регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1334-08.14 от 21.08.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 600 руб. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 11 600 руб. В связи с тем, что вышеназванный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика, который является собственником  мусорного контейнера истец полагает, что последний должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю и обязан возместить  ущерб.

Определением суда от 13.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно в результате столкновения автомобиля с контейнером, а не при иных обстоятельствах. По мнению ответчика такое заключение возможно получить только путем экспертного исследования компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 28.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 20.06.2017 суд, по ходатайству истца, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела откладывалось.

   В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

   Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 792 руб. 44 коп. начислив их за период с 04.11.2016 по 18.07.2017, исковые требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

   Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 792 руб. 44 коп. за период с 04.11.2016 по 18.07.2017. Общая сумма иска составляет 12 392 руб. 44 коп.

  Других заявлений и ходатайств не поступило.

  Третье лицо ФИО2 пояснила, что  автомобиль застрахован по КАСКО. 05.08.2014 в 18 час. 30 мин.  автомобиль был поставлен около дома, напротив подъезда. Где находился бак, не видела. В 20 час. 30 мин. ей позвонил молодой человек, проживающий в соседнем подъезде, и сказал, что нужно выйти на улицу, так как на ее машину скатился мусорный бак. Выйдя на улицу,  увидела, что рядом с автомобилем, соприкасаясь с левым крылом, стоял бак, позвонила в Аварком. По приезду Аваркома ей сказали, что они такие случаи не разбирают. Был вызван наряд ДПС, который по приезду провел все необходимые процессуальные действия. Председатель ТСЖ – ФИО5, в этот же день была поставлена в известность и приходила на место.  Повреждения, указанные в экспертном заключении, образовались в результате наезда бака. Бак металлический, достаточно тяжелый, находится в специальном помещении, и чтобы сдвинуть такой бак нужно приложить определенную силу, около подъезда имеется уклон. До этого никаких повреждений на автомобиле не было.   

  Истец считает, что ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств надлежащего содержания контейнера, соблюдения требований СанПинов. По мнению истца причинно-следственная связь подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, экспертным заключением, пояснениями третьего лица.

   Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 05.08.2014 около 20 час. 30 мин. мусорным баком, который не был никак закреплен и откатился от подъезда дома,15, расположенного по ул. Горно-Алтайская в г.Барнауле были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», регистрационный номер 

<

***> и материальный ущерб его собственнику - ФИО2.

            На момент совершения ДТП автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный номер 

<

***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах»  по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) – страховой полис премиум серия АА №100180403 со  сроком действия с 30.08.2013 по 29.08.2014.  

             18.08.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

              Согласно экспертному заключению №1334-08.14 от 21.08.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ",  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 11 600 руб.

 Актом от 05.09.2014 страховщик признал ДТП страховым случаем и платежным поручением №718590 от 09.09.2014 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 11 600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).            

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец направил ответчику претензию, с требованием возместить ущерб в размере 11600 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.

 На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Факт повреждения транспортного средства в результате контакта с контейнером для сбора мусора подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными. Причинно-следственная связь и размер ущерба подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, экспертным заключением, пояснениями третьего лица.

Жилой многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится на обслуживании ТСЖ "Горно-Алтайская,15", в связи с чем указанная обслуживающая организация должна нести  ответственность за причинение вреда автомобилю «Ниссан Альмера», регистрационный номер 

<

***>

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 600 руб. являются обоснованными. Ответчик доказательств отсутствия вины, доказательств, опровергающих позицию истца, и соблюдения всех необходимых требований по размещению контейнера, не представил, заключение экспертизы не оспорил.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 18.07.2017 в размере 792 руб. 44 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущено описка в фамилии третьего лица, вместо ФИО2, указана – ФИО4.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав в полном тексте решения правильную фамилию третьего лица.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования  удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» в пользу Страхового  публичного  акционерного  общества «Ингосстрах» 12 392 руб. 44 коп., в том числе 11 600 руб. страхового возмещения и 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 18.07.2017, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  С.В. Лихторович