АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3865/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А76-25259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М.Латышева" (далее – учреждение, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.02.2017 по делу                  № А76-25259/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

 учреждения - Панов А.В. (доверенность от 09.11.2016),                    Карабельникова В.О. (доверенность от 14.07.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Андрианова О.Н. (доверенность от 16.02.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным п. 2, 3 решения от 22.09.2016 № 687-ж/2016, № 688-ж/2016 (далее – решение) в части признания довода жалоб частично обоснованными, выводов о наличии в действиях учреждения нарушений ч.2 ст. 8, ч. 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее – общество «Диагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество «Зодчий»).

Решением суда от 22.02.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26.04.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого решения.

 По мнению учреждения, суд вышел за пределы своих полномочий при определении правоспособности лиц, участвующих в конкурсной процедуре в связи с отсутствием у обществ «Диагностика»,  «Зодчий» право на обжалование действий заказчика, поскольку последние участниками закупки не являются.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на предположении, факт ограничения конкуренции ими не установлен.

Также учреждение обращает внимание на то, что положения ч. 1              ст. 110.2 Закона о контрактной системе противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части действующих авторских прав на проекты, созданные до вступления в силу положений ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе. Заявитель жалобы считает, что конкурсная документация разработана и размещена заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы участников конкурса не нарушает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб обществ «Зодчий», «Диагностика» на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по проектированию и проведению государственной экспертизы проектной документации по строительству спортивного объекта (выполнение проектно- изыскательских работ для строительства физкультурно - оздоровительного комплекса путем однократной привязки проекта повторного применения с положительной заключением экспертизы: Физкультурно - оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м»), объявленного заказчиком путем размещения в Единой информационной системе 31.08.2016 извещения о проведении Конкурса на сайте www.zakupki.gov.ru, управлением проведена внеплановая проверка последнего.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта явились выводы управления, в том числе о наличии в действиях учреждения нарушений ч. 2 ст. 8 ч. 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания решения заинтересованного лица недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 Таким образом, участники контрактной системы должны соблюдать требования, установленные положениями ст. 8 Закона о контрактной системе.

 Пунктом 4 ч. 1 ст.50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст. 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе. 

В соответствии с подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса в соответствии с п.3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 закона о контактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам в том числе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Суды установлено, что в подп. 6 п. 7 Информационной карты конкурсной документации (далее — ИК) в качестве требования к участникам закупки установлено наличие авторского договора, либо лицензионного (или сублицензионного) договора с авторами и обладателями исключительных прав на проект повторного применения как требование к участникам закупки. 

Разделом 10 ИК установлены требования к содержанию и составу заявки на участие открытом конкурсе. В соответствие с подп. «д» п. 2 разд. 10 ИК, заказчик указал необходимым предоставления во второй части заявки декларации об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что указанное положение может повлечь нарушение ст. 8 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик устанавливает условие, согласно которому участники закупки на момент подачи заявок должны обладать исключительным правом.

Согласно ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в силу п. 8.4 проекта контракта авторское, интеллектуальное и исключительное право на полученную в результате работ по настоящему контракту проектную и рабочую документацию, а так же на все содержащиеся в них архитектурные, конструктивные, инженерно - технические и функционально-технологические решения принадлежат правообладателю обществу с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ», признали обоснованным вывод антимонопольного органа о несоответствии указанного требования ч. 1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе в связи с исключением возможности передачи исключительных прав на результаты выполненной проектной и рабочей документации субъекту Российской Федерации от имени которого выступает Заказчик.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее – постановление №1085) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила). 

Пунктом 8 Правил определено, что, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. 

Согласно подп. «б» п.4 Правил, для оценки заявок Заказчик устанавливает критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в том числе: - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Разделом III Правил определен порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки.

 Пунктом 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

 Согласно п. 28 Правил оценка заявок (предложений) по указанному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п. 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки.

Судами отмечено, что из совокупного толкования норм  антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что  заказчик обязан максимально точно указать используемые критерии оценки, величины их значимости, а также раскрыть их содержание.

Судами установлено, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе содержатся в конкурсной документации, в том числе закреплен нестоимостной критерий. 

В целях раскрытия нестоимостного критерия Заказчик определил три показателя: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (показатель №1), обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (показатель №2) и наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно - оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданные Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ) (показатель №3) .

В отношении показателя № 1 судами отмечено, что опыт выполнения работ по проектной документации быстровозводимых физкультурно- оздоровительных комплексов (игровых и спортивных залов) не является четким критерием оценки, поскольку понятие «быстровозводимый физкультурно – оздоровительный комплекс» в документации не раскрыто, что не позволит участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в открытом конкурсе.

 В рамках показателя № 3  оценивается наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно - оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданные Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ), то есть оценивается деловая репутация участников, однако название указанного критерия не приведено, что приводит к нарушению ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной о системе. 

Кроме того, наличие у участника по разработанным проектам повторного применения быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов дипломов, грамот, благодарственных писем, приказов о награждении и номинировании, приказов, подтверждающих прохождение квалификационного отбора, выданных исключительно Министерством Спорта РФ или ФГУП Дирекция Программ ведет к ограничению конкуренции, поскольку оценка деятельности участника закупки в виде деловой репутации может быть выражена аналогичными документами, выданными иными лицами и организациями. 

При этом шкала оценки заявок, установленная заказчиком, предусматривает присвоение баллов за количество проектов, разработанных участниками по аналогичным физкультурно-оздоровительным комплексам, то есть, фактически участник может представить награды и грамоты по тем же объектам, которые указаны по показателю № 1, но через опыт выполнения работ и представления указанных контрактов.

Исследовав критерии оценки, содержащиеся в приложении № 3 конкурсной документации «Оценка заявок на участие в конкурсе», суды правомерно сочли, что заказчиком не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, следовательно,  отсутствие в конкурсной документации четко регламентированного порядка рассмотрения и оценки заявок, является нарушением п.9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суды, признав, что решение антимонопольного органа, соответствуют закону и прав учреждения не нарушает, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы учреждения являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для постановки  иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                              ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.02.2017 по делу                 № А76-25259/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки конноспортивный комплекс Рифей имени П.М.Латышева" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 Н.Н. Суханова