ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу                                  № А05-4662/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Полово Холмогорского района Архангельской области; место жительства: г. Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 15.07.2021 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий), выразившиеся в привлечении специалистов без определения суда, за счет должника и в отсутствие согласия должника; в представлении недостоверного (неполного) отчета; в непредставлении отчета финансового управляющего должнику; в непроведении последующих торгов по продаже земельного участка; в неоспаривании сделки; в проведении необоснованных выплат за счет конкурсной массы; отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.09.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в представлении недостоверного отчета о результатах проведения реализации имущества должника от 13.04.2021, в непредставлении отчета о результатах проведения реализации имущества должнику; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 и управляющий с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО2 просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причиненных убытках. 

Управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленного требования, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что допущенные им нарушения закона не являются существенными и не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов. В апелляционной жалобе изложены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета финансового управляющего о деятельности от 13.04.2021, на счет должника поступили денежные средства в общем размере 5 051 149 руб., в том числе 27.05.2020 в размере 586 170 руб. и 08.08.2020 – 4 464 979 руб.

Из представленной должником выписки усматривается поступление на его счет денежных средств в размере 1609 руб. 88 коп. и 324 руб. (05.06.2019), 415 руб. 94 коп. (03.06.2020, прочие зачисления), 3 996 руб. 48 коп. (04.06.2020, 4 платежа по 999 руб. 12 коп., прочие зачисления), 3 руб. 03 коп. (16.06.2020, капитализация вклада), 633 руб. 08 коп. (16.07.2020, капитализация вклада), 3244 руб. 62 коп. (16.08.2020, капитализация вклада), 279 руб. 41 коп. (16.09.2020, капитализация вклада), 172 руб. 80 коп. (16.10.2020, капитализация вклада),) 178 руб. 54 коп. (16.11.2020, капитализация вклада), 17 руб. 96 коп. (20.11.2020, зачисление от службы судебных приставов), 12 892 руб. 21 коп. (20.11.2020, зачисление от службы судебных приставов), 1 619 руб. 75 коп. (20.11.2020, зачисление от службы судебных приставов), 172 руб. 88 коп. (16.12.2020, капитализация вклада), 193 руб. 58 коп. (16.01.2021, капитализация вклада), 193 руб. 84 коп. (16.02.2021, капитализация вклада),                                92 руб. 64 коп. (16.02.2021, зачисление от службы судебных приставов),                   32 руб. 36 коп. (16.02.2021, зачисление от службы судебных приставов),                      46 472 руб. 64 коп. (19.02.2021, зачисление от службы судебных приставов),             5 838 руб. 76 коп. (19.02.2021, зачисление от службы судебных приставов),               64 руб. 78 коп. (19.02.2021, зачисление от службы судебных приставов),                  175 руб. 56 коп. (16.03.2021, капитализация вклада), 247 руб. 35 коп. (16.04.2021, капитализация вклада), 239 руб. 37 коп. (16.05.2021, капитализация вклада). Вместе с тем спорный отчет не содержит означенных выше сведений.

В разделе отчета от 13.04.2021 «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в первой строке отражен остаток денежных средств на счете в «ПАО «Московский индустриальный банк» - 0 руб. В то же время должником представлена выписка по счету, согласно которой по состоянию на 17.09.2020 остаток денежных средств на счете составил 10 751 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, должник обратился к управляющему с запросом о представлении отчета финансового управляющего. В связи с письменным отказом от 05.02.2021 в представлении отчета должник обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отчет                      от 13.04.2021 в нарушение не содержит необходимой информации, подлежащей отражению в нем, а содержащаяся в нем информация не соответствует действительности. Кроме того, действия управляющего по отказу в представлении должнику отчета о деятельности, содержащего, в том числе сведения об описи, оценке и реализации имущества должника, не соответствуют Закону. Рассматриваемое поведение управляющего обоснованно признано судом неправомерным, поскольку должник и конкурсные кредиторы не имеют возможности анализировать расходование финансовым управляющим конкурсной массы, в целом осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении должника.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная коллегия не находит. Соответственно, доводы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в остальной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Для проведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора ФИО5 от 19.11.2018 управляющим привлечены оценщики ФИО6 и ФИО7 В указанном требовании кредитор выразил свое согласие на оплату таких услуг.

Кроме того, управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» как организатор торгов в связи с реализацией имущества должника согласно утвержденному судом Положению (определение суда от 07.02.2019).

В данном случае  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий управляющего незаконными соответствует материалам дела. Доказательств, подтверждающих допущение конкурсным управляющим незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействие управляющего в связи с непроведением торгов по продаже имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 29:16:201004:257).

Руководствуясь положениями статьи 131, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе утвержденное определением суда от 07.02.2019 Положение о продаже имущества должника, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.12.2019 о том, что торги в отношении земельного участка признаны несостоявшимися, продолжение формирования конкурсной массы и последующую организацию торгов недвижимого имущества одним лотом, необходимости минимизации расходов, связанных с торгами, суд правомерно заключил о том, что обжалуемые действия (бездействие) не нарушает прав и законных интересов должника.

Отказ суда в удовлетворении жалобы в части бездействия управляющего по оспариванию сделки по продаже транспортного средства, а также в части действий по проведению необоснованных выплат за счет конкурсной массы (расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц и публикация в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов) апелляционной коллегией признается законным и обоснованным. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводам ФИО2 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если финансовым управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении должнику, кредиторам убытков, возможности причинения убытков обжалуемыми действиями (бездействием), допущении грубых, умышленных нарушений закона в иных делах, о сомнениях в способности управляющего исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова