ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3303/2023

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 28.09.2023,            паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу                    № А36-3303/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  319 040 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в арбитражный суд            с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 319 040 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «МТК Росберг Центр» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МТК Росберг Центр» в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.06.2024                       (с учетом объявленного перерыва до 24.06.2024) представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «МТК Росберг Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания.

За время перерыва 19.06.2024 от ООО «МТК Росберг Центр» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные объяснения, в которых истец указал на невозможность разграничения вины и степени ответственности по каждому из ответчиков по объективным причинам, так как у истца не было и нет доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также к информации о способах и методах управления обществом и т.д. Истец полагает, что долг может быть взыскан с ответчиков солидарно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО «МТК Росберг Центр», заслушав устные пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Прайм-Сервис» было создано в качестве юридического лица на основании решения единственного учредителя ФИО7 от 27.08.2014.

24.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН 

<

***>.

На основании решения единственного участника общества № 7 от 09.10.2018 в участники ООО «Прайм-Сервис» принят ФИО3,           на которого с 20.09.2018 возложены обязанности генерального директора общества.

ФИО7 на основании собственного заявления от 23.10.2018           вышел из состава участников общества, единственным участником общества с 30.10.2018 являлся ФИО3 

Решением единственного участника общества от 22.03.2019 прекращены полномочия ФИО3 как генерального директора общества и на данную должность назначен ФИО4, о чем 02.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2194827100390.

20.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм-Сервис» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. 

С 03.03.2021 по 22.09.2021 полномочия генерального директора общества исполняла ФИО5 

С 22.09.2021 по 04.02.2022 полномочия генерального директора общества исполнял ФИО6 

Как следует из искового заявления, ООО «МТК Росберг Центр» в целях приобретения необходимого обществу товара с рабочей электронной почты с использованием сети «Интернет» направляло заявки (запросы) различным поставщикам. 

31.08.2020 с электронной почты primespum@gmail.com от менеджера по работе с юридическими лицами ООО «Прайм-Сервис» получен ответ о возможности приобретения необходимого товара на выгодных условиях. 

03.09.2020 между ООО «Прайм-Сервис» (поставщик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 167, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, запасные части, расходные материалы. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

ООО «Прайм-Сервис» направило ООО «МТК Росберг Центр» счет             № 7717 от 03.09.2020 на сумму 319 040 руб. для оплаты товара, в соответствии с которым срок доставки составляет 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставки № 167 от 03.09.2020               ООО «МТК Росберг Центр» платежными поручениями № 673 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 727 от 04.09.2020 на сумму 119 040 руб. перечислило ООО «Прайм-Сервис» предварительную оплату по договору в общей сумме 319 040 руб. 

25.12.2020 ООО «МТК Росберг Центр» направило в адрес ООО «Прайм-Сервис» претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 319 040 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200054123507 претензия не была получена, почтовое отправление возвращено отправителю 29.01.2021 «по иным обстоятельствам» (л.д. 18, 76-78 т. 1). 

01.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области принято решение № 994 о предстоящем исключении ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,              в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

03.03.2021 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ. 

03.03.2021 в ЕГРЮЛ также внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) ФИО4 и возложении указанных полномочий на ФИО5 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм-Сервис», 09.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ за номером 3761А от 02.04.2021.

22.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) ФИО5 и возложении указанных полномочий на ФИО6 

18.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области принято решение № 2356 о предстоящем исключении ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,              в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

20.10.2021 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ. 

04.02.2022 Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области внесена запись об исключении ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Считая, что наличие неисполненных ООО «Прайм-Сервис» обязательств по договору поставки № 167 от 03.09.2020 является основанием для привлечения ФИО3 как единственного участника общества с 30.10.2018, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как директоров общества, последовательно сменявших друг друга с 02.04.2019 по 04.02.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как ответчики обязаны были возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении юридического лица, представив достоверные сведения, а также обязаны были инициировать процедуру банкротства, однако этого не сделали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МТК Росберг Центр», суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности            истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 или кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм-Сервис» в данном конкретном случае. Основания следующие.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах              с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лица могут                 быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023               № 304-ЭС21-18637).

В рассматриваемом случае единственный участник ООО «Прайм-Сервис» ФИО3 (с 30.10.2018) одновременно выполнял функции генерального директора общества только до 22.03.2019, затем в разные периоды времени директорами общества являлись другие лица - ФИО4 (до 03.03.2021), ФИО5 (до 22.09.2021), ФИО6 (до исключения общества из ЕГРЮЛ 04.02.2022).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно  может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор                  должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии              по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865,                от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 указано, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П,                      если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В абз. 3 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П сделан вывод о том, что при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

При рассмотрении вопроса о распределении бремени доказывания                  в данном деле апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае истец не представил судебный акт, подтверждающий наличие долга ООО «Прайм-Сервис» перед ним. На момент исключения ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ отсутствовало решение суда об удовлетворении требования кредитора к основному должнику, так как ООО «МТК Росберг Центр» не обращалось в суд за взысканием долга с основного должника.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между ООО «Прайм-Сервис» в лице директора ФИО4 (поставщик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 167, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, запасные части, расходные материалы. В соответствии           с п. 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

Во исполнение условий договора поставки № 167 от 03.09.2020               ООО «МТК Росберг Центр» платежными поручениями № 673 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 727 от 04.09.2020 на сумму 119 040 руб. перечислило ООО «Прайм-Сервис» предварительную оплату по договору             в общей сумме 319 040 руб. 

Исходя из счета № 7717 от 03.09.2020, срок поставки оплаченного товара составлял 10 рабочих дней, то есть товар должен был быть поставлен до 18.09.2020.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность              по передаче товара в установленный срок (ст. 457): требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство        по возврату предварительной оплаты. Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Судом установлено, что 25.12.2020 ООО «МТК Росберг Центр» направило ООО «Прайм-Сервис» претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 319 040 руб. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200054123507 претензия не была получена, почтовое отправление возвращено отправителю 29.01.2021 «по иным обстоятельствам», не конкретизированным органом почтовой связи. При этом сведения о попытках вручения корреспонденции адресату в отчете отсутствуют (л.д. 18, 76-78 т. 1).

Согласно отчету не доставленное почтовое отправление вручено ООО «МТК Росберг Центр» 04.02.2021.

Судебной коллегией установлено, что истцом не было представлено в материалы дела возращенное почтовое отправление, в связи с чем не имеется возможности проверить, по какому адресу была направлена претензия.

Доказательств принятия еще каких-либо мер к получению, в том числе к взысканию с основного должника в судебном порядке предварительной оплаты по договору поставки от 03.09.2020 с момента направления (25.12.2020) фактически неполученной адресатом претензии до момента исключения должника из ЕГРЮЛ (04.02.2022), ООО «МТК Росберг Центр» не представлено.

Поскольку ООО «МТК Росберг Центр» в суд с иском о взыскании с ООО «Прайм-Сервис» долга не обращалась, а претензия фактически обществом не была получена, есть основания полагать, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 могли не знать о наличии притязаний со стороны истца.

ФИО5 и ФИО6 осуществляли полномочия генерального директора должника ООО «Прайм-Сервис» в периоды с 03.03.2021 по 22.09.2021 и с 22.09.2021 по 04.02.2022 соответственно. То есть после заключения ООО «Прайм-Сервис» договора поставки от 03.09.2020 с ООО «МТК Росберг Центр», его неисполнения со стороны ООО «Прайм-Сервис» и после направления кредитором единственной претензии с требованием о возврате предоплаты, фактически неполученной должником.

03.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, открытыми и общедоступными и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующего лица события, в том числе, выразить несогласие с принятым решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, действуя с должной степенью осмотрительности в условиях неполучения ООО «Прайм-Сервис» претензии, исходя из положений п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, мог предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023             № 6-П, оценив с точки зрения добросовестности как бездействие кредитора, который не обращался в налоговый орган с соответствующими возражениями и в суд за взысканием долга с основного должника до исключения общества из ЕГРЮЛ, так и бездействие ответчиков, которые отстранились от участия в рассмотрении данного дела, учитывая, что истец не представил в материалы дела судебный акт, подтверждающий наличие долга перед ним (абз. 2 п. 6, абз. 3 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае условий для перераспределения бремени доказывания и возложения на каждого из ответчиков бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения его/их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области правильно проверил законность и обоснованность заявленных исковых требований ООО «МТК Росберг Центр», исходя из имеющихся в деле доказательств и посредством доказывания истцом вины ответчиков.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из представленных Управлением ФНС России по Липецкой области сведений о банковских счетах от 19.09.2023 судом области установлено,          что ООО «Прайм-Сервис» имело несколько расчетных счетов в АО «РайффайзенБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Международный Банк Финансов и Инвестиций», открытых в период с 25.02.2015 по 25.01.2022 (л.д. 4 т. 2). 

Согласно сведениям ПАО «Промсвязьбанк» движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прайм-Сервис» в период с 03.09.2020 по 25.01.2022 (дата закрытия счета) не осуществлялось (л.д. 17-18 т. 2). 

Согласно сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» в период с 30.08.2017 (дата открытия счета) до 26.01.2021 (дата закрытия счета) движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прайм-Сервис» отсутствовало (л.д. 38-39 т. 2). 

Согласно сведениям конкурсного управляющего ОАО «Международный Банк Финансов и Инвестиций» движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прайм-Сервис» в период с 03.09.2020 по 04.02.2022 не осуществлялось (л.д. 90 т. 2). 

Из представленной АО «РайффайзенБанк» выписки по операциям             на счете ООО «Прайм-Сервис» за период с 03.09.2020 по 04.02.2022 (л.д. 41-47 т. 2) не усматривается, что ООО «Прайм-Сервис» осуществляло какие-либо действия по выводу активов путем перечисления денежных средств на счет ответчиков либо связанных с ними лиц. 

Судом из выписки установлено, что всего на счет за указанный период поступило денежных средств в сумме 3 676 900 руб. 80 коп. 

Как правильно указал суд области, перечисление денежных средств на счет ООО «МСК Групп» в сумме 978 000 руб. (оплата по договору № 76-15 за шиномонтажное оборудование), ООО «Фарма Лайт» в сумме 497 000 руб. (оплата по договору № 17 от 14.09.2020 за товар), ООО «Крона» в сумме    307 000 руб. (по счету № 19-67 за товар), ООО «Оптима» в сумме 215 000 руб. (оплата по договору № 197 от 18.09.2020), 1 500 000 руб. (оплата покупок), не может расцениваться судом как неправомерные действия ответчиков, направленные на вывод активов. 

Отраженные в выписке операции были соверены до 25.12.2020, то есть до направления истцом фактически неполученной ООО «Прайм-Сервис»  претензии с требованием о возврате предварительной оплаты по договору поставки, согласно которой неденежное обязательство ООО «Прайм-Сервис»   по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что перечисление указанных денежных средств было связано с намерением всех или кого-либо из ответчиков вывести активы из общества в ущерб интересам ООО «Прайм-Сервис». 

Иные счета общества в банках были закрыты до 03.09.2020 (л.д. 54, 56 т. 2). 

Согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Прайм-Сервис» за 2019, 2020 года у общества отсутствовали какие-либо активы, выручка и доходы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности истцом наличия в действиях кого-либо из ответчиков состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательству исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Прайм-Сервис».

Довод истца о том, что о недобросовестности действий ответчиков ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют уголовные дела в суде общей юрисдикции, верно отклонен судом области как несостоятельный.

Судом установлено, что объектом преступления в рамках уголовных дел в отношении ФИО5 (дело № 1-301/2022, дело № 1-30/2013) являлись иные отношения, не связанные с деятельностью ООО «Прайм-Сервис», а уголовные дела в отношении ФИО6 (дело № 1-178/2015, № 1-68/2015) прекращены 03.12.2015 и 08.11.2015, то есть задолго до возникновения рассматриваемых правоотношений. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МТК Росберг Центр», заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Довод апелляционной жалобы ООО «МТК Росберг Центр» о неправильном распределении судом бремени доказывания со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

В данном деле нет совокупности указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П условий для перераспределения бремени доказывания на ответчиков.

Ссылки ООО «МТК Росберг Центр» в апелляционной жалобе                       на судебные акты по делам № А40-38457/2023, № А82-17398/2021 и                            в письменных объяснениях на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 по делу № А08-2750/2023 подлежат отклонению, так как эти судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. 

В частности, в дела № А40-38457/2023, № А82-17398/2021, № А08-2750/2023, в отличие от настоящего дела, ООО «МТК Росберг Центр» представило вступившее в законную силу решение суда о взыскании             долга с основного должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-3303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1