﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18848/2020

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5939/2021 

на решение от 27.07.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18848/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» (ИНН 7725399716, ОГРН 5177746090286) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ»

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.11.2020 года,

при участии: 

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение;  

от ООО «Импорт Групп»: Назарова О.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0084), паспорт.  

от ООО «ТФЛ»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 03.11.2020 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по следующим ДТ: №№ 10702070/070420/0069421, 10702070/070420/0069422, 10702070/070420/0069425, 10702070/070420/0069427, 10702070/080420/0070562, 10702070/100420/0072729 (далее – спорные ДТ).

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорным ДТ, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции и правомерности принятого решения таможня полагает ошибочным вывод суда о соответствии дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты товара, условиям контракта, обращая внимание на то, что дополнительные соглашения датированы после согласования партий товаров. Настаивает на том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости в части транспортных расходов. Считает, что экспортные декларации содержат признаки недостоверности в виде формирования части заверяющего штампа. Кроме того, ссылается на правомерность выбора источника ценовой информации. 

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 10.11.2021 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

ООО «ТФЛ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2021 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.11.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом во исполнение контракта № CET-IG/02-1/2019 от 01.03.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB SHANGHAI, FOB NINGBO, CFR Владивосток были ввезены товары (плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат); строительные  элементы из пластмасс (пвх): соединительные элементы кровли крыш; арматура  смесительная: смесительные  краны для раковин, умывальников, ванных  комнат) на  общую  сумму  172 663,56 долларов  США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/070420/0069421, 10702070/070420/0069422, 10702070/070420/0069425, 10702070/070420/0069427, 10702070/080420/0070562, 10702070/100420/0072729, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Товары по спорным ДТ выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 13.05.2020, 16.05.2020,12.05.2020 и 30.04.2020.

В рамках проводимого в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС   контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенным органом Обществу направлены запросы о предоставлении документов и  (или) сведений от 23.06.2020 № 26-12/25042, 15.07.2020 № 26-12/28449, от 02.10.2020 № 26-12/39633, в ответ на которые ООО «Импорт групп» просило продлить сроки предоставления документов на основании пункта 3 статьи 340 ТК ЕАЭС в связи с запросом документов и сведений по шести ДТ, на исполнение которого потребуется время. Частично запрошенные документы были представлены декларантом таможне (исх.  № БН  от 31.08.2020). 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  после выпуска товаров по спорным ДТ приняла решение от 03.11.2020 о внесении изменений  (дополнений) в  сведения,  указанные  в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в спорных декларациях были заявлены сведения о подтверждающих документах, в том числе о контракте № CET-IG/02-1/2019  от 01.03.2019 с дополнениями, спецификациях, инвойсах, упаковочных листах, договоре на перевозке грузов, экспортных декларациях и иных. 

Одновременно коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемые поставки с представленными экспортными декларациями.

Изучив условия контракта и дополнения к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласовав заказ, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены обществом в спорных ДТ.

При этом, указанная обществом в графах 22 и 42 рассматриваемых ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что заявленные обществом сведения о стоимости товаров должным образом не подтверждены. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая довод таможенного органа о предоставлении обществом недостоверных сведений о стоимости товара в разрезе их ценнобразующих характеристик ввиду указания в ДТ №№ 10702070/070420/0069421, 10702070/070420/0069422, 10702070/070420/0069425, 10702070/070420/0069427 количества ламината в квадратных метрах, апелляционный суд не может признать его состоятельным в силу следующего.

В  соответствии с  пунктами 1.2., 5.1. контракта № СЕТ-IG/02-1/2019 от 01.03.2019 наименование, ассортимент, количество и цена товара  указываются  в инвойсах. 

Согласно инвойсам и спецификациям к вышеназванным ДТ цена  определена за упаковку товара. При этом данные о количестве товара (плит древесно-волокнистых) в квадратных метрах указаны только в  упаковочных листах.

В свою очередь, как усматривается из содержания ДТ №№ 10702070/070420/0069421, 10702070/070420/0069422, 10702070/070420/0069425, 10702070/070420/0069427, в графах 31 декларантом было указано количество товара в штуках и упаковках, что корреспондирует сведениям инвойсов и спецификаций. 

Количество товара в квадратных метрах было указано в графах 41 ДТ. 

Между тем, в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») в графе 41 ДТ указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. 

Таким образом, основополагающее значение имеет количество товара, указанное в графе 31 ДТ, которое применительно к рассматриваемому случаю было указано в единицах измерения (штуках, упаковках), соответствующих коммерческим документам. 

Ссылки таможенного органа на неподтвержденность оплаты по спорным поставкам опровергаются сведениями, содержащимся в представленных документах, в том числе, в заявлениях на перевод,  ведомости банковского контроля, письмах продавца.

Вопреки позиции апеллянта, в заявлениях на перевод указаны номера ДТ, позволяющие соотнести произведенные оплаты с конкретными поставками. 

Указания таможни на то, что оплаты были произведены в адрес третьего лица, не являющегося стороной внешнеэкономической сделки, а также на то, что предоставленные дополнительные соглашения к контракту о перечислении оплаты третьи лицам являются недействительными, не могут быть признанными состоятельными исходя из следующего. 

Согласно пункту  5.4. контракта  оплата за товар возможна на 3-х лиц, реквизиты  данных контрагентов указаны  в  сопроводительном  письме.

На основании пункта 5.5 контракта порядок оплаты согласуется между сторонами путем электронной переписки при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения контракта. 

Всякие изменения и дополнения считаются действительными, только если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Следовательно, исходя из согласованных сторонами условий, заключение сторонами внешнеторговой сделки дополнительных  соглашений   № 596 от 24.04.2020, № 591 от 22.04.2020, № 597 от 24.04.2020, № 599 от 24.04.2020, № 600 от 24.04.2020 к контракту, в которых обозначены   соответствующие представленным заявлениям на перевод суммы оплаты и получатель средств, соответствует требования пунктов 5.4, 5.5. и 8.3.  сделки. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает также то, что в соответствии с условиями контракта и письмами продавца условия оплаты были установлены в течение 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории РФ. 

В этой связи, подписание дополнительных соглашений об осуществлении оплаты в адрес третьего лица до выпуска товара и истечения срока оплаты не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни условиям контракта. 

Кроме того, анализ представленных в материалы дела дополнительных соглашений к контракту, заявлений на перевод, инвойсов  по  каждой партии товара, указанных в спорных ДТ, раздела II «Сведения о платежах», подраздела III.I раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, представленной в материалы дела, показывает, что все платежи по представленным в материалы дела переводам и  спорным ДТ учтены в качестве оплат по  внешнеторговой  сделке. 

В этой связи обоснованных оснований полагать, что рассматриваемые оплаты не относятся к спорным поставкам, у арбитражного суда не имеется.

Также подлежит критической оценке вывод таможенного органа о признаках фотомонтажа в представленных экспортных декларациях в отсутствие документальных доказательств данного обстоятельства. 

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

В рассматриваемом случае, признанная таможней ненадлежаще оформленной экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и по сути является одним из дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможней в рамках проведения дополнительной проверки. 

Соответственно, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами. 

Анализ имеющихся в материалах дела экспортных деклараций показывает, что совокупность отраженных в документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (коносамент, инвойс) о товаре, оформленном по спорным ДТ. 

В свою очередь, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорным ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений. 

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорным ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Позиция таможни о неподтвержденности обществом структуры таможенной стоимости в части несения транспортных расходов не нашла подтверждения материалами дела. 

Так, из толкования пунктов 3.2. и 3.3. договора об организации   транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.06.2019 № TFL10/06/01-19  (далее - договор ТЭО) следует, что  если  вознаграждение  экспедитора не  оговорено отдельно, то указанные расходы  входят в сумму, полученную от клиента по договору ТЭО; сумма  счета включает  в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора.  

По условиям поставки FOB Инкомермс 2010 морской фрахт, выгрузка и портовое экспедирование оплачиваются покупателем; по условиям  поставки CFR Инкомермс 2010 морской фрахт оплачивает продавец. 

Общество пояснило, что стоимость услуг экспедитора включена в сумму фрахта. Таким образом, в сумму фрахта, указанную  в  приложении №  3 к договору ТЭО, расходы на оплату услуг экспедитора включены. 

Указанные обстоятельства также подтверждены экспедитором (пояснения на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу  № А51-18848/2020), счетами-фактурами от 09.04.2020 №4/0906, № 4/0907, коносаментом от 02.04.2020 № FLCE215424.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость полностью подтверждается документами сделки.

В отношении довода апеллянта о наличии в распоряжении таможни проверочной величины стоимости однородного товара, которая превышает стоимость, заявленную декларантом в спорных ДТ, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Между тем, в рассматриваемом случае данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа. 

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении от 01.03.2019, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в оспариваемом решении таможней в качестве источников ценовой информации указаны ДТ № 10702070/050220/0027401 (ДТ-1), № 10129060/260320/0032199 (ДТ-2), № 10013160/040220/0048487 (ДТ-3). 

Между тем, анализ данных спорных ДТ и ДТ-1, ДТ-2, ДТ-3 позволяет установить, что отличие  ценовой  информации на  указанные в них товары  обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различный состав товара (по спорным  ДТ  за 07.04.2020 – плиты  древесно-волокнистые для напольного покрытия, с  верхним  слоем  из  бумаги, ДТ-1 -  напольное покрытие, представляющее собой древесно-волокнистые плиты высокой плотности, ламинированные), различные  условия поставки (спорная  ДТ за  08.04.2020 – FOB NINGBO, ДТ-2 – EXW QINHUANGDAO, спорная  ДТ  за  10.04.2020 – CFR Владивосток, ДТ-3- FOB NINGBO), различные  производители товара (спорные ДТ -  JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD, по ДТ-1 – CHANGZHOU CITY MEIQI DECORATIVE MATERIAL CO., LTD, ДТ № 1072070/080420/0070562 -  NINGBO YOMBO RUBBER & PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.,ДТ-2- TIANJIN BONAIBAY TRADING CO., LTD), различные  пункты назначения  (спорные ДТ – Владивосток, ДТ-1 – порт Восточный, ДТ-2 –Забайкальск, ДТ-3 -Торфяновка), различный вес товара  брутто/нетто (спорные ДТ – 76563 кг/74239,48 кг, 44798кг/75592кг, 79670кг/77734кг, 79411кг/77379кг,  5574кг/5041кг, 15085 кг/14100,90 кг, ДТ-1 – 19380кг/18980 кг, ДТ-2 – 2728кг/2621,14 кг, ДТ-3 – 18981,10кг/17508,10кг), наличие  товарного знака (спорные    ДТ – не обозначен,  ДТ-1 – BAU MASTER, ДТ-3 - Мираж), различный ИТС товаров (спорные ДТ - 0,43 долл.США/кг, 0,41 долл.США/кг,  0,42 долл.США/кг, 2,51 долл.США/кг, 2,97 долл.США/кг, ДТ-1 0,61долл.США/кг, по ДТ-2, ДТ-3 таможенным органом не  представлены  данные  графы  46, позволяющие  произвести расчет ИТС).

В связи с предоставлением таможней источников ценовой информации  не  в полном виде, установить правомерность утверждения таможенного органа относительно превышения ИТС по ДТ-2 и ДТ-3 над  ИТС спорных ДТ (в 2 и выше раза) не представляется возможным. Таким образом, указанный довод решения от 03.11.2020 таможней документально не  обоснован.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 03.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

	При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

	Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021  по делу №А51-18848/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша