44/2017-76340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9334/2017

г. Курган

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «БашКремнеГранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 366848 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017,  паспорт;  

от ответчика: явки нет, извещен (ходатайство), 

установил:

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «БашКремнеГранит» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту № 44  от 18.04.2017 в сумме 366848 руб. 10 коп.  

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением на  основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты  государственной пошлины.  

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7),  ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных 24.10.2017  через канцелярию суда возражений на отзыв. Пояснил, что в соответствии с  условиями контракта, подрядчик обязан был в течение 10 дней с даты  заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии  (пункт 6.2.1 контракта), а также, в установленный контрактом срок, представить  документацию, указанную в пунктах 6.2.5, 6.2.6 контракта. Поскольку  ответчиком обязательства по контракту нарушены, взыскание штрафа в  является правомерным. Возражал против применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штраф в размере,  предусмотренном пунктом 11.7 государственного контракта - 366848 руб. 10  коп. Также пояснил, что подрядчику стало известно о том, что он признан  победителем аукциона в электронной форме – 29.03.2017; на адрес электронной  площадки, запросы о даче разъяснений положений документации от подрядчика  не поступали; за разъяснениями относительно условий контракта подрядчик к  заказчику не обращался; документы, указанные в пунктах 6.2.5, 6.2.6 вообще не  были представлены заказчику, к выполнению работ подрядчик не приступил. В  ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела истец представил  копию акта проверки автомобильных дорог общего пользования регионального  или межмуниципального значения Курганской области в Кетовском районе от  23.05.2017, согласно которому подрядная организация ООО  «БашКремнеГранит» к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог не  приступила; копию письма от 15.05.2016, адресованного заказчиком директору  ООО «БашКремнеГранит» о проведении выездной комиссии по вопросу  реализации государственного контракта от 17.04.2017 № 44; копию  уведомления исх. № 008, направленного ответчиком в адрес директора ГКУ  «Курганавтодор» с указанием срока, когда подрядчик обязался приступить к  выполнению работ по контракту (с 10.06.2017).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через  канцелярию суда 14.11.2017 от ответчика поступили письменные пояснения на  возражения истца от 19.10.2017. Ранее ответчиком (07.09.2016, 19.09.2017,  25.09.2017 – л.д. 62-63, 66-68, 72-74) в материалы дела были представлены  отзывы на исковое заявление, согласно которым с требованиями истца не  согласен. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве и в судебном  заседании 11.10.2017, в отсутствие заключенного государственного контракта  на момент 08.04.2017, у ответчика отсутствовали основания и обязанность по  состоянию на данную дату выполнить требования пунктов 6.2.5 и 6.2.6  контракта; на момент подготовки искового заявления оригинал банковской  гарантии был представлен заказчику (пункт 6.2.1). Считает, что права заказчика  на возможность использования права безакцептного списания денежных  средств не нарушены, негативных последствий заказчику подрядчиком не  причинено. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки  на максимально возможную сумму, равную цене иска. Также из пояснений  ответчика следует, что ООО «БашКремнеГранит» является субъектом малого  

предпринимательства, по результатам отказа заказчика от исполнения контракта  ООО «БашКремнеГранит» включен в реестр недобросовестных поставщиков,  нахождение в котором препятствует участию в государственных закупках в  течение двух лет, тем самым последний уже значительно «наказан» в  гражданском порядке.  

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в  порядке статей 66, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в  части.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения  итогов аукциона в электронном форме от 29.03.2017 года № 2, 18 апреля 2017  года между Государственным казенным учреждением «Курганавтодор»  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БашКремнеГранит»  (подрядчик) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен  государственный контракт № 44 (л.д. 10-18), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе (далее – объект) в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту – л.д. 19- 25), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту – л.д.  26-27) и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить  все работы по ремонту (далее – работы) объекта, указанного в пункте 1.1  контракта, и сдать результат заказчику.  

Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у  подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт  1.3 контракта).  

Цена контракта составляет 7 336 962 руб. 09 коп., в том числе НДС –  1 119 197 руб. 61 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту определен: начало работ – с  момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2017. В указанный  срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка,  проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан в течение 10  дней с даты заключения контракта представить заказчику оригинал банковской  гарантии (в случае если такой способ обеспечения исполнения контракта избран  подрядчиком).  

Согласно пункту 6.2.5 контракта за 10 дней до начала производства работ  подрядчик обязан разработать и представить на согласование заказчику схему  организации движения и ограждения места производства дорожных работ.  

Из пункта 6.2.6 контракта следует, что за 10 дней до начала производства  работ подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие  качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты  соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей  контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ.  

В соответствии с пунктами 11.7.1, 11.7.2, 11.7.3 контракта за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 6.2.1., 6.2.5., 6.2.6. подрядчик выплачивает заказчику штраф размере  366848 руб. 10 коп. (5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3  млн. рублей до 50 млн. рублей) (пункт 11.7 контракта).  

Ответчик свои обязательства по контракту в установленный срок не  исполнил (в срок до 28.04.2017 не представлен оригинал банковской гарантии  (пункт 6.2.1); в срок до 08.04.2017 не представлены на согласование заказчику  разработанная схема организации движения и ограждения места производства  дорожных работ (пункт 6.2.5); в срок до 08.04.2017 не представлены документы,  подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и  сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории,  осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых  работ (пункт 6.2.6).  

05.05.2017 подрядчику (ответчику) истцом направлялось письмо по  вопросу исполнения государственного контракта подрядчиком, о нарушении  подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных  государственным контрактом, более чем на 10 дней. В указанном письме  заказчиком выяснялись намерения подрядчика по исполнению обязательств по  государственному контракту (л.д. 43).  

В соответствии с актом проверки автомобильных дорог общего  пользования регионального или межмуниципального значения Курганской  области в Кетовском районе от 23.05.2017, подрядная организация ООО  «БашКремнеГранит» к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог не  приступила (в деле).  

В связи с нарушением ООО «БашКремнеГранит» сроков начала  выполнения работ, предусмотренных контактом, заказчик 22.06.2017 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  (л.д. 64-65).  

В адрес ответчика 26.06.2017 была направлена претензия, в которой  истцом указывалось на допущенное нарушение подрядчиком пунктов 6.2.1,  6.2.5, 6.2.6 контракта, ответчику предложено перечислить на счет истца в срок  до 26.07.2017 штраф в размере 366848 руб. 10 коп. (л.д. 39).  

Ответ на претензию от 26.06.2017 ответчиком не был направлен в адрес  истца.  

Не исполнение обязанности подрядчиком в установленный контрактом  срок, ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя в связи с  заключением контракта, явилось основанием для обращения истца в  соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

арбитражный суд за защитой нарушенных прав - с требованием о взыскании  штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта.  

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела - пунктом 13.2 контракта предусмотрена  возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения  подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных  контрактом, более чем на 10 дней.  

Поскольку подрядчиком был нарушен срок начала выполнения работ,  предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней, заказчиком 22.06.2017  принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в законную силу 02.08.2017, что также следует из решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от  08.09.2017 (л.д. 80-81), которое заинтересованным лицом не обжаловалось  (иного в материалы дела не представлено).  

Как следует из пункта 11.7 контракта подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере 366848 руб. 10 коп. (5% цены контракта, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, в том числе:  

в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 4.6, 6.2.1 контракта (пункт 11.7.1),  

за начало работ на объекте без утвержденной заказчиком схемы  организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных  работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной  схемы организации дорожного движения и ограждения места производства  дорожных работ (пункт 11.7.2),  

в случае непредставления за 10 дней до начала производства работ  заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и  изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации  лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и  выполняемых работ (пункт 11.7.3).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец просит взыскать штраф в размере 366848 руб. 10 коп. (5% от цены  контракта) в связи с неполным представлением оговоренных контрактом  документов, ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по  контракту, что соответствует условию об установлении штрафа в виде  фиксированной суммы в пункте 11.7 контракта.  

Материалами дела подтверждается, что к исполнению взятых на себя  обязательства по контракту от 18.04.2017 ответчик не приступил, пункты 6.2.1,  6.2.5, 6.2.6 не выполнил.  

Ответчик указывает на отсутствие оснований применения мер  финансового взыскания за неисполнение пунктов 6.2.5, 6.2.6 государственного  контракта, отсутствие необходимости в представлении оригинала банковской  гарантии (пункт 6.2.1 контракта), поскольку информация о достоверности  

наличия банковской гарантии и ее подлинности размещена в единой  информационной системе, а также на то обстоятельство, что оригинал  банковской гарантии, хотя и со значительной просрочкой, но был представлен  истцу.  

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа на  максимально возможную сумму, равную цене иска.  

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами государственного  контракта № 44 от 18.04.2017 начало работ определено – с момента заключения  контракта.  

Как следует из пунктов 6.2.5, 6.2.6 контракта подрядчик обязан: за 10 дней  до начала производства работ разработать и представить на согласование  заказчику схему организации движения и ограждения места производства  дорожных работ; за 10 дней до начала производства работ представить  заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов и  изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации  лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и  выполняемых работ.  

Поскольку заключение государственного контракта осуществлено  18.04.2017 года, срок начала выполнения работ приходится на 18 апреля, тогда  как из искового заявления следует, что пункты 6.2.5, 6.2.6 контракта должны  были быть выполнены ответчиком в срок до 08 апреля 2017 года.  

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, контракт - это  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается  на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и  документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента  размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7  настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается  заключенным.  

Часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  названного Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что государственный заказ размещен путем  проведения электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов  открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2017, победителем аукциона  признан участник с регистрационным номером заявки 7 – ООО  «БашКремнеГранит» (ответчик) (л.д. 36-38).  

Согласно статье 65 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения  электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе  документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63  настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о  проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна  быть доступна для ознакомления без взимания платы.  

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на  электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на  которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений  положений документации о таком аукционе. При этом участник такого  аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений  положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В  течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется  оператором электронной площадки заказчику.  

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти  дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта  контракта победитель электронного аукциона размещает в единой  информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим  право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и  подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.  

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ  банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве  обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок  применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве  обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы,  предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр  банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за  исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.  Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В  течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов  в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра  банковских гарантий.  

В соответствии с условиями части 8 статьи 45 Федерального закона № 44- ФЗ информация о банковской гарантии была размещена в единой  информационной системе. Однако оригинал банковской гарантии, в нарушение  пункта 6.2.1 контракта, был предоставлен ответчиком истцу с существенной  просрочкой – 60 дней (после получения решения заказчика об одностороннем  отказе заказчика от исполнения государственного контракта).  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ  победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае  наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с  частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе  протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом  

победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в  протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не  соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о  нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих  положений данных документов.  

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем  электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с  частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает  протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой  информационной системе доработанный проект контракта либо повторно  размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в  отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично  содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.  При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта  контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью  или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя  такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона  разместил в единой информационной системе протокол разногласий в  соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати  дней с даты размещения в единой информационной системе протокола,  указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.  

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №  44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит, в том  числе, согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание  услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при  проведении аукциона на выполнение работ или оказание услуг.  

Как следует из материалов дела, протокол разногласий в единой  информационной системе от победителя электронного аукциона (ответчика) не  поступал, изменения в проект государственного контракта не вносились.  Заключив контракт с истцом, ответчик согласился с его условиями.  

Доказательств реализации подрядчиком права на обращение к заказчику с  заявлением о разъяснении аукционной документации в части периода (сроков)  разработки и представления на утверждение заказчику схемы организации  движения и ограждения места производства дорожных работ (пункт 6.2.5), в  части периода (сроков) представления заказчику документов, подтверждающих  качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты  соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей  контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ (пункт  6.2.6), не представлено. Также, из материалов дела следует, что ответчик,  заключив государственный контракт с истцом, согласился с требованием пункта  6.2.1 контракта, согласно которому ему необходимо в течение 10 дней с даты  заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии.  

Ответчик ссылается на невозможность выполнения условий контракта,  указанных в пунктах 6.2.5, 6.2.6, поскольку контракт сторонами подписан  18.04.2017, а документы, указанные в пунктах 6.2.5 и 6.2.6 подрядчик должен  был разработать и представить заказчику за 10 дней до начала производства  

работ (до 08.04.2017).  

Ответчик, ознакомившись с условиями контракта, не был лишен  возможности не заключать контракт, если полагал, что условия контракта  заведомо неисполнимы для подрядчика и влекут умаление его прав.  

Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя разумно,  добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности  по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в  аукционе.  

Кроме того, в адрес ответчика (подрядчика), после подписания контракта,  05.05.2017 истцом (заказчиком) направлялось письмо с указанием на нарушение  подрядчиком условий контракта, подрядчику предлагалось сообщить о намерениях  по исполнению контракта (л.д. 43).  

Судом принимается во внимание позиция ответчика относительно того, что  права и обязанности заказчика и подрядчика наступают с момента заключения  контракта. Однако из материалов дела не следует, что документация, указанная в  пунктах 6.2.5, 6.2.5 была представлена заказчику до, либо после заключения  контракта (в том числе после получения письма от 05.05.2017) и до 02.08.2017  (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от  исполнения государственного контракта); также не представлено доказательств,  что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, в том числе к  разработке схемы организации движения и ограждения места производства  дорожных работ.  

Кроме того, в связи с невозможностью исполнения условий контракта, как  указывает ответчик, в адрес истца не было направлено предложений о расторжении  контракта (иного в материалы дела не представлено).  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах»  разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со  всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В этой связи необходимо отметить, что ответчик является коммерческой  организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной контрактом,  профессионально. По этой причине он знал о характере работ, которые  необходимо было выполнить по условиям государственного контракта. Кроме  этого, ссылаясь на несправедливые условия контракта, ответчик не представил  доказательства того, что заключение контракта являлось для него вынужденной  мерой, а заключить аналогичные договоры (контракты) с иными лицами на  более выгодных условиях, он не имел возможности.  

Установление сторонами при заключении контракта гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа принципу свободы договора не противоречит,  соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Подписание государственного контракта № 44 от 18.04.2017  свидетельствует о волеизъявлении самих сторон при заключении контракта.  

Суд отмечает, что ООО «БашКремнеГранит», являясь профессиональным  участником рынка в сфере ремонта автомобильных дорог, заключая контракт по  результатам аукциона и будучи заблаговременно осведомленным об условиях  контракта, в том числе о порядке и сроках его исполнения, должно было  разумно предвидеть технологическую возможность (невозможность)  исполнения контракта в том числе и в части срока выполнения работ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено  неисполнение обязанностей по исполнению работ, представлению документов,  принятых на себя ответчиком и подлежащих исполнению в установленные  контрактом сроки, а также в оговоренных контрактом объемах, в том числе в  части изложенного в контракте перечня подлежащих представлению  документов, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о  взыскании штрафа.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что  несвоевременность представления оригинала банковской гарантии не привела к  причинению заказчику каких-либо убытков, негативных последствий, также  пояснял, что пункты 6.2.5, 6.2.6 контракта исключали возможность выполнить  определенные действия подрядчиком на момент 08.04.2017, поскольку контракт  заключен 18.04.2017. Также ответчик в дополнительных пояснениях от  10.11.2017 указал, что ООО «БашКремнеГранит» является субъектом малого  предпринимательства, по результатам отказа заказчика от исполнения контракта  ООО «БашКремнеГранит» включен в реестр недобросовестных поставщиков,  нахождение в котором препятствует участию в государственных закупках в  течение двух лет, тем самым ответчик уже значительно «наказан» в  гражданском порядке.  

Возражая против ходатайства ответчика о снижении размера штрафа,  истец указал, что расторжение государственного контракта № 44 от 18.04.2017  

года по вине подрядчика, повлекло неисполнение работ по ремонту  определенных контрактом участков автомобильных дорог в Кетовском районе в  2017 году.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа,  предусмотренный контрактом, то обстоятельство, что нарушения, вмененные  ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд полагает,  что подлежащий уплате по условиям контракта штраф несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в  три раза от предусмотренного пунктом 11.7 государственного контракта № 44  от 18.04.2017.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим  законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и  недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной  стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер штрафа до суммы 122282 руб. 70 коп.  

Довод ответчика о незначительности допущенного нарушения судом  отклоняется, поскольку отсутствие исполнения ответчиком обязательств по  контракту, свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог бы  рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.  

Доводы ответчика о снижении размера штрафа до суммы, равной цене  иска (то есть - до нуля) не принимаются судом по основаниям, изложенным  выше.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку определением суда от 01.08.2017 истец освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы судом  относятся на ответчика.  

 С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4668 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БашКремнеГранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту № 44  от 18.04.2017 года в размере 122282 руб. 70 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БашКремнеГранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4668 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Задорина