﻿042/2020-43678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2020 года Дело № А56-114586/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., 

рассмотрев 04.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  по делу № А56-114586/2019, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 335, эт. 3,  ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес:  140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689,  ИНН 7707067683 (далее – Компания), о взыскании 120 000 руб. страхового  возмещения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Мотивированным решением суда от 26.12.2019 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 решение от  26.12.2019 отменено; иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление от 25.03.2020, решение от 26.12.2019 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки  «Renault», государственный регистрационный номер А218ТО178, под  управлением водителя Иванова Д.А. и автомобиля марки «ГАС 19521  

Х89195210В0СК6487», государственный регистрационный номер В255ВТ178,  принадлежащего публичному акционерному обществу «Сбербанк России», под  управлением водителя Бурмаса А.А.  

Согласно материалам правоохранительных органов виновным в ДТП  признан водитель Иванов Д. А., управлявший автомобилем марки «Renault»,  государственный регистрационный номер А218ТО178.  

В результате указанного ДТП автомобилю марки «ГАС 19521  Х89195210В0СК6487», государственный регистрационный номер В255ВТ178,  причинены механические повреждения.  

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано  страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») по договору  страхования транспортного средства, в подтверждение заключения которого  выдан страховой полис № 14180С5GSB112 (далее – Страховой полис).  

Сведения о наличии действующего в момент ДТП договора  обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО),  на основании которого была застрахована гражданская ответственность  виновного лица, отсутствовали.  

САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело  ремонт поврежденного транспортного средства.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно  отчету регионального агентства независимой экспертизы – общества с  ограниченной ответственности «РАНЭ-МО» (далее – ООО «РАНЭ-МО) от  02.09.2016 № 2901365 составила 737 596 руб.; с учетом износа заменяемых  деталей сумма ущерба - 477 906 руб. 43 коп.  

В связи с тем, что информация о гражданской ответственности лица,  виновного в совершении ДТП, отсутствовала в документах ГИБДД, САО «ВСК»  обратилось за возмещением ущерба непосредственно к Иванову Д.А.  

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5497/17 по иску САО «ВСК»  к Иванову Д.А. о возмещении ущерба Красносельский районный суд Санкт- Петербурга установил, что гражданская ответственность ответчика Иванова  Д.А. на момент ДТП застрахована Компанией по договору ОСАГО серии ССС  

 № 0666632738 сроком действия с 16.02.2014 по 15.02.2015. 

САО «ВСК» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор  уступки права требования от 05.07.2018 № 05-07/2018 (далее – Договор цессии  от 05.07.2018), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) возмещения ущерба, причиненного, в том числе, в результате ДТП  от 19.11.2014 автомобилю марки «ГАС 19521 Х89195210В0СК6487»,  государственный регистрационный номер В255ВТ 178.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии от 05.07.2018 цессионарий  обязуется оплатить цеденту стоимость прав (требований), уступленных по  настоящему договору, в размере 1 714 344 руб.  

Общество 23.11.2018 обратилось в Компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для  осуществления страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового  возмещения не произвел.  

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Д. А., чья  гражданская ответственность застрахована Компанией по Страховому полису,  в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового  возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что Договор  цессии от 05.07.2018 является незаключенным, вследствие чего у истца  отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой  инстанции, решение отменил и иск удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь пунктом  69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что Договор цессии от 05.07.2018 является незаключенным в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств выплаты цеденту согласованной  в названном договоре стоимости прав (требований).  

При этом апелляционный суд исходил из того, что в представленном  истцом Договоре цессии от 05.07.2018 указана информация о номере договора  имущественного страхования, лицах, виновных в наступлении страхового  случая, а также об иных основаниях возникновения права требования.  Отсутствие в договоре цессии номера договора страхования не  свидетельствует о его ничтожности.  

Апелляционный суд установил, что оплата по Договору цессии от  05.07.2018 в сумме 1 714 344 руб. произведена Обществом по платежному  поручению от 15.08.2018 № 7620.  

Согласно определению Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22.10.2018 по делу № 2-5497/2018 на основании указанного  договора цессии произведена замена взыскателя Компании на правопреемника  

- Общество.  

Руководствуясь пунктами 1, 10, 11 и 13 статьи 12 и статьей 12.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон № 40-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности  заявленного Обществом требования.  

Апелляционный суд указал, что согласно решению Красносельского  районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по делу № 2-5497/2018 в  обоснование размера понесенных убытков САО «ВСК» представило акт  осмотра транспортного средств от 10.02.2015, отчет ООО «РАНЭ-МО»  

 № 2901365, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 737 596 руб., с учетом износа  - 477 906 руб. 43 коп.  

В рамках рассмотрения дела № 2-5497/2018 суд по ходатайству ответчика  назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертный Подход».  Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Подход» от 09.11.2017  

 № 844/2-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАС  19521 Х89195210В0СК6487» (государственный регистрационный номер В 255  ВТ 178) с учетом износа составляет 146 765 руб. 68 коп.  

Суд оценил заключение эксперта ООО «Экспертный Подход» от  09.11.2017 № 844/2-11/17 и принял его в качестве надлежащего и достоверного  доказательства; нарушений норм процессуального права при производстве  экспертизы суд не установил.  

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта 

ООО «Экспертный Подход» от 09.11.2017 № 844/2-11/17 ответчик не опроверг.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения,  заявленное в пределах лимита ответственности страховщика, установленного  Законом № 40-ФЗ.  

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении  Обществом гражданскими правами при подаче настоящего иска.  

Апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 10 ГК РФ и с учетом  разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у Общества  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам  по себе факт реализации Обществом права на взыскание страхового  возмещения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.  

Апелляционный суд также не принял во внимание довод ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, посчитав его непропущенным.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно  удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Учитывая изложенное руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2020 по делу № А56-114586/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -  без удовлетворения.  

Судья Е.А. Михайловская