Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи  Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-4901/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – общество «Стройотделка», должник) его конкурсный управляющий Татаркин Виктор Анатольевич (далее –управляющий) обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бутакова Данила Михайловича (далее – Бутаков Д.М.) и общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» (далее – общество «ЦКВ», кредитор) судебных расходов в размере 135 000 руб., понесенных при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений представителя участников должника Бутакова Д.М. о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным и общества «ЦКВ» о разрешении разногласий по вопросу начальной проданной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявлено удовлетворено, в пользу управляющего взысканы судебные расходы: с представителя участников должника ФИО2 в размере 72 000 руб., с общества «ЦКВ» - 63 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что управляющий в рамках дела о банкротстве является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах банкротства без привлечения специалистов; требование по оспариванию решения собрания кредиторов связано с делом о банкротстве, следовательно, относится к сфере компетенции управляющего, который не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение судебных расходов; решение об обращении в суд принималось участником общества «Стройотделка» ФИО4, именно он выступал в защиту интересов кредиторов и конкурсной массы, ФИО2 фактически является процессуальным истцом и представителем интересов участника должника, в связи с чем, на него не могут быть возложено бремя возмещения судебных расходов.

Поступившие от управляющего возражения на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание в связи отсутствием доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.10.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления представитель участников должника ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 и общества «ЦКВ» о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 представителю участников должника ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между управляющим (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги представителя в арбитражном суде, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик - их оплатить.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ оснований и доводов, изложенных в заявлениях ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.12.2018 и общества «ЦКВ» о разрешении вопроса начальной продажной цены имущества поданных в настоящем деле о банкротстве; 04.02.2019 подготовлено и направлено в суд заявление об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имущества должника, принятых определением суда от 25.01.2019 по заявлению ФИО2, 13.02.2019 и 22.03.2019 подготовлены и направлены в суд возражения на заявления ФИО2 и общества «ЦКВ»; 10.09.2019 подготовлена и направлена в суд информация о размере среднего размера арендной платы на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>; 21.10.2019 подготовлено и направлено в суд заявление об ускорении рассмотрения заявлений ФИО2 и общества «ЦКВ»; 13.11.2019 подготовлено и направлено в суд заявление о разъяснении определения суда от 12.11.2019 относительно начальной цены реализации имуществ; 21.11.2019 подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение суда от 12.11.2019, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 21.02.2020 подготовлено и направлено в суд возражение на кассационную жалобу ФИО2 на определение суда от 12.11.2019 и постановление суда от 25.12.2019; осуществлено участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.02.2019, 26.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 11.09.2019, 23.09.2019, 26.09.2019, 10.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019.

Платежными поручениями от 07.08.2020 № 365154, от 11.08.2020 № 583658 управляющим произведена оплата оказанных услуг.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что понесенные судебные расходы по оспариванию утвержденного комитетом кредиторов Порядка реализации имущества должника, начальной продажной ценой имущества связаны с проведением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, подтверждают осуществление управляющим действий при рассмотрении заявлений представителя участников ФИО2 и общества «ЦКВ» в интересах должника и его конкурсной массы, указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования управляющего.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФИО2 о том, что управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах банкротства без привлечения специалистов, отметив, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета от 19.11.2018 № 77/18-О общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», привлеченного управляющим в целях осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указанный отчет оспаривался по существу представителем участников должника ФИО2 и кредитором, следовательно, предметом рассмотрения заявлений явилось в том числе совершение управляющим действий, связанных с оценкой имущества, что в дальнейшем могло повлечь оспаривание действий управляющего.

Вместе с тем, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, предмета спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу управляющего судебные расходы: с представителя участников ФИО2 72 000 руб., с общества «ЦКВ» 63 000 руб.

Отклоняя утверждение о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд указал, что течение трехмесячного срока следует исчислять с момента вынесения последнего судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу – определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 304-ЭС20-8232, заявление направлено 09.08.2020, срок не пропущен.

Довод о том, что ФИО2 являлся лишь представителем участников должника (процессуальным истцом), следовательно, с него не подлежат взысканию судебные расходы, судом первой инстанции признан необоснованным с учетом положений статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг представителя понесены управляющим и связаны с рассмотрением обособленного спора по заявлениям кредитора и представителя участников должника, в рамках которых управляющим осуществлены действия в интересах конкурсной массы, отметив, что привлечение представителя предоставлено должнику как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве, суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, применив принцип долевого возмещения судебных расходов.

Аргументы ФИО2 о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов и обжалованием судебных актов в рамках этого спора, он действовал в интересах участников должника, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Суды исходили из того, что представитель участников должника является лицом участвующим в деле о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) в данном случае реализовавшим свое право на обжалование судебных актов и имеющем право на предъявление к участникам должника требования о возмещении расходов в порядке регресса.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 304-ЭС18-14031(17).

Возражения ФИО2 о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определен статус управляющего, как лица в отношении, которого вынесены судебные акты, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А70-4901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Е.А. Куклева

Судьи             О.В. Кадникова

             ФИО1