Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-627/2024

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение от 22.01.2024 о завершении конкурсного производства

по делу № А73-4017/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (далее - ООО ТСО «ГЭС») 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2023 в отношении ООО ТСО «ГЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 22.09.2023 ООО ТСО «ГЭС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определением от 22.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО ТСО «ГЭС» завершено.

Не согласившись с определением от 22.01.2024, ФИО3 29.01.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражный управляющий ссылается на то, что представил в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, однако в обжалуемом определении указано на заявление им ходатайства о завершении процедуры банкротства. Обращает внимание, что сведения об отсутствии перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу и возможности погашения требований кредиторов (в том числе оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности не установлено), конкурсный управляющий суду не сообщал. Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что в связи с завершением конкурсного производства он лишился права на получение в будущем стимулирующего вознаграждения в виде процентов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, согласно которому уполномоченный орган ещё на стадии рассмотрения отчета временного управляющего (18.09.2023) отмечал, что процедура банкротства ООО ТСО «ГЭС» является неэффективной и повлечет увеличение необоснованных расходов, поскольку у должника не имеется активов; имеется возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); наличие права на получение стимулирующего вознаграждения не гарантирует арбитражному управляющему получение процентов от удовлетворения требований кредиторов лишь по потому, что он направил в суд соответствующее заявление; размер вознаграждения зависит от того вклада, который арбитражный управляющий внес для достижения положительного результата, в том числе при составлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и предоставлении доказательств.

Судом также удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. ФИО3 присоединился к веб-конференции, затем по техническим причинам в заседании объявлен перерыв, однако после возобновления заседания ФИО3 не обеспечил своё участие, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2023 на 15.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

17.11.2023 конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТСО «ГЭС» и о взыскании 74910783руб.08коп. Определением от 20.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.01.2024, затем отложено до 13.02.2024.

Конкурсный управляющий 27.12.2023 направил в суд ходатайство о продлении процедуры банкротства на шесть месяцев ввиду наличия нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В дело также поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о завершении конкурсного производства, мотивированное выполнением всех мероприятий, предусмотренных указанной процедурой, поскольку рассмотрение только обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2023, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 74910783руб.08коп., размер текущей задолженности составляет 242783руб.19коп. Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Суд установил, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства мотивировано исключительно фактом рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период процедуры банкротства на расчетный счет должника денежные средства не поступали, конкурсная масса не сформирована.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, которые не имели положительного результата, установил отсутствие имущества для погашения расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов. Суд обоснованно указал, что на возможность погашения требований в связи с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности иным способом кроме взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылается.

Суд также принял во внимание, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305- ЭС18-15765, последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Поскольку иных мероприятий, препятствующих завершению конкурсного производства, в апелляционной жалобе не указано, как и обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, суд правомерно завершил конкурсное производство.

Вопреки утверждению заявителя жалобы соответствующее решение собрания кредиторов не является обязательным условием завершения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Более того кредиторы не возражали относительно завершения конкурсного производства, не подали жалобы на определение от 22.01.2024. В настоящее время единственным лицом, настаивающим на продлении процедуры, является арбитражный управляющий, который также не обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о лишении его права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и на возмещение текущих расходов по делу о банкротстве апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

Однако в соответствии с абзацем седьмым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума №53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 67 постановления Пленума №53).

Таким образом в вышеуказанных случаях стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника, по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Относительно возмещения текущих расходов суд обоснованно указал, что поскольку дело возбуждено по заявлению должника, арбитражный управляющий не лишен права на обращение к участникам общества за возмещением указанных судебных расходов, что следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума №53: по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) могут быть возложены на участника должника (определении ВС РФ от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134 (2)). Такое заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того суд обоснованно отметил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает включение задолженности по текущим обязательствам должника (в том числе расходов и фиксированного вознаграждение арбитражного управляющего) в расчет размера субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного по вопросу завершения конкурсного производства, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 по делу №А73-4017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

                                                                                                                  С.Б. Ротарь