1207/2023-61153(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3155/2023

г. Благовещенск

30 июня 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  

27 июня 2023 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества  «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,  электросила, энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  871 087,36 руб.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023   № 8962, диплом о высшем образовании, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  23.08.2022 № 211, диплом о высшем образовании, паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное  общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – истец, ПАО  «РусГидро») с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ,  ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины») о  взыскании 871 087,36 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 08.02.2023 в связи с  нарушением сроков поставки по договору от 24.12.2021 № 05030856-202102280736/1030-310-2021.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309,  310, 314, 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на наличие оснований для  освобождения от ответственности ввиду наличия в товаре комплектующих иностранного  производства (Канада), поставки которого стали невозможными в связи с санкциями.  Заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что  сумма неустойки подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ  

 № 783. Просил учесть факт включения ответчика в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса России и перечень системообразующих предприятий. Привел  ссылки на директиву, утвержденную Правительством Российской Федерации от  06.03.2022 № 2182п-П13кс, как на основание для освобождения от неустойки.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Судебное разбирательство по делу назначено на 27.06.2023.  

В возражениях от 20.06.2023 на отзыв ответчика истец указал, что введение санкций  

не может являться обстоятельством, исключающим вину АО «Силовые машины»,  

поскольку факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о выполнении 

 

действий по импортозамещению, при этом договор заключался в период действия 

 

санкций и ограничений. Также истец заявил, что ответчиком не доказаны обстоятельства, 

 

позволяющие снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что 

 

средневзвешенные процентные ставки не могут быть приняты в обоснование 

 

несоразмерности договорной неустойки, поскольку применяются лишь к последствиям 

 

просрочки уплаты денежных средств, доказательства их применения в месте нахождения 

 

истца не представлены. Кроме того, истец заявил, что для своевременного исполнения 

 

ответчиком обязательств последнему внесен аванс в размере 30 % от цены договора. 

 

Истец,заявил, что к рассматриваемому спору не подлежат применению правила 

 

Постановления № 783, а директивы № 2182п-П13кс не обязывают списывать неустойку. 

 

ПАО «РусГидро» 

 

просило учесть включение в перечень стратегических предприятий и 

 

стратегических акционерных обществ.

 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований 

 

настаивал.

 

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на списании неустойки, 

 

ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ПАО «РусГидро» (покупатель) и  АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор поставки № 05030856-202102280736/1030-310-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в  порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю товарно-материальные  ценности (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору)  и техническим требованиям (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался  принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).  

Общий срок поставки товара: начало – день, следующий за днем подписания  сторонами договора, окончание – в течение 340 календарных дней с даты подписания  договора. Сроки поставки товара указаны в календарном графике поставки товара  (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4. договора  (пункты 1.4., 1.5. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора его цена в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 14 755 076 руб. без учета  НДС 20 %, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей  164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение  срока поставки, недопоставка), в том числе установленных календарным графиком  поставки товара (приложение № 3 к договору), покупатель вправе потребовать уплаты  поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день  просрочки поставки соответствующей партии товара (пункты 6.4., 6.4.1. договора).  

Согласно календарному графику (приложение № 2) в редакции дополнительного  соглашения к договору от 26.09.2022 № 1030-290-2022 товар подлежал поставке в  течение 340 календарных дней с даты подписания договора.  

Товар передан покупателю на основании товарных накладных от 10.01.2023 

 № 80515810, от 23.01.2023 № 80516817, от 01.11.2022 № 80510204, от 31.10.2022   № 80510057, от 01.11.2022 № 80510206, от 10.01.2023 № 80515809.  

Претензией от 16.02.2023 (исх. № 312.БГЭС.78-АП/001БурГЭС) ПАО «РусГидро»  потребовало от АО «Силовые машины» произвести оплату неустойку в размере  

871 087,36 руб. за нарушение сроков поставки товара. 

Поскольку требование по оплате неустойки оставлено поставщиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся  между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ  об обязательствах.  

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик  исполнил в полном объеме, однако нарушил сроки поставки: согласно товарной  накладной от 10.01.2023 № 80515810 товар передан покупателю 27.01.2023, по товарной  накладной от 23.01.2023 № 80516817 – 23.01.2023, от 01.11.2022 № 80510204 –  30.11.2022, от 31.10.2022 № 80510057 – 30.11.2022, от 01.11.2022 № 80510206 –  30.11.2022, от 10.01.2023 № 80515809 – 08.02.2023.  

Таким образом, нарушение сроков поставки товара составило 54 дня (с 30.11.2022  по 08.02.2023).  

Опровержение данного факта материалы дела не содержат. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, приведены доводы о затруднительности своевременной  поставки товара, связанной с введением санкций и наличием в товаре комплектующих  иностранного производства (Канада), необходимости применения к условиям договора  постановления Правительства РФ № 783, а также принятии во внимание включения  ответчика в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса России и  перечень системообразующих предприятий. Кроме того, ответчиком представлен  контррасчет, согласно которому сумма неустойки не может превышать 87 852,91 руб.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  

 № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Размер штрафной неустойки, согласованный между покупателем и поставщиком в  пункте 6.4.1. договора, составляет 0,1 % от цены партии товара.  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то,  что неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, поскольку 0,1 %  составляет около 36,5 % годовых, что существенно больше действующих ставок  рефинансирования ЦБ РФ.  

Судом установлено, что в период допущенной ответчиком просрочки ставка  рефинансирования составляла 7,5 % годовых (Информационное письмо Банка России от  16.09.2022), следовательно, согласованная в договоре ответственность превышает более  чем в 5 раз ставку рефинансирования.  

На дату рассмотрения спора ставка рефинансирования не изменилась и составила  7,5 % годовых, что также свидетельствует о чрезмерности согласованной в договоре  неустойки.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,1% в  день) с учетом незначительного периода допущенного ответчиком нарушения  

обязательства является несоразмерной и подлежит снижению судом в два раза до 0,05%  за каждый день просрочки, что составит 435 543,68 руб. за заявленный истцом период  просрочки.  

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости, учитывая, что полный расчет за товары производились по  факту поставки.  

Рассматривая доводы ответчика о применении к возникшим между сторонами  правоотношениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд признает  его подлежащим отклонению, поскольку Постановление № 783 принято в соответствии и  в целях реализации положений именно Закона № 44-ФЗ и не содержит указаний о  распространении своих положений на иные правоотношения. Вместе с тем, в  рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт,  правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного по  результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, поэтому к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц». Исключение из Правил списания неустоек указаний на их  утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не означает их  применение к закупкам, проведенным в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».  

Доводы ответчика о том, что Правительством РФ введена Директива № 2182П- П13кс от 06.03.2022, не принимаются судом, поскольку данная Директива носит  рекомендательный характер.  

Аргумент АО «Силовые машины» об объективной невозможности исполнить  договор в установленные сроки по причине введения санкций и наличием в товаре  комплектующих изделий иностранного производства, судом отклоняется.  

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств,  позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК  

РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину 

АО «Силовые 

машины» 

 в ненадлежащем исполнении обязательств. 

 

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

При этом факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что  ответчиком действия по получению изделий выполнены, следовательно, приведенные  доводы являются всего лишь элементом обычного предпринимательского риска, который  

не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации, соответственно, не является  обстоятельством непреодолимой силы.  

При таких обстоятельствах требования ПАО «РусГидро» о взыскании неустойки за  период с 30.11.2022 по 08.02.2023 подлежат частичному удовлетворению на сумму  

435 543,68 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по делу от суммы уточненных исковых  требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 20 422 руб.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 422 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила,  энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по  договору от 24.12.2021 № 05030856-20210228-0736/1030-310-2021 за период с 30.11.2022  по 08.02.2023 в размере 435 543,68 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 20 422 руб., всего 455 965,68 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова  

Электронная подпись действ ительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна