ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-3919/2018

г. Самара

16   ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13   ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16   ноября   2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 по делу № А49-3919/2018 (судья Радин С.Ю.) 

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - истец, ЗАО "ПГЭС"") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос" (далее – ответчик, ООО Парикмахерская "Лотос") о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП и  взыскании  фактически понесенных расходов  в сумме 48 596,17 руб. 

Решением от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился   с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что   вывод суда о  том, что спорный договор являлся  действующим  и может быть расторгнут  в судебном порядке является ошибочным, поскольку на момент  рассмотрения спора  договор уже прекратил свое действие. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг,  в связи с чем ответчик наделен правом на односторонний и ничем не обусловленный отказ от исполнения договора. Данное право было ответчиком реализовано.

Направив в адрес истца заявление о расторжении договора, ответчик (заказчик) очевидно и недвусмысленно выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений. 

Также  ответчик не согласен с  решением суда в части взыскания  расходов. Истцом заявлены к взысканию расходы на выдачу направлений трассы прокладки ЛЭП, а также на картографическое вычерчивание топографических планов и карт в общей сумме 16 75061 руб., однако работы, необходимые для подключения объекта заявителя заключались в размещении провода СИП на уже существующие железобетонные опоры (то есть  и маршрут и протяженность линии электропередачи уже были определены).

Учитывая, что  маршрут проектируемой линии электропередачи был заранее предопределен,  необходимость в получении и согласовании трассы прокладки линий электропередачи, а также в получении неких картографических материалов объективно отсутствовала.

Однако суд не дал оценку соответствующим доводам ответчика, ограничившись констатацией того факта, что спорные работы были фактически выполнены МУП "ОГСАГиТИ" и оплачены сетевой организацией.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.                  Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ЗАО "ПГЭС" является сетевой организаций, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

На основании заявки ответчика на заключение договора от 15.04.2015 № 2015-00245  между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015, в соответствии с  которым  сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ магазина, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 40 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, - 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - нет. При этом заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения магазина, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:3007015:22 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 140 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 технические условия (ТУ) от 30.06.2015 № 2015-00245-ТУ-А, являются неотъемлемой частью договора присоединения, и приведены в приложении к договору. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке определения платы за технологическое присоединение по договору от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП расчет платы за технологическое присоединение по договору производится исходя из стандартизированных ставок, утвержденных приложениями № 1.1 и 1.2 к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 № 173. Сетевая организация обязуется выполнить расчет, указанный в пункте 1 соглашения в срок до 22.07.2015, после чего стороны обязуются подписать соглашение о внесении изменений в пункт 10 договора либо договор в новой редакции.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 23.12.2013 № 126 и составляет 87 884,06 руб. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение (13 182,60 руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора,  30% платы  (26 365,22 руб.)  в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения,  45% (39 547,83 руб.)  в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 %  (8788,41 руб.  в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Ответчик оплату, предусмотренную пунктом 10 договора, не произвел.

Пунктом 3 соглашения о порядке определения платы за технологическое присоединение по договору от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП предусмотрена обязанность заявителя оплатить сетевой организации, фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Письмом от 09.03.2016 № 4/853 истец уведомил ООО Парикмахерская "Лотос" о выполнении технических условий в своей части и готовности к осуществлению присоединения его объекта к электрическим сетям, а также о необходимости сообщить о планируемых сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчиком в соответствии с условиями договора должна была быть выполнена своя часть мероприятий, предусмотренная пунктом 11 ТУ от 30.06.2015 № 2015-00245-ТУ-А, однако, в установленный срок договором, данные мероприятия им не выполнены, в адрес сетевой организации уведомление о готовности ответчиком не представлено. О продлении срока осуществления мероприятий ответчиком не заявлялось.

31.01.2017 в адрес истца поступило уведомление  ответчика о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП.          09.03.2017 за исх. № 4/1063  истец направил в адрес ответчика соглашение от 06.02.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП, в котором просил также возместить затраты ЗАО "ПГЭС", связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в размере 57 343,48 руб.

Подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора в адрес истца не возвращено. Оплата фактически понесенных истцом расходов ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика  претензия оставлена без внимания. 

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В соответствии с пунктом  1 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта  6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт  1 статьи  26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы  39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (Обзор  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный  Президиумом  Верховного Суда  РФ 28.03.2018)

Судом установлено, что  стороны не достигли взаимного соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, исполнять обязанности по договору технологического присоединения не намерен, соглашение о расторжении договора подписывать отказался, то суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора от 22.04.2015 № 2015-00245-ТП является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше  ответчик при расторжении договора  об осуществлении технологического присоединения  обязан оплатить   истцу фактически понесенные им расходы, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств сетевая организация для разработки проекта прокладки линии электропередачи от трансформаторной подстанции ТП-672 до ВРУ магазина ЗАО "ПГЭС" заключило с МУП "Объединенная городская  службы  архитектуры градостроительства и  технической  инвентаризации" договоры  возмездного  оказания услуг от 13.05.2014 № 4231-2015 (на выдачу направления трассы) и от 05.06.2015 № 4917-2015 (на получение съемки текущих изменений, картографическое вычерчивание топографических планов и карт, сканирование листа формата А1). По результатам проведенных работ между сторонами были подписаны акты от 03.06.2015 № 4231 и от 18.06.2015 № 4480 соответственно.               Данные работы были оплачены сетевой организацией в полном объеме, что подтверждено  платежными поручениями от 27.05.2015 № 2419 и от 16.06.2015 № 2734.

Также ЗАО "ПГЭС" разработало и согласовало с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пензы проектную документацию на технологическое присоединение магазина на земельном участке с кадастровым номером 58:29:30070115:22 (шифр 106-07-15-ЭС), которым предусмотрено строительство воздушной    линии   ВЛ-0,4    кВ    от    ТП-672    до   указанного   земельного   участка самонесущим изолированным проводом СИП-2 4x50 мм2 по существующим опорам.

Своими силами и средствами ЗАО "ПГЭС" выполнило указанный проект, проложив воздушную линию до участка ответчика, о чем составлен акт о приемке работ от 30.12.2015 на сумму 48 596,17 руб. без НДС. 

Таким образом,  понесенные расходы  подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами  ( т.1, л.  17 - 43).

Контррасчет произведенных истцом затрат (расходов) ответчиком не представлен.

В связи с уведомлением ответчика о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 22.04.2015 № 2015-00245-ТП сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами № 861.

При этом суд правильно указал,  что  намерение ответчика расторгнуть договор не лишает ЗАО "ПГЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет ЗАО "ПГЭС" денежные средства в сумме 48 596,17 руб. 

Возражения ответчика о том, что затраты, понесенные истцом в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными истцом в материалах дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно отклонены. 

Довод о том, что построенная истцом линия электропередач может использоваться истцом для электроснабжения объектов других лиц, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. 

Из материалов дела следует,  что  указанная линия построена истцом с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств, указанных ТУ от 30.06.2015 № 2015-00245-ТУ-А, выданных по заявке заявителя. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, построенные в интересах и для обеспечения технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, и не могут быть использованы истцом для технологического присоединения иных абонентов без реконструкции оборудования, требующей несения значительных затрат. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что построенное для ответчика электросетевое оборудование может быть использовано истцом для подключения иных абонентов, которые находятся в месте его расположения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах   заявленные  требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы  о том,  что  договорные  отношения были прекращены в связи с односторонним  отказом от исполнения договора, отклоняется  как необоснованный, поскольку  в соответствии с вышеуказанными нормами  права, ответчик обязан  возместить  истцу понесенные им расходы  в связи   исполнением  договора   об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, доводы ответчика противоречат условиям договора  № 2015-00245-ТП в котором стороны согласовали, что  договор может быть расторгнут  по требованию одной из сторон  по основаниям, предусмотренным  Гражданским  кодексом Российской Федерации. Заявитель вправе  при нарушении сетевой  организации  указанных в настоящем договоре сроков технологического  присоединения в одностороннем порядке  расторгнуть договор  (пункты  15, 16).

Доказательств нарушения со стороны истца условий договора  ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  также  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 по делу № А49-3919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Лотос"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина