ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78124/2023

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явилась, извещена

от ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово»: ФИО1, по доверенности от 20.08.2021

от третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещеныц

при рассмотрении 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» об обязании приступить к строительству и передаче объектов

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Град Домодедово» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово», ответчик) об обязании приступить к строительству общеобразовательной школы на 950 мест в соответствии с Соглашением о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что имелись правовые основания для обязания ответчика исполнить свои обязательства по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово (далее – соглашение). 

Истцом указано, что ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» приняло на себя обязательство осуществить строительство общеобразовательной школы на 950 мест в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово. 

Согласно пункту 2.1.6 Соглашения от 29.06.2018 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» обязуется обеспечить ежеквартальное предоставление администрации городского округа Домодедово Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области отчётов о выполненных работах, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения от 29.06.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 29.06.2018 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с графиком реализации проекта, приведённым в данном пункте соглашения. 

Дополнительным соглашением № 2 к соглашению от 29.06.2018 график (таблица) реализации инвестиционного проекта, установленный в пункте 3.1 соглашения от 29.06.2018, изложен в новой редакции, согласно которой застройщик обязан осуществить строительство общеобразовательной школы на 950 мест в период с I квартала 2023 года по IV квартал 2024 года (включительно).

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий соглашения от 29.06.2018 не исполняет взятые на себя обязательства по строительству общеобразовательной школы на 950 мест и по ежеквартальному направлению отчётов о выполнении работ по строительству. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Судами установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» является инвестором-застройщиком по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово в рамках заключенного соглашения о реализации Инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Домодедово (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, его предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 

- четырнадцать 17-этажных жилых домов ориентировочной общей площадью 301 216 кв. м, в том числе площадью квартир 188 677 кв. м;

- дошкольное образовательное учреждение на 240 мест; 

- общеобразовательная школа на 950 мест; 

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства); 

- плоскостные парковки; 

- внутриквартальные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- объекты электроснабжения; 

- сети ливневой канализации; 

- очистные сооружения ливневой канализации;

- системы освещения улично-дорожной сети; 

- объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы;

- объекты и сети связи, радиовещания и телевидения; 

- объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (системы видеонаблюдения).

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 29.06.2018 установлено, что в рамках реализации проекта, в соответствии с выпиской из протокола № 21 заседания Градостроительного совета Московской области от 05.06.2018 застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово») также обязуется: завершить строительство блока общеобразовательной школы на 275 учащихся (1 очередь строительства общеобразовательной школы на 1100 мест) - кадастровый номер 50:28:0050105:1481, строительство которой начато ЗАО «Капитал Б», в рамках реализации социальных соглашений от 01.08.2014 № 3-44/67, заключенного между Администрацией городского округа Домодедово и ЗАО «Капитал Б»; осуществить строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест (часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:1489).

Согласно пункту 3.1. соглашения сторонами согласован график (таблица) реализация инвестиционного проекта. 

Дополнительным соглашением № 2 к соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 сторонами пунктом 1 принят график (таблица) реализация инвестиционного проекта абзаца три раздела «Сроки строительства работ» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. 

Согласно указанному графику, в соответствии с пунктом 16 графика, срок строительства общеобразовательной школы на 950 мест 1 квартал 2023 - 4 квартал 2024 года. 

Истцом представлен акт осмотра земельного участка от 23.11.2023, из которого усматривается отсутствие объектов на стадии строительства, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, срок строительства общеобразовательной школы на 950 мест изначально был установлен сторонами соответственно 4 квартал 2024 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-106622/19 по иску общества признано незаключенным соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест.

Дополнительным решением от 27.02.2020 в удовлетворении требования общества о признании недействительным абзаца 5 п. 4.1 соглашения от 29.06.2018 в части, предусматривающей обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 560:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест, отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2021 Администрации городского округа Домодедово Московской области отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 14.02.2020, дополнительное решение от 27.02.2020 по делу № А41-106622/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу № А41-93287/2019 ООО «Специализированный застройщик «Град Домодедово» было отказано в удовлетворении требований о понуждении администрации городского округа Домодедово Московской области к изменению соглашения о реализации инвестиционного проекта и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части исключения из него условия о строительстве общеобразовательной школы на 950 мест. В данном судебном акте суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, в указанной части соглашение признано незаключенным.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24305 по делу № А41-106622/2019, суд исходил из следующего: спорное соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимого имущества от 29.06.2018 в части обязательств истца, установленных в части абзаца 5 пункта 4.1 Соглашения, предусматривающего обязательство истца передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461, общеобразовательную школу на 950 мест следует квалифицировать как безвозмездный договор, поскольку обязанности ответчика установлены в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 соглашения и не содержат какого-либо встречного исполнения обязательств, кроме исполнения им функций органа местного самоуправления; строительство многоквартирных жилых домов осуществляется истцом на земельных участках, арендованных им у их собственников, а не предоставленных ответчиком; инвестиционный контракт между сторонами не подписан, здание школы на 950 мест не построено, разрешение на строительство на него не получено, следовательно пункт 4.1 соглашения не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки подлежащего возведению в будущем объекта недвижимого имущества (площадь, этажность, материал изготовления, площадь застройки), невозможно установить и место его нахождения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 398, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»; в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99; исходя из того, что требования истца основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, не подтверждены документально, являются преждевременными, тогда как защите подлежат права, которые на момент обращения в суд нарушены ответчиком; принимая во внимание, что объекты недвижимости, которые истец требует возвести еще не созданы, не введены в эксплуатацию, а в части передачи и строительства общеобразовательной школы на 950 мест заявлено преждевременно, при этом иск о передаче права собственности подлежит удовлетворению, только если имущество, подлежащее передаче, существует в натуре; указав, что в рамках настоящего дела невозможно понудить ответчика к совершению действий по осуществлению строительства вышеуказанных объектов и передаче в муниципальную собственность, кроме того, истец в соответствии с действующим законодательством и условиями инвестиционного контракта вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными; учитывая, что судебные акты по делам № А41-106622/19, № А41-93287/19 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; принимая во внимание, что в рамках дела № А41-106622/19 признано незаключенным соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Домодедово от 29.06.2018 в части абзаца 5 пункта 4.1, предусматривающего обязательство общества передать в муниципальную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050105:2461 и общеобразовательную школу на 950 мест; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А41-78124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова