ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43108/2024

Дело № А40-53819/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Гарант" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2024 года по делу № А40-53819/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, 

ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» безвозмездно устранить недостатки изыскательских работ, выполненных по договорам № 24/12/21-1 от 24.12.2021, № 24/12/21-2 от 24.12.2021, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

 

ФКУЗ "Элистинская противочумная станция": изыскания в техническом отчете (3-ИГИ) не соответствуют согласованной посадке здания; раздел архитектурно-градостроительные решения не соответствует согласованной посадке здания; архитектурно-градостроительное решение объекта не соответствует параметрам актуального задания на проектирование. 

ФКУЗ "Алтайская противочумная станция": не представлены технические условия на технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; изыскания в техническом отчете не советует согласованной посадке и габаритам здания; неверно указана посадка здания в эскизном проекте 24-12-2-1-1 -2022-ПП на стр. 177,178,179. 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области": отсутствует сведение о нагрузках на инженерные сети, необходимые для получения технических условий на технологическое присоединение к сетям; отсутствуют схемы разверток фасадов по основным улицам; отсутствует инструментальное обследование здания, находящегося в непосредственной близости к проектируемому объекту. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан": комплектность ИРД не соответствует требованиям ст. 45-51 Градостроительного кодекса РФ; частично отсутствуют сведения об инженерных нагрузках необходимых для инженерного обеспечения проектируемого здания; отсутствуют сведения о проведении археологических полевых работ на земельном участке; отсутствует заключение историко-культурной экспертизы. 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае": в альбомах инженерных изысканий предполагаемое место размещения здания лабораторного корпуса не соответствует согласованной с ФБУЗ посадкой здания (проектируемый лабораторный корпус должен располагаться на участке с кадастровым номером 24:50:0500175:34, а не «на месте действующего лабораторного корпуса»); в отчетах по инженерным изысканиям размещение здание указано не верно (отчет по инженерно-геодезическим изысканиям - стр. 7, 37,40; инженерно-метеорологическим изысканиям - стр.51,52; инженерно-геологическим изысканиям - стр.41, 42). 

ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция": в представленной документации отсутствуют наименование и печать организации, даты, подписи и должности исполнителей; программе работ по ИГДИ неверно указан объем работ табл.4-1 (4Га, при факте 3,42Га); отсутствует приложения к техническому отчету шифр 1- 02/2022/ИГДИ; в программе работ по ИГИ (3 лист, 21 сверху строка) указана информация, не относящаяся к объекту строительства («на объекте проектируется строительство двух многоквартирных домов с автомобильной стоянкой»); в техническом отчете по ИГИ шифр 1-02/2022/ИГИ (6 лист, 21 сверху строка) указана информация, не относящаяся к объекту строительства («на объекте проектируется строительство двух многоквартирных домов с автомобильной стоянкой»); в техническом отчете по ИГИ шифр 1-02/2022/ИГИ отсутствуют заявленные в программе работ акт бурения скважин и акт о ликвидации выработок, а также отсутствуют фотоматериалы подтверждающие выполнения работ по бурению скважин (приложение А. п. 13-2). 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": архитектурно-градостроительные решения не имеют отношения к объекту «Строительство лаборатории высокого уровня биологической безопасности для оперативной расшифровки (24 часа) и изучения опасных и неизвестных инфекций, г. Пермь»; предложенный ситуационный план не соответствует габаритам объекта, который представляет собой 3-х этажное здание размером 59,95 метров, и не может разместиться в границах земельного участка; исходно-разрешительная документация на момент передачи является устаревшей и непригодной для проектирования объекта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "СК "Гарант"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

 Представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (заказчик, истец) и ООО «СК "ГАРАНТ» (подрядчик, ответчик) заключены договоры №24/12/21-1 от 24.12.2021, №24/12/21-2 от 24.12.2021 (договоры) на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации, проведению обследования объектов капитального строительства Роспотребнадзора в объеме, определенном заданием на проектирование. 

Согласно техническим заданиям в предмет договоров входило выполнение подрядчиком изыскательских работ и разработка эскизного проекта (предпроектных решений) на строительство административно-лабораторных корпусов типовой противочумной станции с гаражом на территории объектов согласно списку. 

Результатом работ являлась документация о выполненных инженерных изысканиях в объеме, необходимом для разработки проектной документации. 

Согласно п. 1.3. договоров результаты работ должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на проектирование, условиям договора.

В соответствии с п. 8.1 договоров сдача и приемка выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в сроки, определенные в п. 7.1 настоящего Договора в следующем порядке: 

8.1.1. В сроки, установленные в п. 7.1 настоящего Договора, для выполнения Работ Подрядчик передает с сопроводительным письмом Заказчику: накладную на документацию, по форме, утвержденной Заказчиком (Приложение № 4 к Договору); документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе 2 (Два) оригинала Акта сдачи-приемки работ с указанием стоимости выполненных Работ, по форме утвержденной Заказчиком (Приложение № 5 к Договору); 1 (Один) экземпляр счета; 1 (Один) экземпляр счета-фактуры. 

В силу п. 8.2 договоров дата оформления накладной со стороны Заказчика является датой получения Заказчиком документации, но не свидетельствует о приемке Заказчиком выполненных Подрядчиком Работ. 

В течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком накладной на документацию, Заказчик обязан письменно сообщить Подрядчику о соответствии или несоответствии переданной по накладной документации условиям Договора и действующему законодательству, ГОСТ, СНиП, СПДС, а также Указаниям Заказчика. 

В течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком Акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан подписать указанный Акт либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Основаниями для отказа в приемке Работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, условиям Договора, требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, СПДС, а также Указаниям Заказчика (п. 8.3). 

В силу п. 8.4 Подрядчик обязан произвести работы по устранению замечаний Заказчика без дополнительной оплаты. Сроки устранения недостатков выполненных Работ (замечаний) составляют не более 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком замечаний Заказчика (п. 8.5). 

Согласно п. 8.6 Подписание Сторонами Актов сдачи-приемки работ не лишает Заказчика права предъявить претензии к Работам в дальнейшем. Датой, определяющей срок выполнения Работ считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 8.7). 

Приемка результатов работы состоялась 24 марта 2022 года по актам сдачи-приемки работ.  Истец в полном объеме выполнил обязанности по оплате. 

Результаты работ были переданы истцом в учреждения, на территории которых предполагается строительство, для использования в дальнейшем при проектировании и строительстве, а также формирования полной стоимости объектов капитального строительства на балансах учреждений. 

Однако часть учреждений отказались принимать разработанную ответчиком документацию по причине несоответствия отраженных в документации сведений, которые не являются актуальными данными на этапе разработки планировочных решений и согласованной посадке зданий проектируемых объектов капитального строительства, в связи с чем в адрес заказчика были направлены соответствующие уведомления.

В частности, учреждениями были выявлены следующие недостатки изыскательских работ:

ФКУЗ "Элистинская противочумная станция": изыскания в техническом отчете (3-ИГИ) не соответствуют согласованной посадке здания; раздел архитектурно-градостроительные решения не соответствует согласованной посадке здания; архитектурно-градостроительное решение объекта не соответствует параметрам актуального задания на проектирование.

ФКУЗ "Алтайская противочумная станция": не представлены технические условия на технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций; изыскания в техническом отчете не советует согласованной посадке и габаритам здания; неверно указана посадка здания в эскизном проекте 24-12-2-1-1 -2022-ПП на стр. 177,178,179. 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области": отсутствует сведение о нагрузках на инженерные сети, необходимые для получения технических условий на технологическое присоединение к сетям; отсутствуют схемы разверток фасадов по основным улицам; отсутствует инструментальное обследование здания, находящегося в непосредственной близости к проектируемому объекту. 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан": комплектность ИРД не соответствует требованиям ст. 45-51 Градостроительного кодекса РФ; частично отсутствуют сведения об инженерных нагрузках необходимых для инженерного обеспечения проектируемого здания; отсутствуют сведения о проведении археологических полевых работ на земельном участке; отсутствует заключение историко-культурной экспертизы. 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае": в альбомах инженерных изысканий предполагаемое место размещения здания лабораторного корпуса не соответствует согласованной с ФБУЗ посадкой здания (проектируемый лабораторный корпус должен располагаться на участке с кадастровым номером 24:50:0500175:34, а не «на месте действующего лабораторного корпуса»); в отчетах по инженерным изысканиям размещение здание указано не верно (отчет по инженерногеодезическим изысканиям - стр. 7, 37,40; инженерно-метеорологическим изысканиям - стр.51,52; инженерно-геологическим изысканиям - стр.41, 42). 

ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция": в представленной документации отсутствуют наименование и печать организации, даты, подписи и должности исполнителей; программе работ по ИГДИ неверно указан объем работ табл.4-1 (4Га, при факте 3,42Га); отсутствует приложения к техническому отчету шифр 1- 02/2022/ИГДИ; в программе работ по ИГИ (3 лист, 21 сверху строка) указана информация, не относящаяся к объекту строительства («на объекте проектируется строительство двух многоквартирных домов с автомобильной стоянкой»); в техническом отчете по ИГИ шифр 1-02/2022/ИГИ (6 лист, 21 сверху строка) указана информация, не относящаяся к объекту строительства («на объекте проектируется строительство двух многоквартирных домов с автомобильной стоянкой»); в техническом отчете по ИГИ шифр 1-02/2022/ИГИ отсутствуют заявленные в программе работ акт бурения скважин и акт о ликвидации выработок, а также отсутствуют фотоматериалы подтверждающие выполнения работ по бурению скважин (приложение А. п. 13-2). 

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае": архитектурно-градостроительные решения не имеют отношения к объекту «Строительство лаборатории высокого уровня биологической безопасности для оперативной расшифровки (24 часа) и изучения опасных и неизвестных инфекций, г. Пермь»; предложенный ситуационный план не соответствует габаритам объекта, который представляет собой 3-х этажное здание размером 59,95 метров, и не может разместиться в границах земельного участка; исходно-разрешительная документация на момент передачи является устаревшей и непригодной для проектирования объекта. 

По мнению истца, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договорам и требуют устранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям договоров подрядчик песет ответственность за недостатки и подтверждает гарантийные обязательства на разработанную по настоящему Договору документацию, несет ответственность за её соответствие действующим нормативным документам РФ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, (п. 12.4 договоров). 

Гарантийный срок на выполняемые по Договору работы, устанавливается с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение всего объема работ по настоящему Договору, и составляет 24 (Двадцать четыре) месяца (п. 12.5 договоров). 

В случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийных обязательств Подрядчика, недостатков (замечаний) Работ, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик извещает об этом в письменной форме руководителя Подрядчика (п. 12.6 договоров). 

Руководитель Подрядчика обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения извещения Заказчика лично прибыть к Заказчику или обеспечить явку Представителя Подрядчика, уполномоченного доверенностью на составление рекламационного (дефектного) акта (п. 12.7 договоров). 

Стороны совместно составляют рекламационный (дефектный) акт, в котором фиксируются выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также порядок и сроки их устранения. В случае неявки в указанный срок Представителя Подрядчика, рекламационный (дефектный) акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке и направляется Подрядчику для подписания (п. 12.8 договоров). 

В случае отказа Подрядчика от подписания рекламационного (дефектного) акта, последний обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с .момента получения акта предоставить Заказчику письменный мотивированный отказ (п. 12.9 договоров). 

В случае неполучения Заказчиком в установленный срок мотивированного отказа Подрядчика, рекламационный (дефектный) акт считается признанным Подрядчиком (п. 12.10 договоров). 

В связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками, истцом были направлены ответчику претензии: №ОКС 133/23-12 от 23.12.2022 и № ОКС 134/23-12 от 23.12.2022 (получены 23.12.2022) с требованием направить представителя подрядчика для составления рекламационных (дефектных) актов, в которых будут зафиксированы выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также порядок и сроки их устранения; №ОКС 05/15-03 от 15.03.2023 и №ОКС 05/15-03 от 15.03.2023 (получены 22.03.2023), приложением к которым являлись рекламационные (дефектные) акты; №б/н от 01.09.2023 (получена 29.10.2023) с требованием устранить выявленные в гарантийный период недостатки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации также  установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, замечания по которым были выявлены в гарантийный срок и подлежат устранению ответчиком. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения ответчиком работ и принятия данных работ истцом без возражений подтверждены двусторонними актами выполненных работ от 24.03.2022. 

При этом, в обоснование исковых требований истцом в качестве доказательства выполнения работ  ненадлежащего качества в материалы дела представлены письма от учреждений:

- от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» за исх. № 59-20-00/04-580-2022 от 19.12.2022;

- от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» за исх. № 74-20-15/01-5732 от 20.12.2022;

- от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» за исх. № 36-22316 от 20.12.2022;

- от ФКУЗ «Алтайская противочумная станция» за исх. № 04-30-01/12-1727-2022

от 20.12.2022;

- от ФКУЗ «Элистинская противочумная станция» за исх. № 08-30-01/6-618-22 от 22.12.2022;

- от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» за исх. № ДХ-42167 от 15.12.2022;

- от ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» за исх. № 867.01-2022 от 15.12.2022

Однако, пунктам  8.8 Договоров установлено, что в случае, если у заказчика появятся замечания или претензии на основании заключения уполномоченных органов, экспертных организаций, эксплуатационных и надзорных организаций, которые не могли быть им выявлены на этапе подписания акта сдачи-приемки работ, то он заявляет их подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты выявления таких недостатков, а подрядчик устраняет недостатки (замечания) и претензии в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления заказчиком подрядчику, без дополнительной оплаты.

Таким образом, условиями договоров предусмотрен определенный порядок устранения недостатков, в том числе при наличии разногласий сторон в отношении качества выполненных работ. 

Кроме того, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи документации, разработанной ответчиком,  в компетентные органы и выявление ими недостатков в отношении спорной документации. 

При этом, согласно п. 12.5 гарантийный срок на выполняемые по Договорам работы, устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение всего объема работ по Договорам, и составляет 24 месяца.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 24.03.2022.

Следовательно, исходя из условий договоров, суд приходит к выводу, что для выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах истец должен был обратиться в экспертное учреждение в пределах гарантийного срока, однако указанная обязанность истцом не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 12.6 Договоров в случае обнаружения в течение гарантийных обязательств подрядчика недостатков (замечаний) работ, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик извещает об этом в письменной форме руководителя подрядчика. 

Пунктом 12.8 Договоров установлено, что стороны совместно составляют рекламационный (дефектный) акт, в котором фиксируются выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также порядок и сроки их устранения. В случае неявки в указанный срок представителя подрядчика, рекламационный (дефектный) акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику на подписание.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции также отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем надлежащее составление актов в порядке пунктов 12.5-12.8 договоров являлось обязанностью заказчика. 

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров стороны предусмотрели порядок фиксации недостатков, который был нарушен со стороны истца. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 08.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-53819/24 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                 И.А. Титова