﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-5810/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» Тихоновой С.А. (доверенность от 16.08.2021), 

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-5810/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 51, лит. А,                            ОГРН 1107847101537, ИНН 7807350398 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), о признании недействительным уведомления                        от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-23244122/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление по Липецкой области), подписанное и удостоверенное государственным регистратором Управления, о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, и применение ими положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); полагает, что в данном случае в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за регистрацию любых сделок с объектами недвижимости, в том числе и дополнительного соглашения, уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., а не 22 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (арендатором) заключен долгосрочный договор коммерческой недвижимости от 05.04.2019 № PPLA-211

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2020 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов.  

Общество через многофункциональный центр 10.11.2020 обратилось в Управление с заявлением № КУВД-001/2020-23244122 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2020, приложив в числе прочих платежное поручение от 13.10.2020 № 1172 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Государственным регистратором прав Управления по Липецкой области принято решение о возврате документов без рассмотрения, о чем вынесено уведомление от 03.12.2020 № КУВД-001/2020-2324122/1 о возврате представленных документов без рассмотрения на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

По мнению заявителя, ранее при осуществлении им государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости уплачивалась государственная пошлина за регистрацию внесения изменений в договоры аренды на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1000 руб. Требование об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб. является незаконным. 

Общество, считая, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена в надлежащем размере и оснований для возврата документов у Управления не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего. 

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 названного закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно статье 17 Закона № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины, взимаемой за совершение регистрационных действий, установлены статьей 333.33 НК РФ.  

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией – 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1000 руб.

Исходя из вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций –                 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, также в письмах Минфина России от 05.04.2021 № 03-05-06-03/24798, от 28.01.2021 № 03-05-04-03/5043, от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Таким образом, суды обеих инстанций верно установили, что  Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию Обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества. 

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-5810/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева