АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-13101/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Тимофеева А.А. (паспорт) , от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Косаревой Е.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев  20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области  на  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 по делу № А5613101/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Тимофеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д.60, ОГРН 1044701899406, ИНН 4716005053 (далее – Инспекция, регистрирующий орган), от 02.03.2011  об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное-1 массива г. Никольское», место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское ОГРН 1094716000940, ИНН 4716013128  (далее – Товарищество),  из единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).

Заявитель также просил обязать Инспекцию  восстановить Товарищество в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 решение от 02.06.2015 и постановление  от 13.10.2015  отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по ходатайству заявителя к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области и садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное-1» массива г. Никольское», место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское,  ОГРН  1114716004380, ИНН 4716035530.

Решением суда первой инстанции  от 18.04.2016 заявление удовлетворено, обжалуемое решение признано недействительным, на Инспекцию по Выборгскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 19.01.2017 постановление от 07.09.2016 отменено, решение  от 18.04.2016  оставлено в силе.

Тимофеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 (судья Шустова Д.Н.) заявление Тимофеева А.А. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017  указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым с Инспекции  в пользу Тимофеева А.А. взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Инспекция просит изменить постановление от 30.08.2017, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены заявленные Инспекций возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и разъяснения, содержащиеся  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Тимофеев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Тимофеев А.А. сослался на то, что 02.02.2015 заключил  Ширинкиным Виктором Юрьевичем (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с признанием недействительным решения Инспекции об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является заявка, представляемая заказчиком в устном или письменном виде с указанием  суммы оплаты за подлежащую выполнению работу.

Общая стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его  пункту 3.1 составляет 80 000 руб.

Согласно расписке, копия которой имеется в материалах дела, 05.02.2015 Ширинкин В.Ю. получил от Тимофеева А.А. 80 000 руб.

Тимофеев А.А. указал, что понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему Ширинкиным В.Ю., в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и просил взыскать указанные расходы с Инспекции.  

Определением суда первой инстанции от  14.04.2017 заявление Тимофеева А.А. удовлетворено.

Апелляционный суд, проверяя законность указанного определения по апелляционной жалобе Инспекции, установил отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого судебного акта,  которая была объявлена 13.04.2017, в связи с чем постановлением от 30.08.2017 отменил определение от 14.04.2017, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для  рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, и  взыскал с Инспекции  в пользу Тимофеева А.А. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность определения от 14.04.2017 и постановления от 30.08.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу с пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии счастью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Так как резолютивная часть определения суда первой инстанции от 14.04.2017,  которая была объявлена 13.04.2017, в материалах дела отсутствует, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены указанного определения и  перехода к рассмотрению заявления Тимофеева А.А.  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом Инспекции о необходимости применения указанных разъяснений, исходил из того,   что судебным актом, принятым  существу спора, решение Инспекции от 02.03.2011 об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ признано незаконным и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем необходимо учесть, что причиной принятия регистрирующим органом оспаривавшегося в рамках рассмотренного в настоящем деле спора решения послужило в том числе и  неисполнение Товариществом обязанности по представлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь в арбитражный суд с  заявлением  признании указанного решения недействительным, Тимофеев А.А.  как член Товарищества не оспаривал факт неисполнения Товариществом обязанности по представлению отчетности.

Между тем Тимофеев А.А. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом Товарищества, то есть лицом, непосредственно ответственным за исполнение обязанности по представлению отчетности,  предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием для удовлетворения заявления Тимофеева А.А. о признании недействительным решения Инспекции об исключении Товарищества из ЕГРЮЛ  послужил вывод суда первой инстанции  о том, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), приведенные в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных Тимофеевым А.А. требований, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано обусловленным установлением фактов нарушения прав  заявителя Инспекцией.

Необходимо также учесть, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного Тимофеевым А.А.  договора от 02.02.2015, заключенного с Ширинкиным В.Ю., не следует, что оказываемые Ширинкиным В.Ю. услуги связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде; заявки, которые согласно пункту 2.1 договора являются основанием для оказания услуг, заявителем не представлены; иные документы, подтверждающие связь между понесенными Тимофеевым А.А. издержками и рассмотрением дела в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для удовлетворения  заявления Тимофеева А.А. о взыскании судебных расходов, не соответствуют представленным  доказательствам и основаны на неправильном применении приведенных  положений, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Тимофеева А.А. о взыскании судебных расходов, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.08.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017  по делу № А56-13101/2015 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 30.08.2017 отменить.

В удовлетворении заявления Тимофеева Андрея Анатольевича  отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова