СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А67-5718/2017 (07АП-1567/2018(1))

13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                            Назарова А.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7-С1 от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «СибИнтерСтрой», поданные на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года по делу № А67-5718/2017 (судья С.В. Григорьев) по исковому заявлению ООО «СибИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 896 000 рублей,

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибИнтерСтрой» обратилось в суд с иском к ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 896 000 рублей, в связи с невозвратом векселя серии С1000 № 0000003 от 10.10.2014 на номинальную стоимость 4 896 000 рублей со сроком платежа по предъявлении не ранее 30.12.2014.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что спорный вексель на номинальную сумму 4 896 000 рублей передан истцом ответчику в лице законного представителя – конкурсного управляющего ФИО3, в полномочиях которого у истца не было сомнений. Пристав-исполнитель ФИО4 не дала по сути никаких пояснений по поводу передачи документов от ФИО3 ФИО5 В материалы дела представлено заявление представителя ФИО5 от 22.05.2015, в приложении к которому поименованы копии приложенных документов, в том числе и копия векселя на сумму 4 896 000 рублей. Канцелярия приставов не зарегистрировала бы заявление представителя ФИО5 при отсутствии документов, поименованных в приложении; заявление опровергает утверждение ФИО5, что о наличии векселя он узнал только в 2016 году.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо ФИО3, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибИнтерСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 896 000 рублей, в связи с невозвратом векселя серии С1000 № 0000003 от 10.10.2014 на номинальную стоимость 4 896 000 рублей.

В обоснование третье лицо ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо указывает, что выводы суда о недобросовестном процессуальном поведении арбитражного управляющего ФИО3 противоречат материалам дела, поскольку ФИО3 представил два отзыва на иск, в которых подробно указал все известные обстоятельства и факты по делу, в том числе о передаче векселя.

Передача векселя не влекла ущерба ответчику и его кредиторам, спорный земельный участок не был передан по акту приёма-передачи. Истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии спорного векселя, наличие и подлинность акта от 10.10.2014 о передаче векселя ответчиком не оспорены. Факт передачи спорного векселя ЗАО ПКФ «Саванта» в адрес ООО «СибИнтерСтрой» не подтверждён.

Суд сделал ошибочный вывод о непередаче векселя ЗАО ПКФ «Саванта» от арбитражного управляющего ФИО3. Вексель был передан в числе документов ЗАО ПКФ «Саванта» в рамках исполнительного производства от 19.12.2014. Судебный пристав отказалась подписывать какие-либо акты приёма-передачи, поэтому все документы были переданы вместе с сопроводительным письмом через канцелярию Октябрьского ОСП г. Томска. Впоследствии документы были переданы конкурсному управляющему ФИО5 и его представителям, что подтверждается уведомлением от 18.05.2017, в котором спорный вексель отсутствует. Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исполнительное производство по истребованию документов у ФИО3 прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 по делу № А67-1923/2012 ЗАО «Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Саванта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.12.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.10.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.03.2014 утвержден Порядок проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Саванта», заложенного ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «ИнвестГрупп» (уточненный в редакции конкурсного управляющего от 01.10.2013), утверждена начальная цена продажи указанного недвижимого имущества в соответствии с Приложением к Порядку проведения торгов по продаже имущества должника (уточненное в редакции конкурсного управляющего должника от 11.03.2014).

Рыночная стоимость имущества определена на основании экспертных заключений ЗАО «Оценка собственности» № 2295, № 2297, № 2298, № 2299 от 27.12.2013 (по определению арбитражного суда от 27.11.2013 в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза).

В соответствии с утвержденным Порядком проведения торгов (п. п. 10,11) конкурсным управляющим 24.03.1014 заключен договор с организатором торгов ООО «Аукционная компания «Аста», с обязанием последнего по поручению конкурного управляющего подготовить и провести торги в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант», с предметом торгов – имуществом ЗАО «ПКФ «Саванта», сгруппированном в шесть лотов.

20.06.2014 состоялись первые торги по продаже имущества в соответствии с порядком проведения торгов, определены победители, в том числе, по лоту №1 (земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>) – ООО «СибИнтерСтрой», цена продажи 6 048 000 рублей.

30.07.2014 между ЗАО «ПКФ «Саванта» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) и ООО «СибИнтерСтрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с предметом договора: земельный участок для эксплуатации и обслуживания сооружения подкрановых путей площадью 23 851,00 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, условный номер объекта 70:21:0100004:0141, находящийся по адресу: 

<

...>, ценой договора - 6 048 000 рублей, в том числе, задаток, внесенный ООО «СибИнтерСтрой» в размере 1 152 000 рублей (т. 1, л.д. 11-14).

По условиям договора оплата стоимости земельного участка, составившая 6 048 000 рублей, должна быть произведена в следующем порядке: 1 152 000 рублей вносится в качестве задатка, оставшаяся стоимость в течение 5 дней с даты заключения договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца.

10.10.2014 ЗАО «ПКФ «Саванта» (в лице конкурсного управляющего ФИО7) и ООО «СибИнтерСтрой» заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от 30.07.2014, изменяющее условия этого договора купли-продажи в части срока и формы оплаты, порядка передачи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 15).

10.10.2014 ООО «СибИнтерСтрой» по акту приема-передачи передало ЗАО «ПКФ «Саванта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.07.2017 вексель серии С1000 № 0000003 от 10.10.2014 на номинальную сумму 4 896 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 (т. 1, л.д. 16).

Определением суда от 20.07.2015 по делу № А67-1923/2012 дополнительное соглашение № 1-н к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014, заключенное 10.10.2014 ЗАО «ПКФ «Саванта», в лице конкурсного управляющего ФИО3, с ООО «СибИнтерСтрой» признано недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом действия должника - ЗАО «ПКФ «Саванта» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «СибИнтерСтрой» по заключению дополнительного соглашения № 1-н от 10.10.2014 года расценены судом как злоупотребление правом, поскольку указанная сделка должника заключена в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

31.03.2017 ООО «СибИнтерСтрой» обратилось к ЗАО «ПКФ «Саванта» с требованием возвратить 4 896 000 рублей - стоимость векселя (том 1 л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спорного векселя. При рассмотрении дел № А67-5960/2014, А67-1919/2015 истец по настоящему делу не ссылался на передачу векселя. Доказательства обогащения ответчика в материалах дела отсутствуют, вексель к исполнению до настоящего времени не предъявлен, срок предъявления векселя к платежу истёк. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества материалами дела не подтверждён. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Сторона договора в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства реальности пользования денежными средствами ответчиком. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении судами дела № А67-1919/2015 обстоятельство оплаты земельного участка, приобретенного истцом на торгах, исследовалось арбитражными судами, суды во вступивших в законную силу судебных актах сделали вывод, что ответчик не получил от истца оплату стоимости земельного участка в размере 4 896 000 рублей. Указанное обстоятельство истец в рамках настоящего дела по существу не оспаривает, данное обстоятельство не подлежит опровержению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения ответчиком имущества в виде векселя истца.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела не представлены доказательства передачи арбитражным управляющим ФИО3 спорного векселя вновь утвержденному конкурсному управляющему ответчика ФИО5 в установленном законом порядке.

Акты приёма-передачи документов и имущества ответчика (т. 1, л.д. 101-113) не содержат сведений о передаче оригинала спорного векселя. Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о передаче оригинала векселя арбитражным управляющим ФИО3 основаны на предположениях, тогда как именно третьему лицу не должно составить затруднений опровергнуть возражения ответчика об отсутствии у последнего оригинала векселя, представив доказательства передачи ответчику спорного векселя. В отсутствие у ответчика подлинника векселя ответчик не мог предъявить вексель к оплате.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение исполнительного производства по требованию об истребованию документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО3 не свидетельствует о передаче подлинника векселя ответчику, поскольку определения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 и от 04.08.2017 по делу № А67-1923/2012 не предусматривали истребования векселя у ФИО3

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления к оплате спорного векселя в порядке статей 38 и 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Срок для предъявления векселя к оплате истёк, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 307-ЭС17-22367).

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном процессуальном поведении третьего лица не привели к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года по делу № А67-5718/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                              А.В. Назаров

 

                                                                                                                           Т.Е. Стасюк