АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1157/2025

г. Тюмень

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 01.12.2024 (подключился к онлайн- заседанию),  

от ответчика: ФИО2- на основании доверенности № 387 от 28.12.2024, 

установил:

ООО «Профснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 526 958,30 руб., в том числе, по договору поставки от 17.08.2023 № 3685/2023 в размере 735 126,22 руб., по договору поставки от 17.08.2023 № 3166/2023 в размере 3 126 137,40 руб., по договору поставки от 22.08.2023 № 3015/2023 в размере 3 665 693,68 руб., пени за нарушение обязательств по своевременной оплате товаров по договору поставки от 22.08.2023 № 3015/2023 в размере 124 374,30 руб., пени за нарушение обязательств по своевременной оплате товаров по договору поставки от 17.08.2023 № 3166/2023 в размере 102 811,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 24.01.2025 в размере 171 271,60 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга 7 526 958,30 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО «Запсибгазпром- Газификация» (покупатель) и ООО «Профснаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 3885/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю товара в количестве и ассортименте, согласованном сторонами договора в договоре и в приложении № 1 к договору, в срок, установленный пунктом 4.1 приложения № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Ассортимент и количество товара согласованы сторонами в пункте 1.1 приложения № 1 от 25.05.2023 к договору.  

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 1.2 приложения № 1 к договору, согласована цена договора, которая составила 27 817 руб.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара па основании подписанного сторонами универсальной передаточного документ (далее УПД) в течение 30 календарных дней с момента получения товара.  

Поставщик поставил и передал товар покупателю 01.06.2023, что подтверждается УПД от 26.05.2023 № 181.  

Заявлением от 14.10.2025 о зачете встречных однородных требований указанная задолженность на сумму 27 817 руб. погашена путем зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

22.11.2023 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Профснаб» был заключен договор поставки № 4725/2023, по условиям которого поставщик был обязан поставить и передать покупателю товар, в количестве, качества и ассортименте, согласованном сторонами договора в договоре и в приложении № 1 к договору, в срок, установленный пунктом 4.1 приложения № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 59 787 руб.  

Ассортимент и количество товара согласованы сторонами в п. 1.1 приложения № 1 от 22.11.2023 к договору.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1, покупатель осуществляет предоплату в размере 100% на основании счета поставщика.  

Счет на оплату поставляемого товара выставлен покупателю 22.11.2023 (счет на оплату № 989 от 11.11.2023).  

Покупатель принял товар 06.12.2023 по УПД от 01.12.2023 № 523, однако, оплату в установленный срок не произвел.  

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № 4725/2023 составила 59 787 руб., которая также погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно заявлению ответчика от 14.10.2025.  

15.09.2023 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) и ООО «Профснаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 3685/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик был обязан поставить и передать покупателю товар, в количестве, качества и ассортименте, согласованном сторонами в договоре и в приложении № 1 к договору в срок, установленный пунктом 4.1 приложения № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях. Договором предусматривалась возможность поставки товара партиями.  

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 1.2 приложения № 1 к договору, цена договора согласована сторонами в размере 743 791 руб.  

Ассортимент и количество товара согласованы сторонами в пункте 1.1 приложения № 1 от 15.09.2023 к договору.  

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% на основании счета поставщика.  

Счет па оплату поставляемого товара выставлен покупателю 25.08.2023 (счет на оплату № 652 от 25.08.2023), оплата не произведена.  

Товар поставлен и принят покупателем партиями 24.09.2023, 26.09.2023 и 19.10.2023 на общую сумму 743 791 руб., что подтверждается подписанными УПД от 21.09.2023 № 415, от 21.09.2023 № 416, от 11.10.2023 № 446.  

Заявлением от 14.10.2025 о зачете встречных однородных требований указанная задолженность частично погашена на сумму 8664,78 руб.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору поставки № 3685/2023 составляет 735 126,22 руб.  

22.08.2023 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) и ООО «Профснаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 3015/2023, по условиям которого поставщик был обязан поставить и передать покупателю товары, в количестве, качества, ассортименте, по иене и в сроки, согласованные сторонами договора в приложениях к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.  

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2 договора, цена договора, условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях к договору.  

Приложениями №№ 1-12, заключенными 22.08.2023, 23.08.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 21.09.2023 и 18.10.2023 согласована поставка товара на общую сумму 3 775 787,68 руб.  

Согласно пункту 2.1 каждого из приложений, покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара па основании УПД в течение 30 календарных дней с момента получения товара.  

Поставка осуществлена партиями, товар фактически передан покупателю в периоде 17.08.2023 по 03.05.2024.  

Согласно УПД от 27.07.2023 № 320, от 01.08.2023 № 324 товар поставлен и передан покупателю 17.08.2023 на сумму 586 480 руб. В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Данная поставка осуществлена до подписания договора. В последующем, количество, цена и ассортимент товара, поставленного 17.08.2023 согласно договору, были отражены в приложении № 5 от 22.08.2023 к договору.  

Согласно УПД от 04.09.2023 № 385, № 386, № 387, от 05,09.2023 № 389 товар фактически получен покупателем 25.09.2023 на сумму 643 699,28 руб.  

Поставка оплачена частично: по УПД от 04.09.2023 № 385 в полном объеме оплачен товар, поставка которого согласована сторонами в приложении № 1 от 22.08.2023 к договору, на сумму 41 774 руб., платежным поручением № 42082 от 02.02.2024.  

По УПД от 05.09.2023 № 389 в полном объеме оплачен товар, поставка которого согласована сторонами в приложении № 3 от 23.08.2023 к договору (позиции № 2.3,4,6 пункта 1.1 приложения № 3) на сумму 42 640 руб., платежным поручением № 42061 от 02.02.2024.  

В остальной части в сумме 559 285,28 руб. поставленный товар не оплачен. 

Согласно УПД от 06.09.2023 № 395 покупателю 10.10.2023 передан товар, поставка которого согласована сторонами в приложении № 3 от 23.08.2023 к договору (позиции № 1.5.7,8.9 пункта 1.1 приложения № 3) на сумму 25 680 руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме согласно платежному поручению № 42061 от 02.02.2024.  

Согласно УПД от 18.09.2023 № 411 товар передан покупателю 06.10.2023 на сумму 153 179,40 руб., не оплачен.  

Согласно УПД от 05.10.2023 № 438, от 10.10.2023 № 441, от 10.10.2023 № 442, от 12.10.2023 № 454 товар передан покупателю 07.02.2024 на сумму 576 218 руб., не оплачен.  

Согласно УПД от 25.10.2023 № 477 товар передан покупателю 04.04.2024 на сумму 698 500 руб., не оплачен.  

Согласно УПД от 16.10.2023 № 456, от 17.10.2023 № 457, от 24.10.2023 № 473, от 24.10.2023, № 474 от 30.10.2023 № 481, от 12.02.2024 № 29 товар передан покупателю 25.04.2024 на сумму 587 876 руб., не оплачен.  

Согласно УПД от 09.11.2023 № 497 товар передан покупателю 03.05.2024 на сумму 504 155 руб., не оплачен.  

Таким образом, согласно расчету истца поставленный в адрес покупателя товар на сумму 3 775 787,68 руб. оплачен частично в размере 110 094 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки № 3015/2023 от 22.08.2023 составляет 3 665 693,68 руб.  

 17.08.2023 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Профснаб» был заключен договор поставки № 3166/2023.  

Согласно пункту 4.1 договора предварительная пена договора согласована сторонами в размере 4 000 000 руб. Количество, ассортимент и пена товара определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях к договору.  

Приложениями №№ 1-3, заключенными 17.08.2023, согласована поставка товара на общую сумму 3 126 137,40 руб.  

Согласно пункту 2.1 приложений, покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара на основании УПД в течение 30 календарных дней с момента получения товара.  

Поставка осуществлена партиями, товар передан покупателю в периоде с 17.08.2023 по 09.09.2024.  

Согласно УПД от 17.08.2023 № 355, № 360, № 361 товар передан покупателю 31.08.2023 на сумму 1 572 141 руб. В установленные сроки оплата за поставленный товар покупателем не произведена.  

Согласно УПД от 06.09.2023 № 393 товар передан покупателю 05.09.2023 на сумму 563 204,40 руб., не оплачен.  

Согласно УПД от 22.08.2023 № 371, от 28.08.2023 № 375 товар передан покупателю 09.09.2024 на сумму 990 792 руб., не оплачен.  

Задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки № 3166/2023 от 17.08.2023 составляет 3 126 137,40 руб.  

Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки от 17.08.2023 № 3685/2023, от 17.08.2023 № 3166/2023, от 22.08.2023 № 3015/2023, составляет 7 526 958,30 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 29.01.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий по качеству либо количеству продукции ни в момент приемки, ни впоследствии от покупателя не поступало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.  

Сумму задолженности за поставленный товар в размере 7 526 958,30 руб. ответчик признал.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 526 958,30 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременной оплате товаров по договору поставки от 22.08.2023 № 3015/2023 в размере 124 374,30 руб., пени за нарушение обязательств по своевременной оплате товаров по договору поставки от 17.08.2023 № 3166/2023 в размере 102 811,78 руб., начисленных по состоянию на 24.01.2025, итого в сумме 227 186,08 руб.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки № 3015/2023 от 22.08.2023 и № 3166/2023 от 17.08.2023, в случае неисполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от пето уплаты пени в размере 0,01 % (но не более 10%) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.  

Истец представил письменный расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) существенно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), при этом договором предусмотрено ограничение начисления неустойки в пределах 10% от суммы долга, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  

в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.  

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 227 186,08 руб.  

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 24.01.2025 в размере 171 271,60 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам № 3885/2023 от 25.05.2023, № 3685/2023 от 15.09.2023, № 4725/2023 от 22.11.2023.  

Положениями договоров поставки № 3885/2023 от 25.05.2023, № 3685/2023 от 15.09.2023, № 4725/2023 от 22.11.2023 условия о применении мер ответственности к покупателю в виде уплат пени (штрафа) за несвоевременную оплату поставленного товара не согласованы.  

В данном случае, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов по договору № 3885/023 на сумму 6966,80 руб., по договору № 3685/2023 на сумму 153 251,50 руб., по договору № 4725/2023 на сумму 11 053,30 руб., итого на общую сумму 171 271,60 руб.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере 171 271,60 руб.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 265 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 24.01.2025.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 7 925 415,98 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 262 762 руб.  

В порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2888 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в сумме основного долга 7 526 958,30 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 249 551 руб.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составит 174 685,70 руб. (70% от 249 551 руб.).  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 177 573,70 руб.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, в остальной части государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика, что составит 88 076,30 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» основной долг в размере 7 526 958,30 руб., пени в размере 227 186,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 271,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 076,30 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 573,70 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.