Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47708/18

27 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (ООО «Культурно- деловой центр»)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области  ФИО1  

к УФССП России по Московской области 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области ФИО2  

о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культурно-деловой центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в  порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу МО по ИОВИП № УФССП по Московской  области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле  третьего лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, со следующими требованиями:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по  Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления  взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в  адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;  

- признать незаконным постановление от 09.04.2018 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

От ООО «Культурно-деловой центр» поступило ходатайство о привлечении к участию в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области ФИО3.  

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе  допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для  вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для  его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в  деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по  отношению к одной из сторон.  

В соответствии со статьей 7 Закон Московской области от 13.01.2014 № 1/2014-ОЗ «Об  уполномоченном по защите прав предпринимателей в Московской области и о внесении  изменения в Закон Московской области «О денежном содержании лиц, замещающих  государственные должности Московской области и должности государственной гражданской  службы Московской области» рассмотрение Уполномоченным обращений и жалоб субъектов  предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с требованиями  федерального законодательства и порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по  ним, утверждаемым Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей.  

В случае установления факта нарушения прав заявителя, Уполномоченный обязан  направить заявителю разъяснение о формах и способах защиты прав и (или) принять меры для их  защиты в соответствии с действующим законодательством, поручениями Уполномоченного при  Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и в пределах  компетенции, определенной настоящим Законом.  

Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению  его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об  уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» уполномоченный  рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по  ним, утвержденным Уполномоченным.  

Уполномоченный принимает решение о принятии жалобы субъекта предпринимательской  деятельности (далее также - заявитель) к рассмотрению или об отказе в принятии жалобы к  рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в  течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах  реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с  периодичностью не реже одного раза в два месяца.  

Уполномоченный направляет заявителю мотивированный отказ в принятии жалобы к  рассмотрению при наличии в жалобе указания почтового и (или) электронного адреса заявителя  по следующим основаниям:  

1) текст жалобы, направленной в письменной форме, не поддается прочтению;  

2) в жалобе содержится только тот вопрос, на который заявителю многократно давались  Уполномоченным ответы по существу в письменной форме в связи с ранее направляемыми  жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые обстоятельства по этому вопросу;  

3) ответ по существу поставленного в жалобе вопроса не может быть дан без разглашения  сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.  

В случае, если в поступившей на имя Уполномоченного жалобе не указаны фамилия, имя,  отчество (при наличии) и (или) почтовый или электронный адрес заявителя, такая жалоба не  подлежит рассмотрению.  

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или  несколько из следующих действий:  

1) разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе  форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или  должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу.  Направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие)  которого обжалуется, запрещается;  

3) направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или  должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых усматривается нарушение  прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с  указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных  субъектов;  

4) обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации,  органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в  сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;  

5) обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе  групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности;  

6) обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в  отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;  

7) направить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные  органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав  и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной,  административной или уголовной ответственности в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

При рассмотрении жалоб Уполномоченный вправе привлекать экспертов, способных  оказать содействие в их полном, всестороннем и объективном рассмотрении.  

Информация о результатах рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской  деятельности подлежит размещению (опубликованию) на официальном сайте Уполномоченного  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при условии обязательного  обезличивания персональных данных.  

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав  предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд,  пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.  

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам,  установленным статьей 42 АПК РФ.  

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных статей следует, что  уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе  принимать решения о вступлении в дело, в том числе и в качестве третьего лица, в рамках  реагирования на соответствующее обращение субъекта предпринимательской деятельности.  

Доказательств обращения соответствующим образом к Уполномоченному по защите прав  предпринимателей в Московской области, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не  представлено, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что ООО «Культурно-деловой центр» является музеем, а также  ссылки заявителя на законодательство о культурном наследии судом не принимаются, так как  указанные нормы не содержат ссылок на обязательное участие Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Московской области в подобного рода делах вне рамок реагирования по  соответствующим обращениям предпринимателей.  

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не могут являться основанием для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с тем, что представитель (адвокат) Общества занят в другом судебном процессе.  

 Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158  АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или)  ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с  необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле,  не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении.  

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Суд также принимает во внимание сроки рассмотрения данной категории дел,  предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 200 АПК РФ.  

Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали по  

основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. 

Судебный пристав МО по ИОВИП № с УФССП по Московской области ФИО1,  

представитель УФССП России по МО, судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не  

явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывы и  материалы исполнительного производства не представлены.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017г. по делу № А41-20737/17  признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СергиевоПосадского  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО2 по принудительному взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Культурно-деловой центр» денежных средств в рамках исполнительных  производств №№ 43709/15/50037-ИП, 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязать  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения  данных денежных средств.  

На основании вынесенного решения Арбитражным судом Московской области по делу №  А41-20737/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012297493, предъявленный  30.03.2018г. в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области для исполнения.  

09.04.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП по  Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном листе  сведений о должнике, а именно: даты и места рождения должника.  

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2018г.  было получено взыскателем согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 15.06.2018г.  

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1  УФССП по Московской области ФИО1 постановлением и бездействием судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о  возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в адрес  взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагая, что  указанные постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушает его права и  законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд  считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям:  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по  делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица,  обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий  (бездействия) указанных органов и лиц.  

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  

(бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в  соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных  правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий  (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и  нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые  действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и  нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств,  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 09.04.2018г. и  направлено взыскателю 04.06.2018г. При этом, как указывалось ранее, взыскатель 30.03.2018г.  обратился непосредственно в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области с заявлением  о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного заинтересованным  лицом в материалы дела суду не представлено.  

Таким образом, требование заявителя признать незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств № 1 по Московской области ФИО1, выразившееся в  несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного  производства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению.  

Также заявитель просит признать незаконным постановление от 09.04.2018 об отказе в  возбуждении исполнительного производства. Данное требование не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за  исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально  удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны  сведения о должнике и взыскателе:  

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для  должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника,  являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер  налогоплательщика;  

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он  известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица,  идентификационный номер налогоплательщика.  

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным  судом, содержатся в части 1 статьи 320 АПК РФ.  

Исходя из содержания указанных норм, исполнительный лист должен содержать сведения,  достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа  сомнений в том, какое лицо является должником.  

При этом отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные  сведения, позволяющие идентифицировать должника.  

Как следует из материалов дела, в представленном исполнительном листе серии ФС №  017401291 в графе «Должник» указан судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского  районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО2; адрес (место нахождения) юридического лица: 141315,  

<

...>.  

Иные сведения о должнике в исполнительном листе отсутствуют. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным  истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия  (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу,  которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному  приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38,  глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного  ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются,  также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном  подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель,  поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены  за счет названного территориального органа ФССП России.  

Согласно п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы  судебных приставов, утверждённого Приказом Минюста России от 21.05.2013г. № 74,  Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление  (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган),  действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.  

Как следует из п. 1.5 Типового положения, территориальный орган осуществляет свою  деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения, которые, согласно  п. 3.1, входят в состав территориального органа.  

В силу п. 2.1.10 и п. 2.1.28 Типового положения территориальный орган в установленной  сфере деятельности руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет  контроль за их деятельностью; представляет интересы территориального органа в судах  Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями.  

В соответствии с п. 2.1.38 Типового положения территориальный орган в установленной  сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации  функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для  финансирования деятельности территориального органа.  

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской  области является территориальным органом и в силу п. 3.6 является юридическим лицом.  

Как указано в ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному  документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество,  исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или  воздержаться от совершения определенных действий.  

В силу вышеназванных положений Сергиево-Посадский районный отдел судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не  является самостоятельным юридическим лицом.  

При этом судебный пристав-исполнитель в деле об оспаривании его действий не может  выступать в качестве физического лица, поскольку оспаривание действий происходит в рамках  исполнений им должностных обязанностей.  

По смыслу приведённых норм исполнение судебного акта может быть возложено на  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, для которого в  исполнительном листе должны быть указаны ИНН и дата государственной регистрации в  качестве юридического лица.  

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве является основанием для отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было  вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований  для отмены оспариваемого постановления.  

Заинтересованные лица действовали в рамках своих полномочий, действия  заинтересованных лиц по отказу в возбуждении исполнительного производства не нарушает  права заявителя и не препятствуют ему в повторном предъявлении исполнительного листа к  исполнению после устранения имеющихся недостатков.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя  заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя в данной части  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по  Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления  взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в  адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья И.В. Гейц