﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4398/2020

24 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

Александрова А.А. (доверенность от 30.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по делу № А38-4398/2020 

 

по иску Республиканского фонда капитального ремонта 

общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН: 1215193354, ОГРН: 1141200000061) 

 

к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл 

(ИНН: 1200001123, ОГРН: 1021200769534) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании 729 557 рублей 72 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и 89 767 рублей 39 копеек законной неустойки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав ответчика в пользу истца 429 386 рублей 68 копеек долга и 26 964 рубля 40 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность осуществление Министерством как бюджетной организацией оплаты услуг, которые фактически не получаются и не оказываются; суды должным образом не учли, что судебной экспертизой, назначенной в рамках дела № А38-73/2019, установлено, что во встроенной части помещений и в пристроенной части помещений ответчика инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к имуществу многоквартирного дома, отсутствует, а также то, что от общей площади нежилого помещения только 578,9 квадратного метра являются частью многоквартирного дома, а пристроенная часть помещений площадью 1641,3 квадратного метра не является частью многоквартирного дома; эксперт также указал, что в пристроенной части отсутствует инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к имуществу многоквартирного дома; заявитель полагает, что взносы за капитальный ремонт многоквартирного дома собственник – обязан оплачивать только за помещения, являющиеся частью жилого дома (578,9 квадратного метра). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 30.07.2021, а впоследствии до 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.09.2021.

            Определением от 07.09.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                         Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н.

Определением от 07.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.2021.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2021 произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерству на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 2220,2 квадратного метра, расположенное в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 и не оспаривается ответчиком. 

По данным истца, с 01.10.2014 по 31.05.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169, 170 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Министерство, обладающее правом оперативного управления на нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано осуществлять взносы на капительный ремонт на счет регионального оператора.

Опровергая доводы ответчика об отсутствии оснований для несения бремени оплаты взносов на капитальный ремонт, приходящихся на часть помещений расположенных в пристроенном к многоквартирному дому здании как не относящихся к общему имуществу жилого дома, судебные инстанции сочли возможным руководствоваться экспертным заключением от 16.10.2019 № 96/19, подготовленное в рамках рассмотрения дела                      № А38-73/2019, и оценив его выводы заключили о доказанности факта единства принадлежащего ответчику помещения в полной площади 2220,2 квадратного метра со спорным многоквартирным домом.

Между тем, суд округа на основе имеющихся в деле доказательств, полагает указанный вывод судов противоречивым и сделанным без учета всех установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в названной норме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) также разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления № 64).

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции ввиду разногласий по площади нежилого помещения, приходящегося к расчету взносов на капитальный ремонт, счел возможным руководствоваться заключением эксперта от 16.10.2019 № 96/19, подготовленным в рамках рассмотрения дела                      № А38-73/2019, в целях устранения противоречий в позициях спорящих сторон.

В силу статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды установили, что согласно экспертному заключению объектом исследования эксперта являлся встроенно-пристроенный блок, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д. 35. 

Исследуемые помещения расположены на 1 и 2 этажах жилого дома. Общая площадь помещений составляет 2220,2 квадратного метра. 

Встроенная часть блока находится в литер А и имеет площадь 578,9 квадратного метра, пристроенная – в литерах А1, А2 и A3 площадью 1641,3 квадратного метра. 

Согласно техническому паспорту встроено-пристроенного блока литер А-A3: фундамент – железобетонный ленточный; стены – кирпичные; перекрытия – железобетонные. 

 Экспертом установлено, что фундаменты многоквартирного дома и встроенно-пристроенного блока свайные с монолитными железобетонными ростверками. Монолитные железобетонные ростверки многоквартирного дома (в том числе встроенной части встроенно-пристроенного блока) и пристроенной части не связаны между собой. В то же время несколько помещений пристроенной части соприкасаются со стенами многоквартирного дома. Плиты перекрытия 1 и 2 этажей пристроенной части литер А1 – А3 лежат на стенах пристроенной части и только в помещении позиции 3 литера А3 опираются на стены многоквартирного жилого дома. Крыша здания литера А3 плоская, примыкающая к наружной стене жилого дома. 

Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что помещения Министерства, находящиеся в пределах границы жилого дома, являются частью этого дома, а помещения за пределами границы многоквартирного дома его частью не являются.

Кроме того, эксперт указал, что многоквартирный дом и помещения, расположенные во встроенной части (литера А), имеют следующие инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома: стояки систем горячего и холодного водоснабжения дома, проходящие через помещения ответчика, но не подключенные к находящимся в этих помещениях сантехприборам; теплоизолированные стояки систем отопления дома, проходящие через помещения ответчика, но не подключенные к находящимся в этих помещениях отопительным приборам; часть стояков системы канализации дома, проходящие через помещения ответчика и подключенные к находящимся в этих помещениях сантехприборам. 

Во встроенной части помещений Министерства (литер А) отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу дома. 

В пристроенной части помещений ответчика (литеры А1, А2 и А3) также отсутствует инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к имуществу дома. 

Дополнительно эксперт отметил, что в отношении встроено-пристроенных частей помещений Министерства заключены самостоятельные договора с поставщиками соответствующих ресурсов.

Судебные инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств заключили, что многоквартирный дом и пристрой к жилому дому, принадлежащий ответчику, не являются в полной мере единым объектом недвижимого имущества, но при этом не являются и обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению друг к другу, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к обособленным (самостоятельным зданиям), однако пришли к выводу о доказанности факта единства принадлежащего ответчику помещения в полной площади 2220,2 квадратного метра со спорным многоквартирным домом.

При этом суд не учел, что в рамках дела № А38-73/2019 с Министерства в пользу управляющей организации с учетом выводов судебной экспертизы взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лишь приходящуюся на встроенную в жилой дом часть нежилых помещений ответчика площадью 578,9 квадратного метра.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд округа счел вывод судов нижестоящих инстанций преждевременным, противоречивым и сделанным в нарушение названных процессуальных положений без должной оценки совокупности всех установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все представленные в дело доказательства, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, площадь имущества  Министерства, обладающую общими признаками единства с многоквартирным домом и размере взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, приходящийся на эту площадь, по результатам чего принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А38-4398/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов