АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8158/2018

13 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2019 дело по исковому заявлению 

       Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» к 

      Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» 

      о взыскании денежных средств,

          при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 27.08.2018; 

     от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 24.08.2018; 

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее – ООО «КЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – ООО «Электроаппарат») о взыскании (с учетом уточнения от 29.10.2018) процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 по договору №Д-15/43 от 03.07.2015 в сумме 6252497 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53126 руб. 00 коп. 

 Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то, что заявленные истцом проценты фактически являются дополнительной неустойкой, а также ссылался на то, что ставка процентов является завышенной и ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.ст.10, 333 ГК РФ. 

В свою очередь истец не соглашался с данной позицией, квалифицируя условие п.5.7 договора именно как проценты по коммерческому кредиту, не подлежащие снижению на основании ст.333 ГК РФ и не являющиеся завышенными. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод», 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электроаппарат», юридический адрес - 355019, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

03.07.2015 между ООО «КЭАЗ» (Поставщик) и ООО «Электроаппарат»  (Дилер) был заключен договор №Д-15/43 (далее – договор) по партнерскому взаимодействию продвижения продуктового портфеля KEAZ-OPTIMA ООО «КЭАЗ», согласно которому Поставщик обязуется поставлять Дилеру Продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества согласно его Заявке, а Дилер обязуется принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию третьим лицам, а также оказывать содействие Поставщику в области маркетинга (п. 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением №11 от 15.12.2016 статус контрагента по Договору был изменен с «Дилер» на «Дистрибьютор». При этом характер и структура правоотношений сторон осталась в неизменном виде.

Согласно п.5.1 договора, условия и порядок оплаты поставленной продукции определяются сторонами дополнительно. В соответствии с приложением к договору, поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, т.е. ответчик должен был оплатить продукцию до получения продукции.

В силу Приложения № 1 к Договору «Коммерческие условия по условиям оплаты для дилера» (т.1 л.д.101) Дилер оплачивает Продукцию в форме безналичного расчета, в следующем порядке - 100% стоимости заказанной партии Продукции не позднее 30  календарных дней после отгрузки Продукции. При этом дата отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком - датой оплаты. Дилеру устанавливается кредитный лимит - максимальный уровень дебиторской задолженности дилера перед Поставщиком в размере 3000000 руб. с  учетом НДС.

Поставщик вправе приостановить, исполнение обязательств по Договору полностью либо к части поставки продукции на условиях отсрочки её оплаты, если сумма дебиторской задолженности Дилера будет превышать размер максимальной дебиторской задолженности с учетом суммы стоимости партии продукции, планируемой к поставке.

Дилер направляет в адрес Поставщика Заявку с обязательным указанием на реквизиты настоящего Договора. Поставщик рассматривает Заявку Дилера, при необходимости согласовывает ее с Дилером, и выставляет Дилеру Счет на оплату заказанной партии продукции. Выставление Дилеру Счета па оплату будет являться подтверждением принятия Заявки к Исполнению (в производство). В случае изменения Заявки (отказа от неё) Дилер обязан сообщить об этом Поставщику в срок - не позднее следующего рабочего дня после получении Счета па оплату. По истечении данного срока. Дилер не имеет права изменить (отказаться) от Заявки и ее оплаты.

При отгрузке продукции Дилеру с регионального склада Поставщика, расположенного не в г. Курск.   Поставщик снижает отсрочку платежа на срок 7 календарных дней.

Как следует из п. 5.7 Договора, к условиям настоящего Договора в части оплаты Продукции применяются правила ст.823 ГК РФ. По требованию Поставщика Дилер обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день с момента истечения срока оплаты продукции.

В силу п.13.2 Договора при отсутствии возражений сторон он подлежит пролонгации на каждый последующий год.

Во исполнение указанного договора №Д-15/43 от 03.07.2015 ООО «КЭАЗ» в период с 21.03.2018-13.08.2018 выполнило поставку Продукции.

Вместе с тем, поставленная истцом продукция не была своевременно и в полном объеме оплачена ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1940850 руб. 65 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, актов о списании товаров (т.1 л.д. 104-150; т.2 л.д. 1-151; т.3 л.д. 1- 148), не оспаривается ответчиком, а также установлено вступившим в законную силу 01.02.2019 решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу № А35-6734/2018 по иску между теми же сторонами, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

ООО «КЭАЗ» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ответчика претензию №1608/18-ЮР от 16.08.2018 с требованием оплаты задолженности, а позднее также  письмо №1009/18-юр от 10.09.2018, ответа на которые не поступило. 

ООО «КЭАЗ» предложило ответчику произвести оплату задолженности, в том числе – по процентам за пользование коммерческим кредитом, в срок до 25.08.2018, дополнительно сославшись на возможность обращения в суд. Вместе с тем, направленную Поставщиком претензию ООО «Электроаппарат» не удовлетворило. 

ООО «КЭАЗ» обратилось к ООО «Электроаппарат» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом уточнения требований, за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 по договору №Д-15/43 от 03.07.2015 в сумме 6252497 руб. 97 коп, а также 53126 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «КЭАЗ» и ООО «Электроаппарат» был заключен договор №Д-15/43 от 03.07.2015 по партнерскому взаимодействию продвижения продуктового портфеля KEAZ-OPTIMA.

Согласно части 1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.14 того же Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что стороны договора № Д-15/43 от 03.07.2015 согласовали обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 5.7 договора на изложенных выше условиях. 

Факт поставки продукции истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А35-6734/2018 от 31.10.2018 и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на заявление пояснил, что ранее решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 года по делу А35-6734/2018 по исковому заявлению ООО «Курский электроаппаратный завод» к ООО «Электроаппарат» о взыскании задолженности в сумме 5437776руб. 22коп., в том числе: 3397052руб. 89 коп. основного долга, 2040723руб. 33коп. неустойки начисленной за период с 21.04.2018 по 05.10.2018 с ответчика уже было взыскано 2982835 руб. 79  коп., в том числе 1940850 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1041985 руб. 14 коп. пени, а также 80827 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.02.2019.

В этой связи ответчик, учитывая, что по решению суда  от 31.10.2018 по делу А35-6734/2018 в пользу истца взыскана неустойка по договору № Д-15/43 от 03.07.2015, и полагая, что истец таким образом уже получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока выполнения договорных обязательств, указал, что взыскание процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ООО «Электроаппарат» за одно и то же нарушение обязательства, а согласованные сторонами в пункте 5.7 Договора условия, являются, наряду с договорной  неустойкой, еще одной мерой ответственности, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, ответчик на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил о снижении  размера начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, одновременно ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ и полагая истца злоупотребившим правом при включении указанного в п.5.7 условия в договор.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора № Д-15/43 от 03.07.2015, в его п.5.7 стороны установили, что к условиям настоящего Договора в части оплаты Продукции применяются правила ст.823 ГК РФ. По требованию Поставщика Дилер обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день с момента истечения срока оплаты продукции. 

Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы: в разделе 9 «Ответственность сторон» - в части неустойки (п.9.2) и в разделе 5 «Цена и порядок расчетов» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом (п.5.7), что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений. 

Доводы истца о квалификации п.5.7 договора как устанавливающего дополнительную меру гражданско-правовой ответственности, со ссылкой на начало исчисления процентов не с момента предоставления товара за период отсрочки платежа, а с момента самой просрочки платежа, отклоняются судом как неосновательные. 

Положения договора содержат условия об отсрочке платежа на 30 календарных дней после отгрузки товара (п.5.1 договора, Приложение 1 к договору). Соответственно, при наличии отсрочки платежа стороны по обоюдному соглашению вправе применять к ней нормы ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите, поскольку отсрочка оплаты товаров является одним из видов правоотношений, квалифицируемых в силу ч.1 ст.823 ГК РФ как коммерческий кредит. Это также соответствует толкованию, данному в п.12 постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998. 

В соответствии с абзацем 4 п.12 постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В рассматриваемом случае закон не содержит специальных императивных правил определения начала начисления процентов. В силу диспозитивности регулирования в этом случае определение момента начала начисления процентов относится к усмотрению сторон, стороны в этом свободны. В договоре стороны в п.5.7 самостоятельно и свободно определили момент начала исчисления процентов как момент истечения срока оплаты продукции, установив более льготные по сравнению с общим правилом (начисление процентов с момента поставки товара) условия. 

Указанное обстоятельство не противоречит положениям ГК РФ, не свидетельствует о выходе сторон за пределы их полномочий или о злоупотреблении правом какой-либо из сторон, и само по себе не может свидетельствовать о том, что стороны вкладывали иное значение в положения п.5.7 договора, как это утверждает ответчик. При этом в п.5.7 договора стороны прямо указали на применение к отношениям положений ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите, что исключает возможность неоднозначного толкования условий п.5.7 договора. 

Как уже отмечено, условие п.5.7 договора включено не в раздел договора об ответственности за нарушение обязательств, в раздел 5 «Цена и порядок расчетов», что также свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление данного условия договора не как меры ответственности, а как элемента оплаты за поставленный товар. 

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 5.7 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. 

Из смысла вышеуказанного пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и текста договора следует, что установленная в п.5.7 договора уплата процентов в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день с момента истечения срока оплаты продукции, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита; при заключении договора разногласия по содержанию договора у сторон отсутствовали. 

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на п.5.7 договора, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права. 

Учитывая, что ОАО «КЭАЗ» не является единственным продавцом низковольтного оборудования, а ассортимент поставляемой истцом продукции имеет товары-заменители, ответчик не доказал вынужденный характер присоединения к предложенными ООО «КЭАЗ» условиям договора, явно обременительные для него условия договора, отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора (ограничение переговорных возможностей) и заключить аналогичный договор с иными лицами. В силу этого ответчиком не доказано, что он являлся слабой стороной при заключении договора, которой могли быть навязаны несправедливые договорные условия. 

Суд также учитывает, что в течение длительного времени договор исполнялся сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика; с предложениями об изменении условий договора ответчик в период его исполнения не обращался. 

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, по делу №72-9292/2017.

В силу того, что установленные п.5.7 договора проценты не являются неустойкой или иной мерой ответственности, довод ответчика о применении к нему по договору двойной ответственности, наряду с взысканной ранее договорной неустойкой на основании п.9.2 договора, не нашел подтверждения в материалах дела. 

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку установленные п.5.7 договора проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью платы за товар, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к ним не применимы, в том числе – не применимы по аналогии, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа процентов, предусмотренных ст.823 ГК РФ, иная. В этойсвязи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленных  процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ. 

С учетом сложившейся правоприменительной практики, перечень которой приведен в дополнениях истца от 14.01.2019 (т.4, л.д.105-109) и от 04.02.2019, установленная в п.5.7 договора ставка коммерческого кредита в размере 0,3% не является чрезмерной, соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике правоприменения. 

С учетом того, что при заключении договора ответчик не являлся слабой стороной в договоре и действовал своей волей и в своем интересе, указанная в п.5.7 договора ставка платы за коммерческий кредит в размере 0,3% в день определена и согласована сторонами в договоре и не является злоупотреблением истцом своими гражданскими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оенивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков очевидного отклонения действий истца при заключении договора от добросовестного поведения, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено и ответчиком не доказано. Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки права на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

При таких условиях требования истца также не могут быть отклонены полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, на которую также ссылался ответчик. 

Взыскание с ответчика по решению суда  от 31.10.2018 года по делу А35-6734/2018 неустойки по договору № Д-15/43 от 03.07.2015 не влияет на факт и период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно заявленных к взысканию истцом с учетом положений п. 5.7 договора.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ за период с с 21.04.2018 по 25.10.2018  процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.7 договора № Д-15/43 от 03.07.2015 и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 6252497 руб. 97 коп.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В случае направленности воли сторон на определение иного момента начисления процентов, положения п.5.7 по-иному бы определяли момент начала их начисления. Предусмотренное п.5.7 договора условие является лишь гарантией соблюдения процедуры взыскания процентов, обязательным элементом которой является направление претензии, однако не затрагивает установленный этим же пунктом порядок начисления процентов. Претензия №1608/18-ЮР от 16.08.2018, направленная истцом в адрес ответчика, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержала требование о выплате ООО «Курский электроаппаратный завод» процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п.5.7 договора №Д-15/43 от 03.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду согласования сторонами в пункте 5.7 договора № Д-15/43 от 03.07.2015 положений о том, что к условиям договора в части оплаты Продукции применяются правила ст. 823 ГК РФ, а ООО «Электроаппарат»  обязан  был по требованию ООО «Курский электроаппаратный завод» уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день с момента истечения срока оплаты продукции, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» на оплату государственной пошлины в сумме 53126 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований в сторону увеличения, государственная пошлина в размере 1136 рублей  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (юридический адрес - 355019, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (юридический адрес - 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 по договору №Д-15/43 от 03.07.2015 в сумме 6252497 руб. 97 коп., 

     а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53126 руб. 00 коп.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат» (юридический адрес - 355019, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1136 рублей государственной пошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь