﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3258/2021 (1)-АК

Дело № А50-45795/2017

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Зарифьяновой Флариды Талгатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Зарифьяновой Ф. Т. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-45795/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) Куединское потребительское общество (ОГРН 1025902251792, ИНН 5939000484),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю о признании Куединского сельского потребительского общества (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении Куединского сельского потребительского общества (далее – должник, Куединское сельпо) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) Куединское сельпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каземову Татьяну Алексеевну.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 конкурсным управляющим Куединского сельпо утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

25.11.2020 ИП Зарифьянова Фларида Талгатовна (далее ИП Зарифьянова Ф. Т.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве Куединского сельпо заявления ИП Зарифьяновой Ф. Т. об обязании должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зарифьянова Ф.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что недобросовестное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Никоновым И.В., выразившееся в продолжительном неисполнении обязанности по представлению дополнительных документов и уклонении конкурсного управляющего от передачи имущества, приобретенного ею по результатам проведения торгов, повлекло несение судебных расходов Зарифьяновой Ф.Т. Следовательно, понесенные ею судебные расходы должны возмещаться непосредственно конкурсным управляющим Никоновым И.В.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 27.03.2019 Куединское сельпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением  суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

20.08.2020 ИП Зарифьянова Ф. Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Куединское сельпо передать имущество: 1-этажное кирпичное здание столовой, общей площадью 431,9 кв.м, с пристроем, овощным хранилищем, навесом, уборной, по адресу: Пермский край, пос. Куеда, ул. Гагарина, д.3, кадастровый номер: 59:228:826:0:3795/24; осуществить действия для регистрации перехода права собственности заявителю на данное имущество.

Определением суда от 25.11.2020 производство по заявлению ИП Зарифьяновой Ф.Т. о передаче имущества прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа заявителя от заявления.

29.07.2020 между ИП Зарифьяновой Ф.Т. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Смирнов и Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 177-01, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обеспечить действия по защите интересов Заказчика и представлению интересов Заказчика как истца в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения по существу независимо от количества заседаний по делу по исковому заявлению об обязании конкурсного управляющего Куединского сельского Потребительского Общества (ИНН 5939000484 ОГРН 1025902251792) (далее – конкурсный управляющий) передать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №0807, заключенного между заказчиком и конкурсным управляющим, в том числе исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика о судебной перспективе дела; запросить у Заказчика и изучить все необходимые документы; направить конкурсному управляющему требование (претензию о передаче имущества); подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление об обязании конкурсного управляющего передать Заказчику имущество, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела лично либо по средством видеоконференц-связи или веб-связи, подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взысканию судебных расходов, давать объяснения, заявлять ходатайства, готовить необходимые документы и совершать иные процессуальные действия в интересах заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг согласована сторонами в 70 000 руб., которые оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение №127 от 03.08.2020 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 70 000,00 рублей понесены в связи с представлением интересов ИП Зарифьяновой Ф.Т. в обособленном споре о передаче имущества, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Зарифьяновой Ф.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора по заявлению ИП Зарифьяновой Ф. Т. конкурсный управляющий действовал от имени должника, выступающего продавцом спорного имущества,  и в его интересах, а соответственно и в интересах конкурсной массы, в связи с чем, Никонов И.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ИП Зарифьянова Ф.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Куединское сельпо передать имущество: 1-этажное кирпичное здание столовой, общей площадью 431,9 кв.м, с пристроем, овощным хранилищем, навесом, уборной, по адресу: Пермский край, пос. Куеда, ул. Гагарина, д.3, кадастровый номер: 59:228:826:0:3795/24; осуществить действия для регистрации перехода права собственности заявителю на данное имущество.

Заявление было мотивировано тем, что ИП Зарифьянова Ф.Т. является победителем торгов по реализации  имущества должника, между ИП Зарифьяновой Ф.Т. (покупателем) и Куединское сельпо (продавцом) был заключен договор купли-продажи №0807, однако имущество продавцом его покупателю не передано. 

Возражая по требованию, должник в своем отзыве указывал на возникшие  между покупателем и продавцом разногласия в площади передаваемых объектов.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в связи с принятием мер по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.  

Определением суда от 25.11.2020 производство по заявлению ИП Зарифьяновой Ф.Т. о передаче имущества прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ИП Зарифьяновой Ф. Т. от заявления о передаче Куединским сельпом имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и вышеуказанные обстоятельства, поскольку лицом, к которому ИП Зарифьяновой Ф. Т. были предъявлены требования (ответчик по обособленному спору) является Куединское сельпо, интересы которого в силу  возложенных на него Законом о банкротстве полномочий  представляет конкурсный управляющий, действовавший   в интересах конкурсной массы должника, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), а не из личных средств конкурсного управляющего, который в данном споре действовал от имени и в интересах должника, является верным.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ИП Зарифьяновой Ф. Т. к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в  качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). 

Из материалов дел следует, что суд неоднократно, в том числе определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, от 25.01.2021, а также в судебном заседании 16.02.2021 предлагал заявителю выразить согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика либо в отсутствие согласия – на рассмотрение заявления по предъявленным требованиям. 

Заявитель в возражениях на отзыв и в судебном заседании возражал относительно замены ответчика либо привлечения второго ответчика, настаивал на рассмотрении заявления по изложенным в нем требованиям.

 При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное  ИП Зарифьяновой Ф. Т. требование о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Никонова И.В., который в силу вышеизложенного не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно отказал  в его удовлетворении. 

Реальность понесенных Зарифьяновой Ф.Т. расходов, в данном случае, не влияет на правильность выводов суда. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021по настоящему делу в пользу ИП Зарифьяновой Флариды Талгатовны с Куединского сельского потребительского общества взыскано 71 400 руб. судебных издержек понесенных при рассмотрении  обособленного спора по ее заявлению об обязании передать имущество. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года

по делу №А50-45795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев