ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2902/2017

г. Челябинск

14 апреля 2017 года

Дело № А76-23539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-23539/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 30.01.2017).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2016 № 74/001/236/2016-6991 в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Челябинской области на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженностью 1 517 м (кадастровый номер 74:14:0000000:1845) (с учетом уточнения требований, л.д. 64-65).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и открытое акционерное общество «Челябинскоблгаз» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) требования Министерства удовлетворены. Суд признал сообщение Управления Росреестра от 20.06.2016 № 74/001/236/2016-6991 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Челябинской области в размере 66,4 % на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, общей протяженностью 2 285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между жилыми домами № 20 и № 21 (в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 15.01.2007), инвентарный номер 5787, кадастровый номер 74:14:0000000:187.

С решением суда не согласилось Управление Росреестра (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтено, что заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права и с представлением документов кадастрового учета на иной объект – сооружение система газоснабжения протяженностью 1 517 м. Государственный кадастровый учет сооружения система газоснабжения протяженностью 2 285 м, в отношении которого принято решение суда по делу № А76-30088/2014, не осуществлен, в силу чего отказ регистрирующего органа является законным, а отсутствие у регистратора полномочий давать оценку вступившему в законную силу решению суда не отменяет его законных полномочий проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов на предмет наличия или отсутствия оснований для отказа в регистрации. В данном случае предоставление сведений о кадастровом учете заявленного к регистрации объекта недвижимости обусловлено требованиями п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 28, абз. 12 п. 1, п. 1.2. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), ст. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, и признание права собственности Челябинской области на спорный объект не является основанием для государственной регистрации прав на него при отсутствии его кадастрового учета.

Судом также не учтено, что заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – система газоснабжения протяженностью 1 517 м, и в отношении данного же объекта заявителем был представлен кадастровый паспорт от 01.06.2016, о государственной регистрации права в размере 66,4 % на объект - система газоснабжения протяженностью 2 285 м Министерством не заявлено как при подаче заявления о государственной регистрации, так и при рассмотрении настоящего спора, о чем свидетельствует ходатайство заявителя от 14.12.2016 об уточнении требований, однако суд в нарушение действительной воли заявителя вышел за пределы заявленных требований и принял решение о регистрации права на иной объект недвижимости, в отношении которого воля на регистрацию прав Министерством заявлена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 07.06.2016 Министерство в лице представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО4 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Челябинской области на сооружение - систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, с кадастровым номером 74:14:0000000:1845, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, расположенной у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова, 11, протяженностью 1517 м (л.д. 31-32).

Вместе с заявлением в Управление Росреестра заявителем были представлены доверенность от 21.12.2015 и кадастровый паспорт сооружения от 01.06.2016 (л.д. 33-46).

В разделе 16 заявления о регистрации права собственности указано «правоустанавливающие документы в деле № 74/001/236/2016-3805».

Управление Росреестра уведомило Министерство о том, что на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение - система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, расположенного у производственного корпуса №3 по ул. Бубнова № 11, протяженность 1517 м, документы на который представлены 07.06.2016, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 74/001/236/2016-6991, по следующим причинам. Заявителем представлены документы: заявление о государственной регистрации права собственности Челябинской области от 07.06.2016 № 74/001/236/2016-6991, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.06.2016 на сооружение – система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, расположенного у производственного корпуса №3 по ул. Бубнова № 11, протяженность 1517 м. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области признано право долевой собственности Челябинской области на 66,4 % на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района общей протяженностью 2285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между домами № 20 и № 21. Таким образом, невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации права собственности, в который ходатайствует заявитель, чем нарушены требования пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, в соответствии с которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Считая указанный отказ несоответствующим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая незаконным обжалуемый отказ регистрирующего органа и обязывая регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности Челябинской области на размере 66,4 % на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, общей протяженностью 2 285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между жилыми домами № 20 и № 21 (в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 15.01.2007), инвентарный номер 5787, кадастровый номер 74:14:0000000:187, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в регистрирующий орган с целью регистрации права, признанного за Челябинской областью в размере 66,4 % решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014, и о принятии данного судебного акта регистрирующему органу должно было быть известно, поскольку он принимал участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Поскольку регистрация права производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, регистрирующий орган не вправе давать оценку законности судебного акта, в силу чего суд признал необоснованными указанные в обжалуемом отказе мотивы, связанные с невозможностью идентифицировать заявленное к регистрации имущество. Кроме того, на государственную регистрацию заявителем был представлен кадастровый паспорт сооружения от 17.06.2016 с указанием дополнительных индивидуализирующих признаков объекта, в силу чего суд первой инстанции признал, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, основанный исключительно на формальном подходе при оценке идентификации объекта, является недопустимым, поскольку не обусловлен целью предотвращения незаконной регистрации права и приведет к фактическому неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о праве в пользу заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о регистрации, действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа).

Из материалов дела следует, что Министерство обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, кадастровый номер 74:14:0000000:1845 (л.д. 31).

В разделе 16 заявления о регистрации права собственности специалистом регистрирующего органа сделана отметка «правоустанавливающие документы в деле № 74/001/236/2016-3805», и из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, а также из обжалуемого отказа регистрирующего органа (л.д. 6) следует, что основанием регистрации права заявлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014.

Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием государственной регистрации перехода права собственности являются, среди прочего вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014 следует, что за Челябинской областью признано право собственности размере 66,4 % на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района общей протяженностью 2 285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между жилыми домами № 20 и № 21 (в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 15.01.2007). 

Между тем заявление о регистрации права подано Министерством в отношении объекта – система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенная по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженностью 1 517 м, тогда как сведений о признании за Челябинской областью права на такой объект ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения суда по делу № А76-30088/2014 не содержат, в силу чего на основании вышеизложенных норм указанный судебный акт не может являться основанием для регистрации права на линейный объект протяженностью 1 517 м, как заявлено Министерством в рассматриваемых требованиях, либо протяженностью 1 150 м, как заявлено им же при обращении в регистрирующий орган.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является не оценка формальных полномочий регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов, поданных на регистрацию, а исследование наличия у заявителя правоустанавливающих документов в отношении заявленного к регистрации объекта и его аутентичности применительно к тому объекту, в отношении которого судом при разрешении спора о праве сделан вывод о принадлежности объекта на праве собственности заявителю.

По тем же основаниям являются необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащей правовой экспертизе регистрирующим органом представленных на регистрацию документов в части индивидуализации заявленного к регистрации объекта, поскольку индивидуализация объекта предполагает выявление характерных признаков тождественного объекта с той степенью погрешности, которая не позволяет утверждать о возникновении качественно нового объекта, в ином случае можно говорить о сравнении различных объектов и определении единства их родовых признаков.

В данном случае протяженность линейного объекта, заявленного к государственной регистрации (1 150 м), как одна из основных его индивидуализирующих характеристик согласно требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», значительно отличается от его аналогичного признака, индивидуализирующего систему газоснабжения в решении суда по делу № А76-30088/2014, что исключает возможность соотношения таких объектов как тождественных.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении линейного объекта протяженностью 1 517 м, о регистрации которого заявлено Министерством в ходе рассмотрения настоящего спора (л.д. 65).

При этом как обоснованно указывает регистрирующей орган, фактически из материалов дела следует обстоятельство существования двух идентичных по местоположению, но различных по характеристикам (протяженности) объектов - линейного объекта протяженностью 1 150 м (л.д. 10) и линейного объекта протяженностью 1 517 м (л.д. 11), и Министерством не представлено доказательств идентичности данных объектов, равно как и доказательств, свидетельствующих об их тождественности объекту протяженностью 2 285 м, что не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные индивидуализирующие признаки заявленного к регистрации линейного объекта протяженностью 1 150 м по техническому паспорту от 15.01.2007 были подтверждены Министерством представлением кадастрового паспорта от 17.06.2016 (л.д. 10).

Доводы Министерства о том, что судом при рассмотрении настоящего дела с учетом полномочий, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, обоснованно установлены индивидуализирующие признаки заявленного к регистрации объекта применительно к сведениям технического паспорта от 15.01.2007 (л.д. 11), которые также указаны в резолютивной части решения суда по делу № А76-30088/2014, отклоняются, поскольку технический паспорт не содержит сведения о техническом учете линейного объекта протяженностью 2 285 м, поскольку объектом технической инвентаризации являлся объект протяженностью 1 150 м.

Приняв во внимание доводы Министерства о том, что фактически к регистрации заявлен объект, в отношении которого судом признано право за Челябинской областью по делу № А76-30088/2014, пропорционально размеру права признанного судом (2 285 м х 66,4%), апелляционный суд тем не менее отмечает, что из решения суда следует, что право собственности на объект, индивидуализированный судом как система газоснабжения протяженностью 2 285 м, признано судом в размере 66,4 %, что хотя математически и позволяет определить протяженность заявленного к регистрации объекта (2 285 м х 66, 4% = 1517, 24 м), однако не позволяет путем такого математического расчета изменить правовой режим объекта, в отношении которого судом признано право. Судом по делу № А76-30088/2014 право признано в размере 66,4 %, однако объектом такого права является линейный объект протяженностью 2 285 м, сведений о том, что за Челябинской областью признано право (без определения процентной доли) на объект 1 517 м, резолютивная часть указанного судебного акта не содержит.

Материалы дела также не содержат иных правоустанавливающих документов (в том числе предусмотренных нормами ст. 252 ГК РФ), определяющих право Челябинской области (без указания процентной доли) на линейный объект протяженностью 1 517 м.

В силу изложенного, у Министерства не имелось правовых оснований требовать от регистрирующего органа как регистрации права на объект, не поименованный в резолютивной части решения суда по делу № А76-3008/2014, так и требовать регистрации права на такой объект без указания процентной доли.

Из положений норм ст. 16 Закона о регистрации следует, что регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

Указанным принципом обусловлены и формальные полномочия регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в части оценки вопросов, касающихся объекта и объема регистрируемых прав, в силу чего при принятии решения о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе разрешать по своему усмотрению и без воли заявителя вопрос о том, в отношении какого объекта заявитель намерен зарегистрировать право и на каком праве.

Министерством не было заявлено о регистрации права на линейный объект протяженность 1 150 м (1 517 м) как на часть линейного объекта протяженностью 2 285 м при представлении документов постановки на кадастровый учет каждой из указанных частей, в силу чего полномочия регистрирующего органа определялись проверкой поданных на регистрацию документов с точки зрения наличия правоустанавливающих документов на регистрацию только объекта 1 150 м. 

В нарушение положений ст. 16 и ст. 20 Закона о регистрации суд первой инстанции, сделав вывод о недопустимости формального подхода при оценке идентификации заявленного на регистрацию объекта, фактически возложил на регистрирующий орган обязанность по установлению тождественности линейного объекта протяженностью 1 150 м и линейного объекта протяженностью 2 285 м как части и целого, либо определения правового режима имущества, учитывая процентное определение права собственности Челябинской области по решению суда по делу № А76-3008/2014, что не только не входит в полномочия регистрирующего органа, но и по существу приводит к разрешению спора о праве на указанное имущество в административном порядке.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, основания для государственной регистрации права собственности на объект система газоснабжения протяженностью 1 150 м кадастровый номер 74:14:0000000:1845 отсутствовали.

В силу положений ст. 49 АПК РФ у суда первой инстанции при заявленных Министерством требованиях о регистрации права на объект система газоснабжения протяженностью 1 517 м удовлетворять требования о государственной регистрации права собственности Челябинской области в размере 66,4 % на систему газоснабжения общей протяженностью 2 285 м полномочий не имелось, поскольку с заявлением о регистрации права на такой объект Министерство в регистрирующий орган не обращалось, регистрирующим органом наличие оснований для регистрации права на такой объект не проверялось, в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ, исходя из заявленных по делу требований, объем подлежащего защите правового интереса был определен Министерством только в пределах необходимости государственной регистрации права собственности на линейный объект протяженностью 1 517 м, и в полномочия суда не входит определение за заявителя иного правового интереса.

При этом возможная как для суда, так и для сторон очевидность разрешения спорной правовой ситуации с точки зрения наличия правовых оснований для регистрации права в размере 66,4 % на линейный объект протяженностью 2 285 м, поскольку такое право признано за Челябинской областью судебным актом, не отменяет обязанности лица, претендующего на государственную регистрацию своего права, по обращению в регистрирующий орган с соблюдением требований ст. 16 и 17 Закона о регистрации, а неформальный подход к оценке обстоятельств дела, на что сослался суд первой инстанции, оправдан при очевидном злоупотреблении сторонами своими правами, чего в данном случае по материалам дела судом не установлено.

В силу абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор  вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно п. 5 того же Информационного письма на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относится, в числе прочего, кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов). Судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. 

В данном случае из материалов дела следует (л.д. 68), и не оспаривается заявителем (л.д. 65), что государственный кадастровый учет объекта: система газоснабжения протяженностью 2 285 м не проведен, что позволяет сделать вывод о соответствии обжалуемого отказа регистрирующего органа требованиям абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику, в том числе по делам № А76-20189/2015 и № А76-2019/2015, признаются необоснованными, в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел, поскольку оценка действий регистрирующего органа при рассмотрении настоящего дела не связана с его полномочиями по надлежащей оценке представленных на регистрацию документов, а обусловлена непредставлением заявителем документов, необходимых для проведения государственной регистрации, то есть нарушениями формального порядка.

В силу изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-23539/2016 отменить.

В удовлетворении требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю.Соколова

       О.Н. Пирская