АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17871/2022

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А32-17871/2022, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) о взыскании 85 590 435 рублей 62 копеек неустойки с 16.12.2009 по 17.10.2019 за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 11.11.2009 № 0910187389292090942000000/9. 

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 12 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2020, на общество не лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Министерство в кассационной жалобе просит решение от 22.07.2022 и постановление от 29.12.2017 отменить и иск удовлетворить. По мнению министерства, суды при разрешении спора не учли, что срок исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 12 не изменялся; также податель жалобы не согласен с применением срока исковой давности по заявленным требованиям и с выводами суда о том, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит на заказчике.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды, 11.11.2009 министерство (государственный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили государственный контракт (контракт) на выполнение проектных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 9. 

Цена контракта установлена пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 № 1. 

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 № 3 установлен срок окончания работ по контракту – 25.12.2010 (поскольку 25.12.2010 (суббота) приходится на нерабочий день, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания выполнения работ по контракту является 27.12.2010). 

Календарным планом работ (далее – календарный план; приложение № 3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 № 3 установлены сроки окончания отдельных этапов работ: 

1 этап: основные проектные решения – 15.12.2009; 

2 этап: проектная документация (технологические решения; гидротехнические компоновочные решения; свайное основание; стальные конструкции; железобетонные конструкции. Верхнее строение; волногасящая призма с наброской железобетонных массивов) – 25.12.2009; 

2.1 этап: проектная документация (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; автоматизированная система пожаротушения (АСУ ПТ); автоматическая система отопления и вентиляции сооружения 176; автоматизированная система управления технологическими процессами и противоаварийная защита (АСУТП и ПАЗ) – 30.12.2009; 

3 этап: проектная документация (создание технологической и инженерной инфраструктуры; инженерные сети; охрана окружающей среды; сметная документация. ПОС) – 25.11.2010; 

4 этап: рабочая документация (гидротехнические компоновочные и конструктивные решения; свайное основание. Стальные конструкции; железобетонные конструкции. Верхнее строение; волногасящая призма с наброской железобетонных массивов; технологические решения; создание технологической и инженерной инфраструктуры; инженерные сети; объектные и локальные сметы) – 25.12.2010. 

Пунктом 1.4 контракта на генпроектировщика возложено обязательство получить и передать государственному заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта. 

На основании пункта 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится в течение 30-ти дней со дня передачи государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 1.4 контракта с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в порядке, установленном пунктом 3.2 контракта. 

Работы по 1 этапу завершены 16.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 16.12.2009 № 47/09. 

Работы по 2 этапу завершены 16.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 16.12.2009 № 48/09. 

Работы по 2.1 этапу завершены 30.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 30.12.2009 № 62/09. 

Работы по 3 этапу завершены 20.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 № 29/10. 

Работы по 4 этапу завершены 20.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 № 32/10. 

По состоянию на 17.10.2019 положительные заключения государственной экспертизы по всем этапам работ генпроектировщик не получил и государственному заказчику не передал, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту не подписан, окончательный расчет между сторонами по контракту не произведен. 

Согласно пункту 7.3 контракта за нарушение генпроектировщиком сроков сдачи работ, установленных календарным планом, государственный заказчик вправе потребовать от генпроектировщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту. 

Так, просрочка сдачи работ по 1 этапу с 16.12.2009 по 16.12.2009 составляет 1 день. 

В соответствии с календарным планом стоимость работ по 1 этапу составляет – 2 500 тыс. рублей. 

Просрочка сдачи работ по 3 этапу с 26.11.2010 по 20.12.2010 составляет 25 дней. 

В соответствии с календарным планом стоимость работ по 3 этапу составляет – 2 015 738 рублей. 

Просрочка сдачи работ по контракту с 28.12.2010 по 17.10.2019 составляет 3216 дней. 

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ, установленных календарным планом, рассчитана по формуле: стоимость выполнения работ по этапу х размер действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 1/300 х количество дней просрочки. 

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 1 этапу составляет 583 рубля 33 копейки; неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 3 этапу – 11 758 рублей 47 копеек; неустойка за нарушение сроков сдачи работ по контракту – 85 578 093 рубля 82 копейки. 

Общая сумма неустойки по контракту составляет 85 590 435 рублей 62 копейки. 

Государственный заказчик в адрес генпроектировщика 31.10.2019 направил претензию №153/6/21462дсп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Впоследствии министерство и общество заключили дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 12 к контракту, которым срок исполнения обязательства по контракту установили до 31.12.2020 (ранее контрактом срок исполнения обязательства установлен – 25.12.2010).

В материалы дела представлен государственный контракт от 11.11.2009 № 9 (т. 1, л. 

<

...>) и дополнительные соглашения к нему, в том числе, дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 12, которым срок исполнения обязательств по контракту продлен до 30.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом.

В данном случае возможность изменения срока выполнения работ определена пунктом 5.3 контракта.

Суды, установив, что неустойка начислена за период с 16.12.2009 по 17.10.2019, в то время как срок исполнения обязательства продлен до 31.12.2020, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части нет.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется получить и передать заказчику государственную экспертизу МО РФ по проектной документации с предоставлением соответствующего экспертного заключения.

Суды, сославшись на то, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика, что следует и из пунктов 7.1.2, 7.1.13 контракта, указали, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Однако в самом контракте от 11.11.2009 № 9 (т. 1, л. д. 1) пункты 7.1.2 и 7.1.13 отсутствуют. Из дополнительных соглашений, представленных в дело, не усматривается, что контракт дополнялся пунктами 7.1.2 и 7.1.13.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не возложено на общество, являются ошибочными. 

Также с целью исключения противоречий в судебных актах надлежит признать неверными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом заключенных министерством и обществом дополнительных соглашений, которыми срок исполнения обязательств по контракту неоднократно продлевался со ссылкой на недостаточность доведенных до министерства лимитов бюджетных средств и общество приняло на себя обязанность исполнить обязательства по контракту до 31.12.2020.

Ошибочность указанных выводов не привела к принятию неправильных судебных актов, поэтому они не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А32-17871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.И. Афонина

А.А. Твердой