АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2025 года Дело № А56-87223/2016/суб.2(вн.откр.)  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 22.03.2025, от Таврического Банка (акционерное общество) представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,  

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2(вн.откр.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по заявлению Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический» (открытое акционерное общество), в настоящее время Таврический Банк (акционерное общество) (далее – Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юпитер», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

ФИО1 08.07.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.05.2021 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2 по вновь  

открывшимся обстоятельствам, уменьшении размера ее субсидиарной ответственности на сумму требований Банка в размере 364 561 458 руб. 80 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер» на основании определений суда первой инстанции от 12.04.2017 и 03.07.2017.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.10.2024 и постановление от 05.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что: 

- ФИО1, действовавшая от имени должника при заключении кредитного договора с Банком, в любом случае не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ним, поскольку при выдаче кредита Банк действовал недобросовестно, в то время как институт субсидиарной ответственности направлен на защиту интересов только добросовестных кредиторов;  

- при выдаче кредита должник исходил из стоимости предмета залога в размере 858 млн руб., в то время как она, как выяснилось, фактически составляла 114 млн руб. Обеспечение кредита в меньшем размере не было предметом оценки ни в определении суда от 28.05.2021, ни в судебных актах вышестоящих инстанций по данному обособленному спору;  

- из материалов дела, в том числе определения суда от 28.05.2021, следует, что передача в залог имущества стоимостью 858 млн руб. являлось существенным для должника условием при принятии на себя кредитных обязательств;  

- недобросовестность Банка, выразившаяся во введении ФИО1 в заблуждение относительно стоимости предмета залога, о чем ранее она не знала и не могла знать и что стало известно в 2023 году в делах о банкротствах ООО «Барион», ФИО8 и в 2024 году при раскрытии Банком внутриорганизационных документов в споре № А56-87223/2016/сд.1, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существенно влияет на разрешение спора, поскольку если бы ФИО1 была осведомлена о действительной стоимости имущества, то она не подписывала бы кредитный договор на таких невыгодных условиях;  

- сообщив недостоверную информацию должнику, Банк поспособствовал увеличению своих убытков и принял риск выдачи необеспеченного кредита.  

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании определений суда первой инстанции от 12.04.2017 и 03.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер» включены требования Банка на 364 561 458 руб. 80 коп., состоящих из основного долга и процентов за пользование, начисленных по кредитному договору от 18.09.2013 № 770-КР/2013.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-87223/2016/суб.2 о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 и участника должника ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере обязательств перед Банком суды установили следующее.  

ООО «Юпитер» в лице ФИО1 и с одобрения ФИО8 заключило с Банком кредитный договор от 18.09.2013 № 770-КР/2013, по которому 30.09.2013 заемщику предоставлено 305 000 000 руб. под 8,5% годовых до 19.09.2014; впоследствии срок возврата продлен до 19.09.2015.  

По договору уступки от 30.09.2013 № 49 Банк уступил ООО «Юпитер» права требования 305 000 000 руб. основного долга и 35 118 044 руб. 43 коп. процентов к ОАО «Котласская птицефабрика» (далее – Птицефабрика), цена за которые в размере 305 000 000 руб. оплачена должником за счет привлеченных кредитных денежных средств.  

В договоре уступки согласовано, что передаваемые права требования обеспечены залогом имущества и включены в реестр требований кредиторов Птицефабрики, которая признана банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2013 по делу № А05-663/2013.  

Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору взаимосвязанное с должником ООО «Барион» заключило с Банком договор залога от 18.09.2013 № 770/1 недвижимого имущества, стоимость которого оценена сторонами договора залога в размере 858 000 000 руб.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в отсутствие данного обеспечения должник, не обладающий достаточными активами, вероятно, не смог бы получить кредит, и данная сделка соответствовала единой хозяйственной цели должника реализовать его проект.  

После опубликования отчета об оценке имущества Птицефабрики ООО «Юпитер» по договору уступки от 28.08.2014 № 82 приобрело у Банка права требования еще на 171 000 000 руб.  

Неисполнение ООО «Юпитер» обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 № 770-КР/2013 явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021, с учетом изменения его резолютивной части постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2022, ФИО1 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 364 561 458 руб. 80 коп., то есть в размере требований Банка, включенных в реестр.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел пояснения ФИО1, указавшей на цель приобретения прав требований к Птицефабрике, которая состояла в получении доступа к ее имуществу для последующего перепрофилирования производства под выращивание грибов и получения прибыли от реализации продукции, однако посчитал управленческие решения не соответствующими требованиям разумности и осмотрительности. Руководство должника, учитывая отсутствие достоверных данных о стоимости имущества, в том числе отчета об оценке в рамках конкурсного производства Птицефабрики, действуя разумно и осмотрительно, должно было провести, но не осуществило проверку его рыночной стоимости, а значит и вероятности реализации планируемого проекта. Ответчики должны были сопоставить эти  

данные с предполагаемой ценой договоров уступки так, чтобы приобретение прав требований не привело к убыткам должника, чего сделано не было. Привлечение для оплаты уступки кредитных средств без учета данных обстоятельств, а также последующее непринятие руководством должника мер по сохранению имущества в своей совокупности стало причиной банкротства.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.05.2021 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ и уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму требований Банка в размере 364 561 458 руб. 80 коп., ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Барион» ( № А56-66862/2016) его имущество, переданное в залог Банку, перед которым у третьего лица имеются собственные кредитные обязательства, ставшие основанием для возбуждения в его отношении процедуры банкротства, было продано за 75 млн руб.  

При этом кассационная коллегия отмечает, что согласно сообщению от 13.02.2018 № 2441481, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Барион» в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в перечне реализованного за 75 млн руб. залогового имущества числится 284375/1293500 долей на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:1210:4:32:9, которое указано в качестве предмета залога в договоре залога от 18.09.2013 № 770/1, остальное же имущество, перечисленное в данном сообщении, исходя из его кадастровых номеров, к обеспечению кредитных обязательств ООО «Юпитер», не относится.  

В рамках дела о банкротстве ФИО8 ( № А56-6256/2022) Банк 27.06.2023 приобщил в материалы электронного дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Барион» по договору залога от 18.09.2013 № 770/1, из которого следует, что на 18.09.2013 она составляла 114 010 000 руб.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-87223/2016/сд.1 Банк по запросу суда приобщил 02.04.2024 внутриорганизационные документы, в частности:  

- протокол заседания кредитного комитета от 17.09.2013, на котором принято решение о выдаче кредита ООО «Юпитер» под обеспечение залога имущества третьего лица рыночной стоимостью 858 млн руб., кредиту присвоена 3 категория качества с расчетным резервом 21%;  

- выписку по лицевому счету Банка за период с 18.09.2013 по 01.01.2014, отражающую операции по созданию резерва по кредитному договору с ООО «Юпитер».  

Как указала ФИО1, при наличии обеспечения Банк был вправе создать резерв в меньшем размере, чем расчетный резерв, определенный кредитным комитетом (21%), и при стоимости залога 858 млн руб. такой резерв, по расчету заявителя, был бы равен нулю, а при стоимости 114 млн руб. составил бы 55 083 000 руб. Отсюда следует, что если в залог Банку передается имущество на 858 млн руб., то он вправе не создавать резерв. Из выписки по лицевому счету следует, что с 18.09.2013 вплоть до декабря этого года резерв не был создан. Поскольку само создание резерва уменьшает собственный капитал Банка, последний заинтересован в завышении стоимости обеспечения, что и было сделано в рассматриваемом случае.  

По мнению ФИО1, документы, представленные Банком, а также обстоятельства, о которых стало известно при рассмотрении дел № А56-66862/2016 и А56-6256/2022, подтверждают, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от определенной кредитным комитетом, на которую полагался должник при получении кредита. При этом Банку не могло быть неизвестно о фактической рыночной стоимости, поскольку заложенное имущество находится в том же здании, где расположен Банк, по  

адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Банк выдал кредит с заведомым знанием о его необеспеченности.  

Выяснившееся недобросовестное сообщение недостоверной рыночной стоимости предмета залога в размере 858 млн руб., тогда как она фактически составляла 114 млн руб., по мнению ФИО1, является вновь открывшимся обстоятельством, существенно влияющим на разрешение спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, поскольку данный институт может быть использован только для защиты добросовестных кредиторов, к числу которых Банк не может быть отнесен.  

Рассмотрев доводы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юпитер» перед Банком, поскольку доводы о недобросовестности кредитора не являются существенными для разрешения спора. Более того, при заключении кредитного договора от имени должника ФИО1 имела необходимые возможности для инициации дополнительной проверки стоимости предмета залога и риск невозвратности необеспеченного кредита не может быть возложен на Банк при рассмотрении его требования о привлечении к ответственности лиц, виновных в непогашении выданного им кредита, при принятии решения о получении которого заемщик в свою очередь принял и предпринимательский риск, то есть не мог полагаться только на обеспечение третьего лица в качестве источника погашения кредитного долга.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 

АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

По положениям пункта 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Применив указанные процессуальные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с выдачей Банку обеспечения в определенном размере, который, как выяснилось впоследствии, оказался в разы меньше, чем согласовано в договоре залога с третьим лицом и сообщено должнику при выдаче ему кредита, не являются существенными для целей разрешения спора, поскольку решение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на принятии ею самостоятельного управленческого решения, риск негативных последствий которого ответчик должна нести сама.  

Позиция ФИО1 сводится к тому, что заключение всех сделок с Банком напрямую зависело от наличия обеспечения в виде залога имущества третьего лица, стоимость которого была бы сопоставима с размером кредита. При таких обстоятельствах реализация предмета залога позволила бы полностью погасить требования Банка без ущерба интересам должника, который входит с третьим лицом в одну группу, и, вероятно, третье лицо было бы не заинтересовано в предъявлении обратного требования к должнику, а, значит, не инициировало бы дело о банкротстве заемщика.  

По существу, ФИО1 полагает, что ее действия по заключению кредитного договора не находятся в причинно-следственной связи с убытками Банка от неполучения удовлетворения от должника в размере невозвращенного кредита, поскольку если бы не сообщение Банком заемщику завышенной стоимости предмета залога, решение о получении кредита не было бы принято, по крайней мере на таких условиях.  

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод о предоставлении кредитором заемщику заведомо недостоверных сведений о размере предоставленного обеспечения не относится к тем, которые требуют дополнительного исследования при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за принятие решения о получении кредита на невыгодных условиях с учетом заключенных наряду с ним договоров, не приведших к ожидаемой реализации проекта ввиду непринятия достаточных мер на стадии оценки перспективы вступления в правоотношения с кредитором.  

Действительно, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что предоставление кредита зависело от выдачи обеспечения, без которого, ввиду отсутствия у должника достаточных активов, финансирование не было бы осуществлено. Однако это не означает, что оценив обеспечение на 858 млн руб. и сообщив об этом заемщику, кредитор уверил последнего в том, что он вправе положиться на полное удовлетворение требований третьим лицом.  

Обеспечение обязательств служит имущественным интересам кредитора, а не должника, в стандарт добросовестного и разумного поведения которого входит, прежде всего, оценка фактической возможности исполнить основное обязательство. В отсутствие договоренности сторон об ином, должник не может ссылаться на то, что сообщение кредитором сведений о размере обеспечения переносит риск невозвратности долга с должника на кредитора.  

Даже при недостижении должником и Банком договоренности об обеспечении как существенном условии кредитования, должник, для которого размер обеспечения имел определяющее значение, не мог ограничиться сведениями, полученными от Банка (который, в свою очередь, не давал каких-либо заверений), и мог инициировать дополнительную проверку стоимости  

залогового имущества, чего сделано не было.  

По сути, доводы ФИО1 о сообщении кредитором недостоверных сведений об обеспечении никак не повлияли бы на решение спорного вопроса, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по обособленному спору № А56-87223/2016/суб.2(вн.откр.) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк