ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4216/2020

г. Воронеж

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 2287266 от 30.09.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1476396 от 13.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 2284549 от 27.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024 по делу № А08-4216/2020

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023, принятого по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.10.2020, в газете «Коммерсантъ» - 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.04.2021, в газете «Коммерсантъ» № 68 -17.04.2021. 

От ФИО1 28.05.2024 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023, принятого по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.10.2024 отменить, удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1696 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 31:15:2003002:169 и жилого дома, площадью 146,8 кв. м с кадастровым номером 31:15:2003002:416, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, соглашение об отступном от 29.10.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО4, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. 

При этом, признавая недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018, суд первой инстанции учитывал, что оно заключено с целью прекращения обязательств по договорам займа от 28.05.2017, от 28.12.2017, от 28.03.2018, от 18.04.2018. ФИО1 подтверждала передачу денежных средств по договорам займа со ссылкой на приходно-кассовые ордера от 29.05.2017, от 26.12.2017, от 28.03.2018, от 18.04.2018, платежное поручение от 18.04.2018, выписку по банковскому счету должника, открытому в АО «Мособлбанк».

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной судами установлено, что ФИО4 денежными средствами на банковском счете не распоряжалась, все финансовые операции были совершены супругами Ч-ными. Поступающие денежные средства практически в полном объеме снимались со счета уже на следующий день после их внесения, что противоречит условиям договоров займа, устанавливающим иной срок исполнения обязательств, и характеру заемных правоотношений, проценты по займам не взимались. Указанные обстоятельства способствовали формальному увеличению долга ФИО4 в отсутствие фактического получения должником денежных средств в распоряжение самого заемщика. Также судами не установлено наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи заемных средств. 

В этой связи суды пришли к выводу о признании соглашения об отступном от 29.10.2018 недействительным по признаку мнимости, совершенной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку должник не получила встречного предоставления ввиду недоказанности реальной передачи денежных средств и наличия у ФИО4 возможности распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 первоначально сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 было установлено отчуждение должником на основании договора купли-продажи от 18.02.2019 квартиры, что, по мнению заявителя, могло повлиять на выводы суда о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018. 

Между тем, признавая недействительной сделку об отступном, судом первой инстанции оценивались действия сторон, имевшие место на момент предоставления денежных средств ФИО4 в течение периода с 29.05.2017 по 18.04.2018, в то время как договор купли-продажи квартиры был заключен 18.02.2019. При этом часть денежных средств, полагавшихся ФИО4 в связи с продажей квартиры, была перечислена ФИО1, что участниками судебного разбирательства под сомнение не ставилось. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 знала о договоре купли-продажи квартиры и если считала данное обстоятельство юридически значимым, не была лишена возможности истребовать доказательство в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Кроме того, реализация должником квартиры в 2019 году не подтверждает обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, а именно: наличия у ФИО1 денежных средств для их предоставления в качестве займа в период с 29.05.2017 по 18.04.2018 и наличия у ФИО4 свободы усмотрения применительно к использованию денежных средств в ее личных интересах. Указанные обстоятельства не подтверждаются и соотношением объема активов, имевшихся у ФИО4 (с учетом их приобретения в иной временной период) и объема задолженности ФИО4 перед кредиторами, а также ссылкой на устные показания иных лиц по вопросу предоставления ФИО1 займов должнику. Приведенные ФИО1 факты абстрактны и не позволяют установить ни точные даты изменения показателей финансовой состоятельности должника, ни того, за счет каких именно средств эти показатели изменялись.

Обстоятельства использования денежных средств ФИО4 являлись предметом исследования при рассмотрении по существу спора о признании сделки недействительной, при этом суд первой инстанции в определениях от 20.06.2022, от 11.07.2022, от 17.08.2022, от 12.10.2022, от 09.11.2022, от 30.11.2022, от 21.12.2022 отражал необходимость предоставления таких доказательств. 

Тем самым лица, участвующие в деле, включая и саму ФИО1, были поставлены судом первой инстанции в известность о необходимости предоставления соответствующих доказательств, что не лишало их возможности заявить об истребовании тех или иных документов. 

Участие в деле неквалифицированного представителя, отказ от использования предоставленных законом правомочий не может являться основанием для повторного рассмотрения дела по существу. 

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципа состязательности, а не принципа объективной истины. 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлены в материалы обособленного спора необходимые доказательства, ФИО1 не учитывает положения статьи 65 АПК РФ, устанавливающие, что, обстоятельства доказывает та сторона, которая на них ссылается. В этой связи финансовый управляющий не обязан предоставлять доказательства в подтверждение позиции процессуального оппонента. 

В свою очередь, ФИО1 не воспользовалась правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств, правом на привлечение к участию в деле квалифицированного представителя. 

В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта ФИО1 указала, что ею был погашен долг ФИО4 в размере 1 875 359 руб., что соответствует по сумме и дате платежа условиям договора займа №4 от 18.04.2018.

Между тем, указанный перевод осуществлялся лично ФИО1, в связи с чем, она не могла не знать о данном обстоятельстве на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Кроме того, судом учтено, что в рамках иного обособленного спора (дело №А08-4216-12/2020) ФИО1 заявлено о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ФИО4

Доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, иные платежи по договорам займа, не относимы к настоящему обособленному спору и не являются вновь открывшимися для заявителя. 

В правовых позициях от 24.07.2024, от 31.07.2024 заявитель фактически воспроизводит свою позицию по существу требования о признании сделки недействительной и прикладывает документы, которые либо были известны самому заявителю на момент рассмотрения названного обособленного спора, либо не относятся к делу, поскольку не подтверждают получение конкретных денежных сумм ФИО4 от ФИО1 в конкретные даты, соответствующие условиям договоров займа от 28.05.2017, от 28.12.2017, от 28.03.2018, от 18.04.2018, являвшихся предметом оценки суда в определении от 27.01.2023. 

При этом, представляя доказательства в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель не принял во внимание ограничение срока, в течение которого он может использовать свое право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства объема снятия ФИО3 денежных средств со счета ФИО4 ранее были предметом рассмотрения судов трех инстанций. 

В рассматриваемом случае приведенные ФИО1 обстоятельства не являются существенными применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не имеют отношения к рассмотрению обособленного спора. Мнение заявителя о том, что судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной неполно исследованы отдельные юридически значимые обстоятельства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 являлось предметом проверки вышестоящих судов и вступило в законную силу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции не установив наличия в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Приведенные ФИО1 обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024 по делу № А08-4216/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2024 по делу № А08-4216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             В. В. Ботвинников