АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-2622/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (650023, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, 

<

...> км, Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, эт. 5, ком. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО5 по доверенности от 22.04.2021 (срок действия до 31.05.2023), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее - ООО «Топ Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № 138 основного долга по арендной плате в размере 120 000 руб. за период с января 2020 по декабрь 2020, 2 792 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.01.2021.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Топ Сервис» взыскано 120 000 руб. долга по договору аренды № 138 от 29.07.2008 за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, пени в размере 2 792 руб. 06 коп. по состоянию на 31.01.2021, а также 4 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Т2 Мобайл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили пункт 3 статьи 1, статью 10, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонились от проверки доводов ответчика об экономической необоснованности повышения фиксированной части арендной платы на 33,3% и наличии в  действиях истца злоупотребления правом, сделав акцент только на том факте, что пункт 3.4 договора аренды допускает возможность одностороннего увеличения арендной платы арендодателем; судами не учтено, что арендодатель, наделенный правом на одностороннее изменение арендной платы, должен действовать добросовестно, повышение арендной должно иметь экономическое обоснование и обеспечивать баланс интересов сторон договора.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топ Сервис» (арендодатель) и правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом «Теле2-Кемерово» (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2008 № 138 (далее - договор), предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование части территории площадью 20 м2 (4 м х 5 м) (далее - участок), находящейся на земельном участке общей площадью 1 887,83 кв. м, кадастровый номер 42:24:0201004:0222, расположенному по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 участок передан арендатору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает силу 29.07.2008 и действует до 27.07.2009. Если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 мес. Условие пролонгации неограниченно в количестве применений.

Пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 25 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора перечисление денежных средств арендатором в счет оплаты договора производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактур и акта об оказанных услугах аренды.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого имущества, в сроки, установленные договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием, не входит в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором ежемесячно, в виде переменной части арендной платы, на основании показаний коммерческих приборов учета.

В результате реорганизации 16.06.2015 путем присоединения закрытое акционерное общество «Теле2-Кемерово» (ОГРН 

<

***>) прекратило свое существование, ООО «Т2 Мобайл» является его полным правопреемником, в том числе по договору от 29.07.2008 № 138.

ООО «Т2 Мобайл», как и его правопредшественник, является оператором связи, оказывающим услуги сотовой связи под торговой маркой «Tele2». На арендуемой по договору части земельного участка осуществляется размещение и эксплуатация базовой станции сотовой связи № 138 (далее - БС № 138) для обеспечения покрытия сотовой связи Tele2 на территории Ленинского района города Кемерово.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 к договору изменены условия пунктов 3.1, 3.4. договора, изложены в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора), размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением об этом арендатора за 1 месяц до соответствующего изменения (пункт 3.4. договора).

Арендодателем в рамках условия пункта 3.4. договора принято решение об увеличении с 01.01.2020 размера ежемесячной арендной платы до 40 000 руб.

Уведомлением от 29.11.2019 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 01.01.2020 размера ежемесячной арендной платы до 40 000 руб., направил дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору (получено 02.12.2019).

ООО «Топ Сервис», ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, направило ООО «Т2 Мобайл» требование об уплате задолженности по внесению арендных платежей.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Топ Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № 138 основного долга по арендной плате в размере 120 000 руб. за период с января 2020 по декабрь 2020, 2 792 руб. 06 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.01.2021.

Руководствуясь статьями 8, 307, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, исходя из установленного пунктом 3.4 договора права истца на повышение арендной платы в одностороннем порядке, установив, что о ее повышении ответчик был уведомлен, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судами признаны необоснованными, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды не следует, что увеличение арендной платы подлежит экономическому обоснованию, зависит от увеличения стоимости аренды аналогичного имущества в городе Кемерово, либо от уровня инфляции или иных экономических показателей.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что пунктом 3.4. договора в реакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться арендодателем, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением об этом арендатора за 1 месяц до соответствующего изменения, принимая во внимание, что уведомления об увеличении платы направлялись истцом по почтовому адресу ответчика, согласованному сторонами в договоре, следовательно, ответчик обладал сведениями об изменении размера денежного обязательства, возникшего у него перед истцом, в связи с чем имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате арендных платежей, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате за спорный период.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно применены нормы материального права, о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются окружным судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 10, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, а также условий пункта 3.4 спорного договора.

Ответчик, заключая дополнительное соглашение к договору и вступая в обязательственные правоотношения по поводу аренды части земельного участка, добровольно в полном объеме принял на себя обязательства по договору, включая внесение арендной платы в размере, который может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год при условии уведомления ответчика за 1 месяц до соответствующего изменения.

Отказ истцу во взыскании испрашиваемого размера арендной платы, увеличенного в соответствии с согласованными в договоре условиями, приведет к нарушению принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует и судом не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что часть участка была передана в аренду иному лицу с получением двойной платы за ее использование, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств такого предоставления.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                         М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. ФИО1