АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru   e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8490/2023

05 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эталон-Н») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Инспекция № 25) о  признании необоснованным решения от 18.08.2022 № 5785 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022 № 5);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области –  ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 04-13/00054), ФИО4 (доверенность от 03.04.2023 № 04-13).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В арбитражный суд 22.02.2023 поступило заявление общества «Эталон-Н» к Инспекции о  признании необоснованным решения от 18.08.2022 № 5785 в части доначислений по НДС в сумме 11091178 руб., по налогу на прибыль в сумме 12038677 руб., пеней в сумме 13713124 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Заявитель в судебном заседании представил апелляционную жалобу на решение Инспекции от 18.08.2022 № 5785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела.  Ходатайство судом удовлетворено. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и материалы выездной налоговой проверки. Отзыв и материалы проверки  приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.04.2023. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю предложено представить сведения о выплате долга обществу с ограниченной ответственностью «СитиТрейд» либо о его списании в составе внереализационных доходов, определиться с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области; заинтересованному лицу – расчет сумм налогов в результате налоговой реконструкции, сведения о полученных от налогоплательщика в 2017 г. документах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техуниверсал», учете этих документов при проведении выездной налоговой проверки.

19.04.2023 заявителем представлены возражения на отзыв Инспекции, указано, что требования по отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области по апелляционной жалобе от 29.11.2022 № 13-06/35730@ не предъявляются. Возражения приобщены к материалам дела. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом 20.04.2023 представлены письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявителем представлены объяснения ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023.

22.05.2023 в суд поступило ходатайство общества «Эталон-Н» о приобщении письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией №25 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «ЖДСК Эталон-Н», по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2021 № 20143, дополнение к акту от 10.06.2022 № 26.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией № 25 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2022 № 5785, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 ст. 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафов общем размере 513 792 руб. Кроме того. Инспекцией дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 091 178 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 387 891 руб., а также транспортный налог в сумме 1 117 руб. В рамках положений статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 16 619 235,49 руб.; обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 848 руб. и перечислить его в бюджет.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о нарушении обществом ЖДСК «Эталон-Н» положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ.

По результатам проведения проверки Инспекцией сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с рядом контрагентов.

Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии в проверяемом периоде реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически работы в рамках заключенных договоров с основным заказчиком выполнялись обществом собственными силами, а не спорными контрагентами-субподрядчиками.

Не согласившись с выводами Инспекции в части контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «СП Гарант» (далее – общество «СП Гарант») и общества с ограниченной ответственностью «ТехУниверсал» (далее – общество «ТехУниверсал»), заявитель обратился в с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и просил отменить оспариваемое решение в части доначислений по эпизодам взаимоотношений проверяемого лица и обществ «ТехУниверсал» и СП «Гарант». 

В частности, общество просило отменить решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 12 038 678 руб. и НДС в общей сумме 11 091 178 руб., что прямо следует из просительной части апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.11.2022 № 13-06/35730 отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, решение Инспекции оставлено в силе.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно несогласие общества с доначислением налогов, пени в результате совершения хозяйственных операций с обществами СП «Гарант» и «ТехУниверсал», послужило основанием для обращения общества ЖДСК «Эталон-Н» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 25 от 18.08.2022 № 5785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС в сумме 11091178 руб., по налогу на прибыль в сумме 12038677 руб., пеней в сумме 13713124 руб. 44 коп.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью СП «Гарант» суду представлены следующие доказательства.  Дата постановки на налоговый учет общества СП «Гарант» - 18.01.2019. Вид деятельности организации «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11).

Общество СП «Гарант» является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства.

Директором и учредителем является ФИО5.

Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно протоколу Инспекции от 15.10.2019 о проведении осмотра адреса регистрации организации установлено, что общество СП «Гарант» не находится по адресу осмотра.

Изучив справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2019 год на 12 человек, Инспекцией установлено, что работники (ФИО5, ФИО5, ФИО6) также получали в 2019 году доход в обществе ЖДСК «Эталон-Н».

          В ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом ЖДСК «Эталон-Н» (Подрядчик) и акционерным обществом «СибурТюменьГаз» (Заказчик) заключен договор от 04.03.2019 на выполнение собственными или привлеченными силами работ по замене конструкций периметрального ограждения «Южно-Балыкского газоперерабатывающего завода в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра 

<

...>.

В свою очередь, обществом ЖДСК «Эталон-Н» (Подрядчик) заключен договор от 14.03.2019 № 01/2019 с обществом СП «Гарант» (Субподрядчик) на выполнение работ по замене конструкций периметрального ограждения «Южно-Балтийского газоперерабатывающего завода» - филиала акционерного общества «СибурТюменьГаз» на ограждение из сварных конструкций, с устройством верхнего и нижнего барьера безопасности (закуп, поставка оборудования и материалов, выполнение строитель-монтажных работ и пуско-наладочных работ). Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Как установлено Инспекцией, указанный договор заключен сторонами непосредственно после регистрации общества СП «Гарант».

Согласно представленному акционерным обществом «СибурТюменьГаз» журналу регистрации вводного инструктажа работниками сторонних организаций, инструктаж от имени общества ЖДСК «Эталон-Н» прошли следующие сотрудники: ФИО5 (нач. участка), ФИО7 (мастер) и ФИО8 (мастер).

При этом, ФИО7 и ФИО8 не являются сотрудниками заявителя.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО7 представлены МАОУ «Средняя школа № 1 имени И.И. Марьина».

Также в  проверяемом периоде обществом ЖДСК «Эталон-Н» (Подрядчик) заключен договор от 09.09.2019 № 3235/2019 с акционерным обществом «Арктикгаз» (Заказчик).

Предметом указанного договора является выполнение работ по строительству объектов: КПП; воздушной линии электропередач к КПП, расположенных на стройке; Обустройство нефтяной части Яро-Яхтинского НГКМ; ВЛ 6 кВ от ВЛ 6 кВ к кусту № 12 цо ВЛ 6 кВ к КПП, расположенного на стройке «Обустройство Яро-Яхтинского пефегазоконденсатного месторождения на период ОПР. Дорога автомобильная к кусту № 8. ВЛ 6 кВ к кусту № 8. ВЛ 6 кВ к кусту № 9. ВЛ 6 кВ от ВЛ 6 кВ к кусту № 12 до ВЛ 6 кВ к КПП; дорога автомобильная от ПК 68 до куста газовых скважин № 6; дорога автомобильная к кусту газовых скважин № 6 92-й въезд).

Для выполнения работ по указанному выше договору обществом также привлечен субподрядчик общество СП «Гарант», с которым заключен договор от 01.10.2019 № 01/10.

Согласно информации, представленной акционерным обществом «Арктикгаз», в журналах регистрации инструктажей, проводимого работниками сторонних организаций, в списках сотрудников, представленных обществом ЖДСК «Эталон-Н» в адрес акционерного общества «Арктикгаз», заявлены лица, фактически не являющиеся в 2019 году сотрудниками обществ ЖДСК «Эталон-Н» и СП «Гарант».

При этом по большинству из них сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2019 год отсутствуют: ФИО9 Оглы (монтажник), ФИО10 (водитель), ФИО11 (мастер), ФИО12 (прораб), ФИО13 (водитель), ФИО14, ФИО15.

На ФИО16 (электрогазосварщик) сведения по форме № 2-НДФЛ за 2019 год представлены обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»; на ФИО17 (инженер ПТО) сведения по форме № 2-НДФН за 2019 год представлены обществом с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая кампания», акционерным обществом «ЛТЗ»; на ФИО18 сведения по форме № 2-НДФН за 2019 год представлены обществом с ограниченной ответственностью «ГАС», обществом с ограниченной ответственностью «ЕСС». 

В ходе проведенного анализа данных книг покупок и продаж, выписок банка по операциям на счетах в банках, установлено, что ООО «СоюзСтрой», ООО «Брянская зерновая компания», АО «ЛТЗ», ООО «ГАС», ООО «ЕСС» не являются контрагентами обществ ЖДСК «Эталон-Н» и СП «Гарант».

Остальные сотрудники, поименованные в журнале и списках, представленных АО «Арктикгаз» являлись сотрудниками общества ЖДСК «Эталон-Н» в 2019 году: ФИО5 (начальник участка), ФИО5 (мастер СМР), ФИО19 (электрогазосварщик), ФИО20 (водитель).

В списках и журнале поименованы два работника, на которых ООО СП «Гарант» представлены сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ: ФИО21 (монтажник) и ФИО22 (водитель). При этом, ФИО22 в ходе допроса пояснил, что работал без оформления, организацию ООО СП «Гарант» не знает. Проверкой установлено, что руководитель и сотрудники общества СП «Гарант» (ФИО5, ФИО5 и ФИО6) являлись в 2019 году действующими сотрудниками общества ЖДСК «Эталон-Н», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи, согласованности действий и подконтрольности общества СП «Гарант» проверяемому налогоплательщику.

Согласно информации, представленной АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», операции на счетах в банках ООО ЖДСК «Эталон-Н» осуществляются с IP-адреса 188.234.251.9. Инспекцией установлено, что с данного IP-адреса в проверяемом периоде обществом направлялась налоговая, бухгалтерская отчетность.

В соответствии с информацией, полученной от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении общества СП «Гарант», операции на счетах организации в 2019 году осуществлялись с IP-адреса (188.234.251.9).

АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлена информация, о том, что указанный IP-адрес 188.234.251.9 в период с 01.01.2017 по 20.05.2022 являлся и является статическим по настоящее время. В соответствии с договором на предоставление услуг связи от 15.04.2015 пользователем является общество ЖДСК «Эталон-Н». Оплата за услуги производилась обществом «ЖДСК Эталон-Н» в рамках и по условиям заключенного договора. Информация об адресе местонахождения (точке доступа в интернет) содержится в договоре: 620010, 

<

...>.

Таким образом, согласно представленным данным, пользователем является исключительно проверяемое общество.

Согласно данным расчетного счета ООО СП «Гарант» за 2019 год, единственным покупателем ООО СП «Гарант» является ООО ЖДСК «Эталон-Н», что соответствует данным книг продаж ООО СП «Гарант» за 2-4 квартал 2019 года.

Основная часть денежных средств (46,98%) перечисляется с расчетного счета на счета ФИО5 с назначением платежа за командировочные расходы, аренда, хозяйственные расходы, а также перечисляется в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н» в виде возврата займа (25,07%).

В ходе анализа информации о движении денежных средств по счету ФИО5, представленной ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ЖДСК «Эталон-Н» на счет ООО «СП Гарант», в этот же день перечислялись ФИО5, далее переводились в адрес сотрудников ООО ЖДСК «Эталон-Н» (ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28), ООО «СП Гарант» (ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26) и в адрес иных лиц (в т.ч. родственников сотрудников ООО ЖДСК «Эталон-Н» и ООО «СП Гарант»).

Часть денежных средств перечислена на счет ФИО32, не являющегося сотрудником ни проверяемого общества, ни его контрагента (за 2019 год сведения по форме № 2-НДФЛ не представлены, за 2021 год сведения представлены ООО «Строй-3»).

При этом согласно журналу учета посетителей, представленному Заказчиком АО «СибурТюменьГаз», в числе сотрудников ООО ЖДСК «Эталон-Н» значится ФИО33, также не являющийся сотрудником проверяемого лица и ООО «СП Гарант».

ООО «Строй-3» за 2021 год представлены сведения о доходах на ФИО12, установленного по спискам и журналам, представленным заказчиком - АО «СибурТюменьГаз».

В ходе выездной налоговой проверки СОЮЗ «Уральское объединение-строителей» в отношении ООО СП «Гарант» представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов, заявленных для получения свидетельства, из которых следует, что указанные лица (ФИО34. - заместитель директора по капитальному строительству, ФИО35 - технический директор, ФИО36 - Начальник ОКС, ФИО37 - начальник ПТО, Безмолвный И.Г. - инженер ОКС) не являлись и не являются сотрудниками общества «СП Гарант».

Кроме того, из письма СОЮЗ «УОС» в адрес общества СП «Гарант» от 15.04.2020 исх. №150420/86 следует, что решением дисциплинарного комитета 18.02.2020 приостановлено право ООО СП «Гарант» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в связи с отсутствием необходимого минимального количества специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов.

Общество СП «Гарант» вступило в членство 21.03.2019 вскоре после заключения договора с ООО ЖДСК «Эталон-Н» (14.03.2019), исключено из СОЮЗ «УОС» 29.12.2021.

При этом заявитель являлся участником саморегулируемых организаций, свидетельства: СОЮЗ «УОС», дата вступления 13.10.2016, сфера деятельности -строительство; АС «СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ», дата вступления 25.01.2011, сфера деятельности - архитектурно-строительное проектирование; АС «СТРОЙПАРТНЕР», дата вступления 19.08.2010, сфера деятельности - инженерные изыскания.

Кроме того, само общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами: численность ООО «ЖДСК Эталон-Н» в 2017 году - 100 человек, в 2018 году - 86 человек, в 2019 году - 96 человек (по данным расчетов по страховым взносам). В соответствии со штатным расписанием имеются сотрудники строительных специальностей. Основной вид Деятельности ООО ЖДСК «Эталон-Н» - «Строительство железных дорог и метро» (код ОКВЭД 42.12).

На основании изложенного, Инспекцией сделан  вывод о том, что работы на объектах подряда выполнены налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждено данными, представленными заказчиками работ, свидетельскими показаниями.

Общество «СП Гарант» введено в цепочку взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой экономии, работы фактически были выполнены силами работников заявителя.

ООО ЖДСК «Эталон-Н» при оформлении гражданско-правовых отношений с ООО «СП Гарант» было заведомо известно относительно невыполнения спорных работ указанным субподрядчиком.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не опровергнут довод заявителя о действительности сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, инспекция не доказала факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога, учитывая при этом, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судебной практикой выработаны критерии, указывающие на нереальность хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика, в частности:

- спорные контрагенты обладают признаками «технических» структур; основной вид деятельности спорных контрагентов не соответствует взаимоотношениям с налогоплательщиком по реализации договоров субподряда; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работы по договору субподряда (складских помещений, имущества, транспортных средств); отсутствие у контрагентов выдаваемых саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- движение денежных средств контрагентов носит транзитный характер с признаками обналичивания; 

- выручка от реализации строительно-монтажных работ не отражена контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчислен и в бюджет не уплачен НДС по сделкам с обществом;

- взаимозависимость общества и спорных контрагентов;

- фактическое нахождение общества и контрагентов по одному адресу. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и компаниями-контрагентами, при фактическом выполнении спорных работ собственными силами (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).    

Суд полагает верным вывод налогового орган о взаимозависимости заявителя и общества  СП «Гарант» через директора общества СП «Гарант» ФИО5, являющегося бывшим работником общества ЖДСК «Эталон-Н». 

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и заявителем последним не оспаривается, в заявлении (стр. 4), а также в ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что ФИО5 обладал профессиональными качествами, имел необходимые навыки и компетенции, в связи с чем было принято решение о привлечении его организации в качестве субподрядчика.  

Вместе с тем, сам по себе факт взаимозависимости общества и его контрагента  не является безусловным основанием для вывода о формальном характере сделок между обществом и его контрагентом. 

  Суд отмечает, что договоры с обществом СП «Гарант» были заключены во исполнение договоров с акционерным обществом «СибурТюменьГаз», акционерным обществом «Арктигаз», которые являлись заказчиками заявителя  по договору; работы на объекте выполнены, заказчиками приняты без замечаний, что подтверждается представленными, в том числе заказчиками работ документами. 

Согласно  пункту 6.1 договора от 09.09.2019, заключенного заявителем с АО «Арктигаз» и пункту 1.1  договора от 04.03.2019, заключенного с АО «СибурТюменьГаз» работы по заданию заказчика должны быть выполнены подрядчиком собственными силами или привлеченными силами.  Таким образом, договоры подряда допускали выполнение работ с привлечением субподрядных организаций без согласований с заказчиком.  

Сведения, отраженные в журналах работ, подтверждают, что сотрудники осуществляли свои трудовые функции. Тот факт, что некоторые сотрудники были трудоустроены как в организации заявителя, так и в организации - контрагенте сам по себе не свидетельствует о создании формального документооборота между обществами.

При этом совпадения IP-адреса  в деятельности двух обществ не могут служить основанием для вывода о том, что спорный контрагент использовал только один IP-адрес по всем расчетным операциям за весь проверяемый период, кроме того, IP-адрес  использовался взаимозависимыми обществами.

В любом случае инспекция не установила тот факт, что управление IP-адресами происходило под действительным контролем либо с причастностью организации с заведомой согласованностью действий проверяемого налогоплательщика.

Наряду с изложенным, доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено. 

Так, в письменных пояснениях №2 от 28.04.2023 налоговым органом со ссылкой на налоговую отчетность общества СП «Гарант» указано, что данный контрагент отразил в своей отчетности хозяйственные операции с обществом ЖДСК «Эталон-Н», исчислил и перечислил в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Анализ выписок с расчетного счета общества СП «Гарант» и со счета ФИО5 не позволяет сделать вывод о транзитном характере денежных средств через счета указанных лиц либо о выводе денежных средств в пользу бенефициаров общества ЖДСК «Эталон-Н». 

Инспекция бесспорных доказательств наличия в действиях сторон направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий, не представила.

Сами по себе признак аффилированности организаций, факт наличия персонала, работающего по совместительству, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждый из контрагентов является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняет обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя и общества «СП Гарант» волеизъявления на заключение и исполнение договора, а равно его фактическое исполнение. Материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание создания формального документооборота между обществами. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П сформирована правовая позиция о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагента общества СП «Гарант» была направлена на получение реального экономического эффекта, в части эпизода с доначислением налогов по контрагенту общество СП «Гарант» требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев доводы заявителя  в части общества «ТехУниверсал», суд соглашается с позицией Инспекции о наличии оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих пеней, учитывая установленные факты создания налогоплательщиком формального документооборота.

Обществом ЖДСК «Эталон-Н»  в рамках выполнения подрядных работ для заказчиков: АО «Апатит» (АО «ФосАгро Череповец»), ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключены договоры с обществом «ТехУниверсал».

Так, в рамках налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности общества «ТехУниверсал»  - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Общество «ТехУниверсал» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В проверяемом периоде руководителями общества «ТехУниверсал»  являлись: ФИО38 (с 30.04.2015 по 01.07.2018), ФИО39 (с 02.07.2018) отказался от руководства, представив 11.04.2019 заявление о недостоверности сведений о нем.

У общества «Тех Универсал» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, по адресу регистрации общество не находится.

Среднесписочная численность за 2017 год составляла 6 человек, за 2018 год - 2 человека. По результатам осмотра места регистрации и места осуществления деятельности фактическое местонахождение ООО «Тех Универсал» Инспекцией не установлено.

Справки о доходах по форме № 2 НДФЛ за 2017 год представлены на 8 человек. Инспекцией направлены поручения на допрос в адрес физических лиц, получивших доход, на допрос явился только ФИО40, пояснивший, что в 2017 году нигде работал, общество «Тех Универсал»  не  знакомо, руководителя  ФИО38 не знает.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ЖДСК «Эталон-Н» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Тех Универсал», предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Обводной ж.д. путь ст.Семенушкино-ст.Технологическая» Управления ж.д. транспорта филиала ОАО «УК Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез».

По данным расчетных счетов общества ЖДСК «Эталон-Н» установлено получение денежных средств от ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в сумме 29 006 741,55 руб. с назначением платежа: Оплата за выполненные работы по объекту «Обводной ж.д. путь ст. Семенушкино - ст. Технологическая» филиала ФИО41, в т.ч. НДС.

Заказчики работ: ОАО «УК Кузбасразрезуголь», АО «Апатит» представили списки сотрудников (техники) ООО ЖДСК «Эталон-Н», журналы учета посетителей, входящих (въезжавших) на территорию, журналы работ, журналы проведенного инструктажа, из которых следует, что на объектах строительства работы осуществляли только сотрудники ООО ЖДСК «Эталон-Н», другие организации не привлекались.

Как указывала Инспекция, общество «ТехУниверсал» не выполняло работы на данных объектах, поскольку лица, на которых представлены сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год, в том числе руководитель - ФИО38, не отражены в представленных заказчиками документах.

В договоре подряда  от 25.01.2017 № УЖДТ/10-2017, заключенном между общество ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) и акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (заказчик) стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется привлекать сторонних исполнителей (субподрядчиков) только с официального письменного согласия заказчика.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки заказчиком работ АО «Апатит» (АО «ФосАгро Череповец») сообщено, что ООО ЖДСК «Эталон-Н» согласовывало с АО «Апатит» привлечение следующих субподрядных организаций в рамках договора от 18.04.2016 № 04-131/а: ООО «Спецстройэнерго», АО НПЦ «Промэлектроника», ООО «Энергосервис-Ект». Согласование привлечения в качестве субподрядчика общества «ТехУниверсал» не осуществлялось, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель заявителя.  

От ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в адрес налогового органа  также представлена информация о том, что общество ЖДСК «Эталон-Н» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ, согласие о привлечении субподрядных организаций не запрашивалось.

Таким образом, ООО ЖДСК «Эталон-Н» не согласовано с заказчиками привлечение в качестве субподрядчика общество «ТехУниверсал».

Привлекая общество к ответственности, Инспекция исходила из того, что работы выполняли только сотрудники общества ЖДСК «Эталон-Н», другие организации к выполнению работ не привлекались.

Перечень лиц, на которых обществом «ТехУниверсал» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016-2019 г.: ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53.

На данных лиц в 2017 году также представлялись сведения иными налоговыми агентами: ООО «Вира-СК», ООО «Сититрейд», ООО «Спецмаш», ООО «Энергомаш». ООО «Энерготоргбизнес», ООО «СКБ ПРОКАТ».

В период заключения договоров между обществом ЖДСК «Эталон-Н» и обществом «Тех Универсал» (2017 год) на ФИО38 были представлены сведения помимо общества «Тех Универсал» также иными налоговыми агентами: ФИО54, ООО «ДЕЛЬТА», ООО «МЕГАМЕТ», ООО «СИЕМА», ООО «Энергомаш». За 2016 год, сведения на ФИО38, в том числе представлены организациями: ООО «Вира-СК», ООО «Сититрейд», ООО «Вектор», МАОУ «СОШ № 34».

Общество «ТехУниверсал» являлось членом СРО с 21.07.2016 по 01.04.2019. Инспекцией запрошена информация у СОЮЗ «Уральское объединение строителей» в   отношении   ООО   «Тех   Универсал».   Представлены   сведения   о   квалификации руководителей и специалистов ООО «Тех Универсал».

В ходе анализа представленных сведений установлено, что указанные лица (ФИО55 - инженер ПТО, ФИО56 - инженер по теплогазоснабжению и вентиляции, ФИО57 - инженер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО58 - Инженер-электрик, ФИО59. - инженер-наладчик, ФИО60 - инженер-технолог, ФИО61 - прораб) не являлись и не являются сотрудниками ООО «Тех Универсал», сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ на данных лиц не представлялись.

Таким образом, в СОЮЗ «Уральское объединение строителей» для оформления свидетельства ООО «ТехУниверсал» представлены недостоверные сведения.

Обществом ЖДСК «Эталон-Н» в подтверждение осуществления хозяйственных операций, не представлено документов, служащих основанием признания расходов и вычетов по НДС по сделкам с проблемным контрагентом ООО «ТехУниверсал».

В частности, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы по оприходованию, списанию в производство ТМЦ, подтверждающих транспортировку товара, качество поставляемого товара, а также подтверждающие реальность осуществления работ (услуг) данным контрагентом, необходимость проведения работ (оказания услуг), что не позволило установить связь данных расходов с реализацией.

Приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами обложения по налогу на прибыль не подтверждено, налоговые вычеты, заявленные обществом ЖДСК «Эталон-Н» на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества «ТехУниверсал» приняты необоснованно, реально затраты не понесены, имеется только формальное оформление документов, служащих основанием для получения налоговой экономии, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом, проверяемый налогоплательщик обладал необходимыми трудовыми ресурсами: численность ООО ЖДСК «Эталон-Н»  в 2017 год составила 100 человек, за 2018 год - 86 человек, в 2019 году - 96 человек. В штате числятся сотрудники строительных специальностей.

Впоследствии, согласно договору уступки права требования от 01.03.2018 № 1-УПТ общество «Тех Универсал» в лице директора ФИО38 уступает к заявителю  обществу «СитиТрейд» в лице ФИО45, права требования возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг № 21/6-ФА от 21.06.2017, № 19/07-АП от 19.07.2017, № 19/09-КР от 19.09.2017, заключенных между обществом «Тех Универсал» и обществом ЖДСК «Эталон-Н», сумма переданных требований по состоянию на 01.03.2018 составляет 40 447 429,26 руб.

При этом ФИО45 в ходе допроса (протокол от 15.08.2019 № 13-268), проведенного Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, руководство данной организацией не подтверждает. Организацию не регистрировал, документы не подписывал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СитиТрейд» ему не известно.

В ходе анализа данных, имеющимся в налоговом органе (сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам), установлено, что на ФИО38 представлялись сведения за 2016 год организацией ООО «СитиТрейд», на ФИО45 представлены сведения ООО «Тех Универсал» (2017 год), что также свидетельствует о взаимосвязи сторон по договору уступки прав требования от 01.03.2018 № 1-УПТ.

При этом заявитель длительное время, с 2017 года не осуществлял обществу «ТехУниверсал» оплату выполненных работ, оплата работ была произведена частично только  обществу «СитиТрейд» в соответствии с договором уступки права требования, остаток непогашенной задолженности списан, в бухгалтерском учете заявителя в декабре 2022 сделаны соответствующие корректировки, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела возражениями от 19.04.2023 на отзыв инспекции. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки получена  информация от  СУ СК по Оренбургской области,  из Представления от 25.03.2019 № 60/135 следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области находится уголовное дело № 11801530016000135 (№ 60/135), возбужденное 21.02.2018 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по фактам хищения из государственного бюджета денежных средств в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В ходе расследования установлено, что реализацию преступной схемы хищения денежных   средств   из   федерального   бюджета,   сопряженную   с   изготовлением хозяйственных и финансовых документов, содержащих заведомо ложные сведения, на протяжении периода с 01.01.2014 по 01.01.2018 обеспечивали лица, проживающие на территории г. Екатеринбурга.

В ходе обыска в помещении на ул. Вайнера, д. 60 в г. Екатеринбурге обнаружено и изъято приспособление для изготовления подписей путем перевода с оригинала, изготовленное кустарным способом, представляющее собой деревянный корпус, к которому прикреплена плоскость из матового стекла, имеющая с внутренней стороны электрическую подсветку, а также листы бумаги формата А4 на которых в табличном виде расположены фамилии и инициалы лиц и образцы их подписей совмещенные с названиями, организаций, в том числе ФИО38, ФИО39 - ООО «Тех Универсал» (ИНН 

<

***>).

 Данное юридическое лицо использовано группой лиц в качестве организаций второго, третьего звеньев в цепи поставщиков.

Таким образом, суд считает, что совокупность доказательств в отношении общества «ТехУниверсал», представленных в материалы дела позволяет сделать вывод о том, что  данной организацией работы, поименованные в договорах, реально не выполнялись, проверяемым налогоплательщиком  искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, создан формальный документооборот, работы на объекте выполнены налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждено данными представленными заказчиками работ, свидетельскими показаниями.

Как было отмечено выше, в судебной практике сформирован подход к определению обстоятельств, которые в совокупности указывают на нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. В данном эпизоде, по факту хозяйственных взаимоотношений с обществом «ТехУниверсал» отсутствие согласования с заказчиком данного подрядчика, длительная неоплата со стороны заявителя субподрядчику выполненных работ, уступка права требования третьему лицу, отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работы по договору субподряда (складских помещений, имущества, транспортных средств) свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и компаниями-контрагентами, при фактическом выполнении спорных работ собственными силами (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом изложенного инспекцией обоснованно установлено, что выявленные обстоятельства указывают на формальный документооборот, не связанный с реальной хозяйственной деятельностью указанных юридических, документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими субподрядных работ. Действия налогоплательщика, общества ЖДСК «Эталон-Н» и общества «ТехУниверсал» носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения налоговой выгоды, по данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат..

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требования заявителя, признав  недействительным решение инспекции № 25 от 18.08.2022 № 5785 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2563688 руб., налога на прибыль в сумме 2563677 руб., соответствующей суммы пеней и возлагает на инспекцию № 25 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Заявленные обществом с ограниченной ответственностью ЖДСК «Этьалон-Н» требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 18.08.2022 № 5785 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2563688 руб., налога на прибыль в сумме 2563677 руб., соответствующей суммы пеней. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 533 от 20.02.2023.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.А. Сушкова