АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-30922/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут» (далее – компания «Азимут», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-30922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022);

акционерное общества «Моспромстрой» (далее – общество «Моспромстрой»)по доверенности № 19-05/64 от 21.03.2022 – ФИО3

Определением от 24.09.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к своему рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) компании «Азимут», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 24.01.2020 в отношении компании «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 23.09.2020 компания «Азимут» признана банкротом,в отношении принадлежащего ей имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Моспромстрой»и обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция»(далее – общество «СтройРеконструкция») о признании не имеющим доказательственного значения акта сверки от 13.03.2018, недействительными – акта взаимозачета № МС400000363 от 31.08.2017 на сумму 18 724 360 руб. 61 коп., иных актов зачета стоимости строительно-монтажных работ в счет стоимости предоставленных Должнику материалов, а также соглашений об уступке права (требования) (цессия) от 14.03.2018 и о зачете встречных требований от 15.03.2018; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника к обществу «Моспромстрой» на сумму 59 189 646 руб. 57 коп. по договору подряда № 8СГ/МПС от 28.06.2017 и взыскания с общества «Моспромстрой» в пользу Должника стоимости выполненных работ в размере 59 189 646 руб. 57 коп.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 06.08.2021 в части отказа в иске к обществу «СтройРеконструкция» прекращено; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней конкурсный управляющий имуществом компании «Азимут» ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор прежде всего ссылается на неправомерность прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе в части разрешения требования к обществу «СтройРеконструкция», так как на дату вынесения определения от 06.08.2021 и на момент обращения с апелляционной жалобой названное общество являлось действующей организацией, о применении последствий недействительности сделки к обществу «СтройРеконструкция» Управляющим не заявлялось, на момент подачи настоящей кассационной жалобы запись ЕГРЮЛ об исключении указанного общества признана недействительной и оно восстановлено в названном реестре, а также отмечает, что прекращение производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) возможно лишь в случае, если ликвидированная организация являлась подателем апелляционной жалобы, тогда как в настоящем случае единственным апеллянтом являлась управляющий ФИО1 Далее Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, сперва признав подлежащим исследованию вопрос о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных обществом «СтройРеконструкция» от общества «Моспромстрой», что, по мнению Управляющего, являлось верным, так как позволяло выяснить, выступало ли общество «Моспромстрой» и/или связанные с ним лица конечными получателями причитающихся Должнику денежных средств, тем не менее от исследования данных обстоятельств отказался, мотивировав это тем, что общество «СтройРеконструкция» исключено из ЕГРЮЛ, при том, что данное обстоятельство само по себе не препятствовало исследованию данного вопроса, поскольку названное общество являлось лишь промежуточным звеном в цепочке сделок, основным участником и инициатором которой выступало общество «Моспромстрой», к которому и заявлено требование о применении последствий недействительности сделок. На взгляд Кассатора, оснований для квалификации спорных отношений между Должником и обществом «Моспромстрой» в качестве направленных на определение завершающей обязанности одной из сторон перед другой у судов не имелось, поскольку на то отсутствовали соответствующие условия, их выводы в данной части ошибочны как с позиции толкования сложившейся судебной практики, так и содержания спорных правоотношений; Заявитель акцентирует внимание на том, что между Должником и обществом «Моспромстрой» вообще не подписывались документы, направленные на прекращение обязательств на сумму 33 256 756 руб. 74 коп. Управляющий настаивает на том, что им должным образом мотивировано наличие у сделок пороков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суды оставили таковые без какой-либо правовой оценки. Кассатор также отмечает, что суды не привели обоснования отказу в признании недействительным соглашения об уступке от 14.03.2018, в то время как ею приведена обстоятельная аргументация в данной части. Кроме того, Заявитель полагает, что судебные акты по иным делам, на которые сослались суды, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о действительности соглашения о зачете от 15.03.2018 в их рамках не исследовался.

Общество «Моспромстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-30922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между компанией «Азимут» как Подрядчиком и обществом «Моспромстрой» как Генподрядчиком заключен договор подряда № 8СГ/МПС от 28.06.2017,согласно которому Генподрядчик поручил, а Подрядчик – принял на себя обязательство выполнить как собственными силами и средствами, так и с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по разборке покрытий, устройству котлована, шпунтового ограждения, распорной системы (монтаж/демонтаж), гидроизоляции и фундаментной плиты на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект» по адресу: 

<

...>, вл. 14, стр. 6, 7 (далее – Объект), в составе и объеме, согласованном сторонами в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору), и сдать результат этих работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном данным договором.

Указанный договор согласно его пункту 1.4 заключен во исполнение договора генерального подряда № 6153МПС на выполнение подрядных работ по строительству вышеназванного объекта, заключенного 18.11.2016 между акционерным обществом «Спортивно досуговый центр «Труд» (Заказчик) и обществом «Моспромстрой» (Генподрядчик).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 8СГ/МПС приблизительная стоимость работ по договору составила 89 933 956 руб. 14 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), и расценкам, утвержденным сторонами в Расчете стоимости.

Пунктом 2.2. анализируемого договора предусмотрено, что его цена включает в себя компенсацию любых издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора может быть изменена сторонами в случае поручения Генподрядчиком Подрядчику выполнения дополнительных видов и/или объемов работ, необходимость выполнения которых не была изначально предусмотрена условиями договора, либо была вызвана внесением изменений в документацию, переданную Генподрядчиком Подрядчику, о чем стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение (пункт 2.3. этого договора).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора датой начала работ является 01.07.2017, дата окончания работ – 30.09.2017.

В рамках договора подряда № 8СГ/МПС от 28.06.2017 между сторонами подписаны следующие документы формы КС-2, КС-3: № 1 от 25.07.2017 на сумму 10 628 513 руб. 86 коп., № 2 от 25.08.2017 на сумму 28 379 246 руб., № 3 от 25.09.2017 на сумму 32 988 788 руб. 32 коп., № 4 от 31.01.2018 на сумму 14 314 227 руб. 46 коп.; всего на сумму – 86 310 775 руб. 64 коп.

Обществом «Моспромстрой» произведена частичная оплата выполненных Должником работ на сумму 23 967 836 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками по счетам последнего.

В соответствии с пунктом 4.4. данного договора Подрядчик оплачивает Генподрядчику стоимость оказываемых ему последним услуг в размере 2,25% от стоимости работ, подлежащих оплате Генподрядчиком согласно пункту 4.3 договора, на сумму 1 941 992 руб. 46 коп. (акты № МС400000952 от 25.07.2017, № МС400001027 от 25.08.2017, № МС400001229 от 25.09.2017, б/н от 31.07.2018).

Общество «Моспромстрой» также оказало Должнику следующие услуги в соответствии с пунктами 4.7, 4.8. договора – услуги автобетононасоса Путцмайстер, автомобиля Мерседес Бенц, манипулятора КАМАЗ 65117 и МАЗ 630305-021 на сумму 1 221 300 руб. (акты № МС400000927 от 31.08.2017, № 2 от 31.08.2017, № МС400001154 от 30.09.2017, № МС400001094 от 31.08.2017).

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору Генподрядчиком поставлены в адрес Подрядчика строительные материалы по товарным накладным № МС400000822 от 31.07.2017, № МС400000911 от 31.08.2017, № МС400000930 от 31.08.2017 на сумму 18 724 360 руб. 61 коп. и № МС400001094 от 31.08.2017, № МС40000001030 от 31.08.2017, № МС4000000909 от 31.08.2017, № МС40000928 от 31.08.2017,  № МС400001197 от 30.09.2017, № МС400001145 от 30.09.2017, № МС400001128 от 30.09.2017, № МС400001288 от 31.10.2017 на сумму 32 982 689 руб. 25 коп.; поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между обществом «Моспромстрой» и Должником сложились отношения по разовым поставкам товара.

Между сторонами подписан 31.08.2017 акт взаимозачета № МС400000363 по договору № 8СГ/МПС от 28.06.2017 на сумму 18 724 360 руб. 61 коп.

В дальнейшем – 13.03.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в том числе по договору № 8СГ/МПС от 28.06.2017, за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, согласно которому задолженность общества «Моспромстрой» перед компанией «Азимут» по состоянию на 13.03.2018 составила 15 000 015 руб. 73 коп.; в указанный акт сверки в счет оплаты выполненных подрядных работ зачтены услуги, оказанные Генподрядчиком, а также стоимость поставленных последним строительных материалов.

Затем – 14.03.2018 между компанией «Азимут» (Цедент) и обществом «СтройРеконструкция» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Должник уступил обществу «СтройРеконструкция» право требования с общества «Моспромстрой» суммы основного долга в размере 11 046 365 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%, проистекающей из договора № 8СГ/МПС от 28.06.2017 (пункт 1.1 данного соглашения), размер которой подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.03.2018 (пункт 1.1.1 этого соглашения).

Цедент частично уступает право (требование) по договору № 8СГ/МПС от 28.06.2017, а Цессионарий – принимает право (требование) в части уплаты обществом «Моспромстрой» денежных средств в сумме 6 215 615 руб. (пункт 1.2 названного соглашения).

В пунктах 3.1, 3.2 данного соглашения стороны согласовали цену уступаемого права (требования) в размере 6 215 615 руб. и порядок оплаты наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований.

Факт уплаты обществом «Моспромстрой» в пользу общества «СтройРеконструкция» задолженности в сумме 6 215 615 руб. по соглашению об уступке права (требования) от 14.03.2018 подтверждается платежными поручениями № 2336 от 01.06.2018, № 2432 от 15.06.2018, № 2432 от 19.06.2018, № 2432 от 25.06.2018, № 2433 от 04.07.2018 и № 2433 от 06.07.2018.

Впоследствии – 15.03.2018 между компанией «Азимут» и обществом «Моспромстрой» заключено соглашение о зачете встречных требований, которым стороны урегулировали свои правоотношения по всем заключенным между ними договорам.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 1 661 563 руб. 71 коп., включающую НДС 18%, и прекращении взаимных обязательств Генподрядчика и Подрядчика: о зачете суммы долга общества «Моспромстрой» перед Должником по договору № 6264 МПС от 18.01.2018 в размере 1 661 563 руб. 71 коп. в счет частичного погашения задолженности первого перед последним, указанной в пункте 1 соглашения; о зачете суммы долга Должника перед обществом «Моспромстрой» по договору № 54МПС/МС-4 от 19.06.2017 в сумме 839 677 руб. 49 коп., по договору № 59МПС/МС4 от 27.07.2017 – в сумме 499 915 руб. 43 коп. и по договору № 09 МЛ/МПС/МС-4 от 14.08.2017 – в сумме 321 970 руб. 79 коп., всего в размере 1 661 563 руб. 71 коп., в счет полного погашения задолженности Должника перед обществом «Моспромстрой», указанной в пункте 2 рассматриваемого соглашения.

После проведенного взаимозачёта сумма задолженности общества «Моспромстрой» перед Должником составит 8 784 400 руб. 73 коп. (пункт 4 этого соглашения).

В пункте 7 названного соглашения стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных требований, в том числе денежных, кроме тех, что указаны в этом соглашении.

Ссылаясь на отсутствие у акта сверки от 13.03.2018 доказательственного значения, недействительность актов взаимозачета № МС400000363 от 31.08.2017 на сумму 18 724 360 руб. 61 коп., иных актов зачета стоимости строительно-монтажных работ в счет стоимости предоставленных Должнику материалов, а также соглашений об уступке права (требования) от 14.03.2018 и о зачете встречных требований от 15.03.2018, управляющий ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования; соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Проанализировав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, нижестоящие суды обоснованно и верно заключили о том, что оспариваемые Управляющим совершенные между Должником и обществом «Моспромстрой» документы опосредуют совершение действий по сальдированию их встречных взаимных обязательств, а также признали, что лежащие в основе данных действий правоотношения (по выполнению Должником работ для общества «Моспромстрой» и предоставлению последним – первому давальческих материалов и услуг строительной техники) являются реальными и документально подтвержденными.

Оценив все оспоренные сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что таковые совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако управляющим ФИО1, не представлено надлежащих и достаточных доказательств в пользу их совершения с целью причинения вреда конкурсным кредиторам Должника при заведомой осведомленности обществ «СтройРеконструкция» и «Моспромстрой» об указанной цели, равно как не подтвержден ею и сам факта причинения конкурсной массе в результате их совершения названного вреда, суды пришли к правильным и аргументированным выводам об отсутствии оснований для их квалификации в качестве недействительных применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и более общим положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не усмотрено оснований для удовлетворения иска в части требований о признании не имеющим доказательственного значения акта сверки от 13.03.2018 и недействительными иных актов зачета стоимости строительно-монтажных работ в счет стоимости предоставленных Должнику материалов, поскольку обозначенный акт сверки не является сделкой, что не оспаривалось Управляющим, вследствие чего его доказательственная состоятельность могла быть выяснена не иначе как в порядке его оценки наряду с иными доказательствами по делу, что судами сделано с указанием соответствующих мотивов, а «иные» акты Управляющим в принципе не конкретизированы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Управляющего в части разрешения судом первой инстанции требований в отношении общества «СтройРеконструкция», апелляционная коллегия руководствовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 34 Постановления № 12 и исходила из того, что 27.12.2021 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что объективно исключает возможность рассмотрения обращенного к нему стороной Управляющего требования.

Доводы Кассатора о том, что суд апелляционной инстанции мог прекратить производство по апелляционной жалобе лишь в том случае, если бы ее подателем являлось общество «СтройРеконструкция», а также о том, что в настоящее время запись ЕГРЮЛ об исключении этого лица восстановлена, судом округа отклоняются как не влекущие отмены апелляционного постановления с учетом наличия у Управляющего права на судебную защиту в данной части посредством пересмотра этого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управляющего на то, что апелляционный суд уклонился от исследования обстоятельств дальнейшего расходования обществом «СтройРеконструкция» денежных средств, полученных от общества «Моспромстрой», судом округа также отклоняется, поскольку, вопреки мнению Заявителя жалобы, данные обстоятельства не имели правового значения для настоящего спора с учетом оснований оспаривания сделок.

Утверждение Кассатора о неправильном применении судами позиции о сальдировании суд округа не разделяет, при этом отмечает, что оспоренные Управляющим сделки проверены судами на предмет действительности по заявленным основаниям и получили с их стороны содержательную правовую оценку.

Довод о том, что суды оставили без анализа и правовой оценки соглашение об уступке от 14.03.2018, не соответствует действительности; как видно из содержания определения от 06.08.2021 данная сделка, совершенная между Должником и обществом «СтройРеконструкция», проверена судом применительно к заявленным в иске основаниям – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нормам статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако позиция Управляющего сочтена судом документально неподтвержденной.

Мнение Заявителя об ошибочности указания судом первой инстанции на преюдицию судебных актов в части соглашения от 15.03.2018 судом округа не принимается во внимание, так как с учетом данной судами самостоятельной оценкой данной сделки данное указание суда первой инстанции правового значения для настоящего спора не имело.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки нижестоящих судов, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021по делу № А07-30922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021по делу № А07-30922/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Азимут» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова