АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29872/2021

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А53-29872/2021 (Ф08-9822/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Определением от 24.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.07.2023 определение отменено, требование удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 400 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО4, которого управляющий и суд апелляционной инстанции признали аффилированным с должником лицом. Поскольку ФИО4 не был привлечен к участию в качестве третьего лица, им не были представлены доказательства того, что между ним и должником были длительные финансовые отношения. Вывод суда об аффилированности ФИО4 и должника основан на предположении, ничем не доказан и не обоснован. Не имеет значения тот факт, что адвокат Папушин С.Н. представляет интересы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ФИО1 в каких-либо взаимоотношениях с должником не состояла, лично должнику денежные средства в заем не передавала, между должником и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали. Факт отсутствия договора не говорит о том, что этого договора не было. Договор займа существовал между ФИО1 и ФИО4, который передал денежные средства должнику. Возврат должник осуществил напрямую ФИО1, после чего последняя уничтожила оригиналы расписки между ней и ФИО4 Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам предоставить иные доказательства правоотношений между ФИО1 и ФИО4, в том числе не истребовал у ФИО4 сведений о наличии у него каких-либо документов или доказательств. 

ФИО2 и финансовый управляющий направили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 09.10.2021 № 184 (7146).

25 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился управляющий с заявлением недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 03.09.2021, оспариваемая сделка совершена 17.06.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО2, ФИО6, ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 для последующей передачи должнику. В дело представлены лишь пояснения представителя ФИО1 о том, что ФИО1 в каких-либо взаимоотношениях с ФИО2 не состояла, что ФИО1 является знакомой ФИО4, а перечисленные денежные средства являлись предметом займа ФИО4 у ФИО1 для последующей передачи должнику в заем указанных денежных средств. В свою очередь, ФИО4 и должник являются близкими друзьями, служили в одной части. Должник в целях возврата долга перевел денежные средства непосредственно ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности ФИО4 и должника.

Так, судом установлено, что адвокат Папушин С.Н., представляющий интересы ответчика ФИО1 в настоящем обособленном споре, является представителем 3 ответчиков, а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО1, с учетом того, что ответчики проживают в разных городах.

Суд апелляционной инстанции учел, представленное в материалы дела, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 по делу                                    № 2-4536/19 03.05.2019, согласно которому ФИО7 заключил с ФИО4 договор займа. В соответствии с указанным договором, истец передал ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства от 03.05.2019 года к договору займа  от 03.05.2019. В соответствии с указанным договором поручители (должник и ФИО8) приняли на себя обязательства солидарно с ФИО4 отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и ФИО4 на сумму займа в размере 3 000 000 рублей, с начислением 0,33% в день за пользование кредитом, 0,2% в день за просрочку возврата денежных средств. Стороны установили срок возврата заемных денежных средств 03.08.2019. По настоящее время обязательства ответчиков перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 03.05.2019 года в размере 3 000 000 рублей, не исполнено. В соответствии с данным решением суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа от 03.05.2019 в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору 1 742 400 рублей, пени 498 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 403 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о том, что основной целью сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета                        № 

<

***> должника по платежному поручению от 17.06.2019 № 222770 в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО1 являлся вывод денежных средств от дальнейшего взыскания со стороны кредиторов.

Поскольку ФИО1 в каких-либо взаимоотношениях с должником не состояла, лично должнику денежные средства в заем не передавала, между должником и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали, и что спорный платеж произведен ответчиком в счет погашения ответчиком задолженности перед ФИО4, не подтвержден документально, также как и не подтверждено, что ФИО4 занимал деньги у ФИО1 с целью дальнейшего предоставления займа должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть, безвозмездно.

Также не представлены доказательства экономической обоснованности такого займа и не обосновано наличие финансовой возможности у самой ФИО1 предоставить заем.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства в обоснование своей позиции как письменно, так и устно, между тем какого-либо доказательства в обоснование своей позиции не представлено суду апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции, по своей инициативе истребуя счет ФИО1, не установил доказательства (банковские перечисления), позволяющие сделать выводы о реальности заемных отношений между должником и ФИО1, в том числе через третьих лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по перечислению денежных средств, несостоятельны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделки, учитывая наличие у должника в период совершения спорного перечисления признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу      № А53-29872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       И.М. Денека

Судьи                                                                                                      М.Г. Калашникова

                                                                                                                 Ю.В. Мацко