ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-6611/2022

город Воронеж

20» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Щербатых Е.Ю., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по  санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  

Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу  

 № А48-6611/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Партнер Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в размере 560 149 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне  ответчика – Муниципального казенного учреждения «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза  по санитарной очистке г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее –  ООО «Партнер Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОКЗ г. Орла»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 560 149 руб.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МКУ «ОКЗ г. Орла» на  надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Орла, исключив из числа третьих лиц, поскольку на  момент совершения ДТП (30.05.2022) право оперативного управления на  автомобильную дорогу по ул. 4-я Курская не было зарегистрировано за МКУ  «ОМЗ г. Орла», ответственность за неисполнение обязанности по  ненадлежащему содержанию данной автомобильной дороги должен нести ее  собственник - Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2022  произведена замена ненадлежащего ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне  ответчика были привлечены: МКУ «ОКЗ г. Орла» и Муниципальное  унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу   № А48-6611/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Муниципальное образование «Город  Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Орла обратилось в суд  

апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность за  повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в  дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание  автомобильной дороги, то есть, на МКУ «ОКЗ г. Орла».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2023  стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от  Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла и МКУ «ОКЗ г. Орла» поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Через электронный сервис «Мой арбитр» от МКУ «ОКЗ г. Орла»  поступили возражения на апелляционную жалобу; через канцелярию суда от  ООО «Партнер Агро» - отзыв на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, считает  необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, ООО «Партнер Агро» на праве собственности принадлежит  автомобиль Mercedes Benz S-350, государственный номер 

<

***> rus,  2019 год выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, (свидетельство о  регистрации 

<

...> от 09.02.2021).  

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В представленном в материалы дела определении об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022  установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем истца,  совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические  повреждения двух правых колес и диска заднего правого колеса, в  возбуждении дела об административном правонарушении отказано на  основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения в действиях водителя.  

Согласно акту № 1843 от 30.05.2022 выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда, составленного инспектором группы по ИАЗ  ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО4, на  участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены  недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на  проезжей части имеется дорожная выбоина глубиной 0,15 м, шириной 0,65 м,  длиной 1,36 м.  

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец  обратился в ООО «ЭКСО-Орел» с целью определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Согласно представленному в материалы дела заключению № 529-22аэ от  07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 557 149 руб.  

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 4089 от  06.06.2022 об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.  

Поскольку автомобильная дорога, в выбоину на которой попал  автомобиль, находится в собственности ответчика, истец полагает, что  стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.  

Истец обратился к МКУ «УКХ г. Орла» с требованием о выплате  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без  ответа и удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что Муниципальное образование «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Орла не исполнило обязанность по содержанию  указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечило  безопасность дорожного движения на нем, в связи чем, обязано возместить  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  арбитражного суда области по доводам апелляционной жалобы, в силу  следующего.  

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает,  в частности, возмещение убытков.  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие  причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным  вредом, а также размер убытков.  

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ)  определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым  понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в  соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения  сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  

транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий  такого движения.  

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право  получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта,  ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований данного федерального закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

На основании пункта 4 статьи 6 названного Федерального закона органы  местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в  пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  безопасности дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог  общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений  в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных  дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных  сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности.  

Исходя из представленного в материалы дела акта № 1843 от 30.05.2022  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором  группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО4, на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены  недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на  проезжей части имеется дорожная выбоина глубиной 0, 15 м, шириной 0, 65  м, длиной 1, 36 м.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 17.08.2022 № КУВИ-001/2022- 140656401 права и обременения в виде сооружения - дороги, по адресу: 

<

...> в районе дома 38 не зарегистрировано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по  договору или иному основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведений о  государственной регистрации ограниченных прав в отношении спорного  объекта коммунальной инфраструктуры за третьим лицом – МКУ «УКХ г.  Орла» (правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») материалы дела не  содержат. Иного заявителем не доказано.  

Доказательства невозможности государственной регистрации права в  материалы дела не представлены, на наличие таких обстоятельств стороны не  ссылались. При этом, документом, подтверждающим факт невозможности  зарегистрировать спорное имущество, может служить лишь отказ  регистрирующего органа в государственной регистрации права.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017  «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения. методы контроля», утвержденным федеральным агентством по  техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее -  ГОСТ).  

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и  характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования  (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц),  железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также  предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в  соответствие его требованиям.  

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение  жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не  должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений.  

В силу пункта 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей  части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих  траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки  или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов,  превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие  (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а  также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и  конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок  дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными  знаками и при необходимости огражден (в том числе временными  техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758)  в течение двух часов с момента обнаружения.  

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного  происшествия на участке дороги по адресу: 

<

...>  имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –  на проезжей части имелась дорожная выбоина глубиной 0,15 м, шириной  0,65 м, длиной 1,36 м, что следует из акта № 1843 от 30.05.2022 выявленных  недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда, составленного инспектором группы по ИАЗ  ОБДПС по Орловской области капитаном полиции ФИО4  

Состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям  ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности  дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного  средства истца.  

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 в случаях,  когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям  государственного стандарта, на них должны быть введены временные  ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного  запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела  доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены  временные ограничения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что муниципальное образование «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Орла надлежащим образом не исполнило обязанности  по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность  дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение,  которое привело к причинению ущерба в виде повреждения автомобиля  Mercedes Benz S-350, 2019 год выпуска, VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***> rus.  

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО  «Экспертиза собственности - Орел» № 529-22аэ от 07.06.2022, выполненного  по заказу собственника на основании договора № 529-22аэ, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  

557 149 руб. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба,  ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы  по делу не заявлялось.  

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия  полагает требование истца о взыскании с муниципальное образование  «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Орла 557 149 руб. ущерба  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 2.8 Положения об Управлении строительства, дорожного  хозяйства и благоустройства города Орла задачей управления является  организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест).  

Получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание  автомобильных дорог общего пользования местного значения является  Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства г. Орла.  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному  образованию:  

1) О возмещении вреда, причиненного физическому лицу или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не  соответствующих закону или иному правовому акту;  

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств;  

3) по иным искам к муниципальному образованию, по которым в  соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично- правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии  с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия  главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.  

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по  данному делу является муниципальное образование «Город Орел» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Орла.  

Доводов, опровергающих приведенные выводы арбитражного суда  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу   № А48-6611/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

Е.Ю. Щербатых  

 

ФИО1