АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7780/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-25396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – общество «Титан Инжиниринг») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-25396/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

	     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройСервис» (далее – общество «ЭлектроСтройСервис») – Дралова Л.А. (доверенность от 09.01.2018 № 13).

Общество «ЭлектроСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Титан Инжиниринг» о взыскании   2 683 998 руб. 04 коп. долга за поставленный товар по договору от 01.09.2016 № 48-09, 736 839 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Титан Инжиниринг» к обществу «ЭлектроСтройСервис» о взыскании 1 468 788 руб. 18 коп. убытков.  

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (судья Евдокимов И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.10.2017 (судьи Зеленина Т. Л., Дюкин В. Ю., Макаров Т. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Титан Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, необоснованность выводов судов о принятии товара покупателем без замечаний, претензий. Заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе подписание товарных накладных подтверждает факт поставки, но не означает прием товара покупателем по качеству, при этом в связи с выявленными недостатками товара обществом «Титан Инжиниринг» составлены акты несоответствия, которые предъявлены поставщику в разумный срок. Товар был принят без вскрытия упаковки, соответственно, не мог быть осмотрен в момент приемки и подписания товарных накладных. Недостатки товара были выявлены до отгрузки, о чем свидетельствует акт                от 25.10.2016 № З/ЗЭТО, по указанной причине сторонами велись переговоры по устранению выявленных недостатков, таким образом, истец своими действиями фактически признал факт поставки товара ненадлежащего качества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловская теплоснабжающая компания»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку недостатки возникли после проведения работ по монтажу модульных зданий на земельном участке не по вине поставщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, общество «Свердловская теплоснабжающая компания» (поставщик) и общество «Титан Инжиниринг» (покупатель) 01.09.2016 заключили договор поставки № 48-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется своими или привлеченными силами изготовить и передать в собственность покупателю блочно-модульные здания                      в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование                    в соответствии со спецификацией и условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора при получении оборудования покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие осмотр и принятие оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора.

Приемка оборудования по количеству и ассортименту (без вскрытия упаковки) с целью выявления наружных повреждений и проверка соответствия количества, ассортимента отгруженного и поступившего в пункт назначения оборудования количеству и ассортименту оборудования, указанному в спецификации, выполняется покупателем (грузополучателем) без вызова представителей поставщика на основании данных, указанных в товарно-транспортных документах (накладных) или накладных, оформляемых при передаче оборудования покупателю (грузополучателю), путем проставления последним соответствующей отметки в указанных документах (п. 7.3 договора).

Если при приемке оборудования от транспортной организации покупатель (грузополучатель) обнаружит нарушение целостности упаковки, то покупатель (грузополучатель) обязан составить акт о нарушении целостности упаковки за подписью лиц, производящих приемку, и представителя транспортной организации, и не позднее следующего рабочего дня после составления такого акта письменно уведомить поставщика о выявленном нарушении целостности упаковки и вызове представителя поставщика для участия в приемке (п. 7.4 договора).

О недостатках оборудования, несоответствии количества, ассортимента покупатель обязан уведомить поставщика (п. 7.5 договора). 

В силу п. 7.6 договора, если покупатель (грузополучатель) при получении оборудования в отсутствие представителей поставщика или лица, указанного поставщиком, вскрывает упаковку, то оборудование считается принятым покупателем (грузополучателем), в том числе по качеству и комплектности, без замечаний в момент приемки оборудования по количеству и ассортименту и претензии по количеству, качеству, комплектности и ассортименту поставщиком не принимаются (п. 7.6 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что по прибытию представителя поставщика к месту приемки оборудования, представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика составляется двусторонний акт о выявленных недостатках (несоответствиях) оборудования. 

Согласно п. 7.12 договора претензии по количеству и/или ассортименту и/или комплектности оборудования покупатель вправе предъявлять не позднее пяти дней с даты поставки оборудования покупателю, определенной в главе 6 договора. Претензии по качеству оборудования покупателю вправе предъявлять не позднее пяти дней с даты поставки, определенной в главе 6 договора, за исключением случая, предусмотренного п. 7.6 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным                     от 03.11.2016 № 323, от 25.11.2016 № 324 поставил ответчику товар на общую сумму 9 683 998 руб. 04 коп. Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

По платежным поручениям от 06.09.2016 № 2737, от 22.12.2016 № 5600 истцом произведена частичная оплата по договору в размере 7 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков - расходов по устранению недостатков поставленного товара. 

  Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства отсутствия доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, факт поставки которого в полном объеме подтвержден товарными накладными, и неисполнения покупателем обязательства по его оплате в полном объеме в отсутствие выраженного отказа от приемки товара или его части, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия необходимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Суды установили, что покупатель принял продукцию без возражений по количеству и качеству, не сообщил поставщику об обнаруженных дефектах и не пригласил его представителя для составления акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

С учетом приведенных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу «Титан Инжиниринг» в данном случае следовало доказать, что обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» был поставлен товар с нарушением требований к его качеству.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Общество «Титан Инжиниринг» приняло продукцию без возражений по количеству и качеству. Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара, а также доказательств осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара. Таким образом, судами обосновано отклонены возражения заявителя жалобы относительно несоответствия качества товара заключенному сторонами договору, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

С учетом изложенного судами установлено, что надлежащие, исчерпывающие и безусловные доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обществу «Титан Инжиниринг» правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков, возникновение которых заявитель жалобы связывает с ненадлежащим исполнением обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» договорных обязательств по поставке товара в отношении его качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Титан Инжиниринг» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-25396/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С.Васильченко

                                                                                             А.А.Сафронова