АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3189/2020

Решение в виде резолютивной части принято 17 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело А44-3189/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 5321124991, ОГРН 1085321003130, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, оф. 17; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпрод-СПБ» (ИНН 7810739593, ОГРН 1187847277331, адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 10, Лит. А,  оф. 2; далее – Компания, ответчик)

о взыскании 343 954, 28 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 343 954,28 руб., в том числе 40 160,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 25012019/01 от 25.01.2019 и 303 794,28 руб. неустойки за период с 07.04.2019 по 10.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление Общества принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Этим же определением судом установлен срок до 17.07.2020 для представления суду сторонами в порядке абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также судом установлен срок до 07.08.2020 для представления суду сторонами в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, со ссылками на документы и доказательства, которые были представлены сторонами в срок до 17.07.2020. 

Копии определения от 17.06.2020, направленные заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения сторон, в порядке статьи  122 АПК РФ сторонами получены.

Ответчиком 15.07.2020 представлен отзыв на иск, в котором указал, что долг погашен ответчиком в полном размере, представил платежное поручение  №83 от 10.06.2020 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем просил суд отказать истцу в иске в полном  размере, также указал, что размер неустойки заявленной ко взысканию ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем направил ходатайство  об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 30 000,00 руб., обосновав ходатайство тяжелым финансовым положением, а также санитарно-эпидемиологической обстановкой.  Также представлены доказательства направления отзыва на иск, с прилагаемыми к нему документами, в адрес истца. 

Истцом 03.08.2020 представлены возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что истец не мог предположить, что ответчиком в один день будет произведено два платежа по разным платежным поручениям и отсутствие у истца информации о втором платеже на момент подготовки иска 10.06.2020 не свидетельствует о намерении взыскивать  остаток задолженности  повторно, в связи с чем, уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 303 794,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2020, а также  расходы  по оплате государственной пошлины, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки. Обоснование возражений против снижения размера неустойки истцом приведено в отзыве.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2020, в связи с отпуском судьи Высокоостровской А.В., принявшей к производству дело №А44-3189/2020, произведена замена судьи, судебный состав для рассмотрения дела сформирован путем автоматизированного распределения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносит определение.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству  ответчика суд не усмотрел.

Исковое заявление с документами в его обоснование, а также  отзыв ответчика с прилагаемыми  к нему документами, возражения истца  на отзыв, содержащие ходатайство об уточнении  исковых требований с прилагаемыми расчетами,  размещены судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание, что стороны, извещенные надлежащим образом о сроках представления документов, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представили возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ и 17.08.2020 принял решение в виде резолютивной части, которая  приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

Истцом 21.08.2020 представлено заявление о составлении мотивированного  решения, а ответчиком 26.08.2020 апелляционная жалоба на решение  суда ,  в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований в исковом заявлении и возражениях в  отзыве на иск, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  договором поставки №25012019/01  от 25.01.2019, заключенным между Обществом  (поставщик) и Компанией (покупатель)   согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии  у поставщика, а покупатель  принять и своевременно  оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - договор).  

Факт поставки продовольственной продукции  ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (Т.1 л.д. 22-35). 

Поскольку оплата была внесена ответчиком не в полном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2020 №22/04/20-01 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении  настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено выше, факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными представителями сторон (Т.1 л.д. 22-35). 

В ходе рассмотрения дела  установлено, что ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности 10.06.2020, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания суммы задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков оплаты поставленной продовольственной продукции истцом в соответствии с условиями  пункта 5.2 договора по состоянию на 10.06.2020 начислена неустойка  в размере 303 794,28 руб. за период с 07.04.2019 по 10.06.2020

Ответчик расчет пени не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения сроков оплаты продовольственной продукции, а также тяжелым финансовым положение в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в  пункте 5.2 договора в   размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

 В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

   Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка неустойки не превышает ставки, обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой судом отклоняются в связи с тем, что деятельность организаций, производящих продовольственную продукцию и её реализацией, в период введенных ограничений не приостанавливалась, а также в связи с тем, что просрочка по оплате поставленной  по спорному договору продовольственной продукции имела место по  поставкам, произведенным в  том числе в период с 05.04.2019 года по 18.03.2020 до введения  ограничительных мер в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.  Оплата последнего платежа 10.06.2020, включенного в расчет неустойки, не влияет на её размер, который определен  истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания 303 794,28 руб. неустойки рассчитанной за период с 07.04.2019 по 10.06.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 303 794,28 руб.  руб. составляет 9076,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9879,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 9076,00 руб., а государственная пошлина в размере 803,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.06.2020 № 2484 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» об отказе от взыскания суммы основной задолженности - удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 303 794,28 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпрод-СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 794,28 руб. неустойки за период с 07.04.2019 по 10.06.2020, а также 9076,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 40 160,00 руб. основной задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 803,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 № 2484.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать на основании заявления взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова